Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/1216-06-П Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/1216-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/6930-05

Конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатский кредитный Банк" (далее - ООО "Евразбанк") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05 июля 2004 года N 708/07/01, заключенного между КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и ООО "Евразбанк", согласно которому КБ "Диалог-Оптим" (ООО) уступил ответчику свои права требования к заемщику ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" по кредитному договору от 26 апреля 2004 года N К-2952/2004.

По мнению истца, сделка уступки права требования, заключенная 05 июля 2004 года, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании КБ "Диалог-Оптим" (ООО) банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, поскольку на день заключения спорной сделки КБ "Диалог-Оптим" (ООО) уже был фактически несостоятельным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад".

Решением от 21 марта 2005 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к ООО "Евразбанк" о признании договора уступки права (цессии) от 05.07.2004 N 708/07/01 недействительным отказано.

Постановлением ФАС МО от 04 августа 2005 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с заявленными предметом и основаниями требований истца, установить применимые к спорному правоотношению нормы права, дать оценку всем доводам, приведенным истцом в обоснование иска, установить наличие либо отсутствие предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Решением от 16 ноября 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленного требования. При этом суд исходил из того, что имущественные требования у ответчика к истцу отсутствовали, то есть ответчик не являлся кредитором должника на день возбуждения дела о банкротстве; уступленное право требования оплачено ответчиком за счет имеющегося у него остатка денежных средств на счете в КБ "Диалог-Оптим" (ООО); спорная сделка является обычной хозяйственной деятельностью КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и ООО "Евразбанк".

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названное решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебный акт принят с нарушением ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; благодаря оспариваемой сделке уступки права требования (цессии) ответчик получил возможность удовлетворить свое требование о возврате остатка денежных средств на счете, тогда как требования кредиторов первой, второй и третьей очередей, в том числе физических лиц по договорам банковского вклада, до настоящего времени должником не погашены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в штате ответчика специалистов надлежащей квалификации и лиц, владеющих информацией об обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку указанная заявителем причина не является основанием для отложения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями спорного договора уступки права требования от 05.07.2004 N 708/07/01 КБ "Диалог-Оптим" (ООО) уступил ответчику право требования к заемщику ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" по кредитному договору от 26 апреля 2004 года N К-2952/2004 в размере 350 860,66 дол. США.

Оплата в размере 10 189 309 руб. 34 коп. по указанному договору цессии была произведена ответчиком истцу 05 июля 2004 года, в результате чего с корреспондентского счета ООО "Евразбанк" N 30109810500000002755 в КБ "Диалог-Оптим" (ООО) были списаны денежные средства в размере 9 471 245,35 руб., а остальная сумма в размере 718 063,99 руб. на счет истца поступила также 05.07.2004 через корреспондентский счет Московского областного филиала КБ "Диалог-Оптим" (ООО).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные требования у ответчика к истцу отсутствовали, то есть ответчик не являлся кредитором должника на день возбуждения дела о банкротстве; уступленное право требования оплачено ответчиком за счет имеющегося у него остатка денежных средств на счете в КБ "Диалог-Оптим" (ООО); договор цессии не ухудшил финансовое состояние истца; признание должника банкротом само по себе не свидетельствует о недействительности спорного договора уступки права требования; в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" уступка права требования для банков является обычной хозяйственной деятельностью.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ООО КБ "Диалог-Оптим" решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции принято решение без учета того, что так называемая оплата уступленного права требования была произведена ответчиком за счет остатка его денежных средств на счете, находящемся в банке ООО КБ "Диалог-Оптим", при этом на момент заключения сделки денежные средства на корреспондентских счетах ООО КБ "Диалог-Оптим" отсутствовали, Банк с конца июня 2004 года не исполнял денежные требования кредиторов, в том числе кредиторов первой очереди (физических лиц - вкладчиков).

Истец представил в материалы дела предписания МГТУ ЦБ РФ от 01.07.2004 и от 30.07.2004, которые свидетельствуют о том, что в ООО КБ "Диалог-Оптим" сохранялась картотека неоплаченных в срок документов из-за отсутствия достаточных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Банк с 22.06.2004 задерживал исполнение обязательств перед кредиторами первой очереди (вкладчиками). Данное обстоятельство подтверждается находящимися в деле копиями определений Арбитражного суда города Москвы о признании их требований и включении в реестр требований кредиторов первой очереди.

В этот же период оставались без удовлетворения своих требований ряд кредиторов третьей очереди, о чем свидетельствуют находящиеся в деле копии определений Арбитражного суда города Москвы о признании их требований и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, оспариваемая сделка между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО "Евразбанк" является недействительной, поскольку заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО КБ "Диалог-Оптим" банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами.

Довод суда первой инстанции о том, что ответчик не являлся кредитором ООО КБ "Диалог-Оптим" несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования отношения между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО "Евразбанк" регулировались договором корреспондентского счета в валюте РФ от 27.08.2002 N Л-36/2002. ООО КБ "Диалог-Оптим" являлось должником и обязано было осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Евразбанк" являлось кредитором и имело право требовать от должника исполнения его обязанности. Данные отношения между банком и клиентом являются обязательственными и возникают с момента заключения договора банковского счета.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд первой инстанции принял решение без учета того, что в соответствии с названной нормой по заявлению внешнего управляющего судом может быть признана недействительной сделка, заключенная или совершенная должником не только с кредитором, но и с иным лицом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2005 года по делу N А40-68231/04-86-70 отменить, иск удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 05.07.2004 N 708/07/01, заключенный между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО "Евразбанк".

Взыскать с ООО "Евразбанк" в пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.