Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-7605/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-21063/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-12232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МАРКС": Алексеева С.М. ген. директор, на основании приказа от 19.04.2017, Кириченко З.И., представитель по доверенности от 06.03.2019, Ильичев И.С., представитель по доверенности от 01.03.2019;

от ГУП МО "Коммунальные системы Московской области": Куприянов И.С., представитель по доверенности от 15.10.2018;

от Администрации городского округа Старая Купавна: Бахмутов С.В., представитель по доверенности от 09.11.2018;

от ООО "ФАВОРИТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-12232/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ООО "МАРКС" к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", третьи лица: Администрация городского округа Старая Купавна, ООО "ФАВОРИТ", ООО "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" о взыскании упущенной выгоды в размере 17 050 000,00 руб., а также 108 250,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года и от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", ООО "Фаворит", Администрация городского округа Старая Купавна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А41-12232/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-12232/18 требования ООО "МАРКС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" и Администрации городского округа Старая Купавна поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "МАРКС" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ФАВОРИТ", ООО "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МАРКС" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014 г., заключенного между ООО "ТВС" и ООО "МАРКС", зарегистрированного в установленном законом порядке, на праве собственности принадлежат следующие объекты:

-здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, площадь 1094,4 кв.м, количество этажей; 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Горького, д. 3, кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:15830;

-здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, общая площадь 19,10 кв.м, инв. N 53-7624Д, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р - н, п. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер 50:16:0601066:410;

-здание - павильоны скважины N 3, 4, назначение: нежилое, общая площадь 46,10 кв.м, инв. N 52-11563, лит. В-В1, адрес местонахождения объекта: Московская обл., Ногинский р-н, 91 г. Старая Купавна, тер. ОАО "ТФ Купавна", кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:5291;

-здание: павильон скважины N 1, назначение: нежилое, общая площадь 10,50 кв.м, инв. N 53-7624Д, лит. В, адрес местонахождения объекта: Московская обл., Ногинский р-н, 808 пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:63808;

-здание - водная станция второго подъема, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 145,8 кв.м, инв. N 160:052-7207, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. ЗБ;

-сооружение - водопроводная башня, площадь застройки - 22,2, назначение - водная станция 1-этажное; адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. ЗБ, кадастровый (условный) номер - 50:16:0602002:1686;

-сооружение водопроводной башни, назначение: нежилое, высотой 25 м, инв. N 160:053-7624Д, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р- н, пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер - 50-50-16/046/2007-039;

В период с 01.04.2016 г. по настоящее время ГУП МО "Коммунальные системы Московской области незаконно использует для осуществления собственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению потребителей города Старая Купавна Московской области вышеуказанное имущество.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-75752/2016, А41-85672/2016, А41-48793/2017.

ООО "МАРКС" неоднократно обращалось к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области с требованием о возврате указанного имущества; спорное имущество истцу до настоящего времени не возвращено.

Между ООО "МАРКС" (Арендодатель) и ООО "ЖЭК" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года в отношении вышеуказанного имущества, вместе с тем, поскольку спорное имущество находится в пользовании ответчика, ООО "МАРКС" лишено возможности на передачу имущества третьему лицу, и, следовательно, получения прибыли в виде арендной платы в согласованном между сторонами размере.

Согласно п. 2.1 Договора аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года плата за пользование имуществом составляет 1 550 000,00 руб.; в соответствии с расчетом истца, за период с 01.02.2017 г. по 31.12.2017 г. истцом не получена прибыль в общем размере 17 050 000,00 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию N 1 от 11.01.2018 г. ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, указав, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика подтвержден, а также подтвержден размер упущенной выгоды.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование истца о взыскании убытков основано на том, что в результате незаконных действий ответчика истец лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества путем сдачи его в аренду третьим лицам (фактической передачи в пользование) и получения дохода в виде арендной платы. Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником спорного недвижимого имущества.

Данное обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 года по делу N А41-48793/2017 по иску ООО "МАРКС" к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" о понуждении вернуть имущество.

Как указал истец, в период с 01.04.2016 и по настоящее время ответчик незаконно использует для осуществления собственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению потребителей города Старая Купавна Московской области вышеуказанные объекты, что, по его мнению, подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-75752/16, А41-85672/16, А41-48793/17.

В данном случае наличие убытков истец связывает с неполученными доходами от сдачи спорного имущества в аренду, размер убытков рассчитан с учетом размера арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды от 01.02.2017.

При этом ООО "Маркс" неоднократно обращалось к ГУП МО "КС МО" с требованием о возврате указанного имущества; спорное имущество истцу до настоящего времени не возвращено.

Факт нахождения до настоящего времени спорного имущества в незаконном владении ответчика подтвержден представителем ответчика в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела письменных пояснений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика, то есть тот факт, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, недобросовестное поведение (бездействие) которого, в том числе по неисполнению решения суда об обязании возвратить спорное имущество, лишает истца как собственника спорного имущества на свободную реализацию прав в отношении спорного имущества.

Заявленные истцом к взысканию убытки возникли именно в связи с невозможностью использования спорных объектов по вине ответчика.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Таким образом, между неправомерными действиями ответчика по удержанию имущества истца и неполученными доходами истца имеется причинно-следственная связь.

В обоснование суммы упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен заключенный между ООО "МАРКС" (Арендодатель) и ООО "ЖЭК" (Арендатор) договор аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года в отношении вышеуказанного имущества.

Согласно п. 2.1 Договора аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года плата за пользование имуществом составляет 1 550 000,00 руб.; в соответствии с расчетом истца, за период с 01.02.2017 г. по 31.12.2017 г. истцом не получена прибыль в общем размере 17 050 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, по существу доводы заявителя сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-12232/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова