Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-8045/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-119235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8045/2019) ООО "ССП-Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 о введении наблюдения по делу N А56-119235/2018 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Компания "Компроект"

о признании ООО "ССП-Монолит" несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" (ИНН 7802376723; далее - ООО "Компания "Компроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит" (ИНН 7801290181; далее - ООО "ССП-Монолит") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2019 произведена замена ООО "Компания "Компроект" на ООО "СК СтройПроект", в отношении ООО "ССП-Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич, установлен размер вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб., требование ООО "СК СтройПроект" в размере 1 110 174 руб. признано обоснованным.

Не согласившись с определением суда 04.03.2019, ООО "ССП-Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства наличия имущества у должника, а также доказательства, обосновывающих вероятность обнаружения его в объеме достаточном для покрытия расходом по делу о банкротстве, а так же полного или частичного погашения задолженности перед ООО "СК СтройПроект". Кроме того, отсутствует заявления кредиторов, готовых нести расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения по договору цессии от 28.11.2018.

В отзыве временный управляющий ООО "ССП-Монолит" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кроме того временный управляющий ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы ООО "ССП-Монолит" пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 04.03.2019 является 19.03.2019.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 07.03.2019 через систему "Мой Арбитр", то есть в установленный срок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Компроект" и ООО "ССП-Монолит" были заключены договор подряда N АФ-ССП-08 от 22.10.2015 и договор подряда N ПЗ-ССп-07 от 22.10.2015. на сумму 1429 363 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-43734/2017 с ООО "ССП-Монолит" в пользу ООО "Компания "Компроект" взыскано 1 110 174 руб. задолженности и 24 102 руб. расходов по государственной пошлине, выдан исполнительный лист ФС N 017294866 от 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-43736/2017 ООО "ССП-Монолит" в пользу ООО "Компания "Компроект" взыскано 286 705 руб. 76 коп и 8 382 руб., выдан исполнительный лист ФС N 021854154 от 20.03.218.

ООО "Компания "Компроект" (цедент) и ООО "СК СтройПроект" (цессионарий) заключили договор договор цессии от 28.12.2018 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43734/2017 по иску ООО "Компания "Компроект" к ООО "ССП-Монолит" и исполнительному листу ФС N 017294866 от 18.10.2017, по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43736/2017 по иску ООО "Компания "Компроект" к ООО "ССП-Монолит" и исполнительному листу ФС N 021854154 от 20.03.218, право требования по государственной пошлине и расходам по делу N А56-119235/2018 о признании должника банкротом.

Общая сумма, уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. Договора права (требования), составляет 1 429 363 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Наличие задолженности ООО "ССП-Монолит" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-43736/2017, N А56-43734/2017.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

ООО "Компания "Компроект" 30.07.2019 опубликовало в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ССП-Монолит" несостоятельным (банкротом). В арбитражный суд заявление о признании должника банкротом направлено заявителем 26.09.2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении требований, установленных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованность требований заявителя, его соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Оценив представленные доказательства и проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Компания "Компроект" соответствует требованиям пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Сведения о погашении должником задолженности перед заявителем отсутствуют. На основании статей 48, 62 Закона о банкротстве заявление кредитора к должника обосновано в размере 1 110 174 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при заключении договора цессии от 28.12.2018, поскольку регистрация ООО "СК СтройПроект" после возбуждения дела о банкротстве ООО "ССП-Монолит" не является основанием для вывода о злоупотреблении правом. Указанный договор цессии не является безвозмездным, в связи с чем доводы об отсутствии равноценного встречного исполнения несостоятельны.

Именно по итогам процедуры наблюдения арбитражным управляющим по результатам анализа финансового состояния будут сделаны выводы о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и, возможно, последующей рекомендуемой процедуры банкротства.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие сведений (на дату рассмотрения дела) о наличии у должника достаточных средств для финансирования процедуры банкротства не препятствуют введению процедуры банкротства, а лишь подтверждают признаки неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, проверив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент принятия судебного акта о введении наблюдения, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-119235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева