Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-21035/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Cyrus Group Ltd

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019

по делу N А40-119763/10, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления CYRUS GROUP LTD. о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ". Отказе в удовлетворении заявления CYRUS GROUP LTD. о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 12.07.2018 по вопросам 1,4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк",

при участии:

от Cyrus Group Ltd : Брода М.А. по дов. от 09.12.2016

от к/у ЗАО "Международный Промышленный Банк": Петрусева О.И. по дов. от 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 г. должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

10.08.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление CYRUS GROUP LTD о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 12.07.2018 по вопросам: о рассмотрении предложения контрагента (решение принято); о заключении должником соглашения (решение принято).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 судом отказано в удовлетворении заявления CYRUS GROUP LTD. о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ". Отказано в удовлетворении заявления CYRUS GROUP LTD. о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 12.07.2018 по вопросам 1,4.

Не согласившись с указанным определением Cyrus Group Ltd подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Cyrus Group Ltd доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 06.03.2019.

В судебном заседании представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" поддержал определение суда от 06.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, размещенным 27.07.2018 конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ, 12.07.2018 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк", на котором приняты в том числе решения по п. 1 и п. 4 повестки заседания.

Согласно представленному конкурсным управляющим протоколу N 116 заседания комитета кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" 12.07.2018 содержание решений по указанным пунктам повестки заседания следующее:

- по п. 1 повестки заседания о рассмотрении предложения по увеличению расходов привлеченных юристов ЗАО "Международный Промышленный Банк" принято решение со следующей формулировкой: "принять к сведению обращение юридической фирмы";

- по п. 4 повестки заседания о заключении ЗАО "Международный Промышленный Банк" соглашения о предоставлении гарантий фирме, специализирующейся на международном управлении активами, принято решение со следующей формулировкой: "согласовать заключение ЗАО "Международный Промышленный Банк" соглашения о предоставлении гарантий фирме при осуществлении полномочий управляющего трастовыми активам".

В обоснование заявления CYRUS GROUP LTD указывает на принятие решений комитетом кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" по п. 1 и п. 4 повестки заседания с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов, а также на нарушение принятыми решениями прав и законных интересов CYRUS GROUP LTD.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" по собственной инициативе вынес на рассмотрение комитета кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" вопросы по п. 1 и п. 4 повестки заседания. Принятие комитетом кредиторов к сведению информации, представленной конкурсным управляющим, а также согласование решений конкурсного управляющего о заключении договоров осуществлено в порядке п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания решений по п. 1, п. 4 повестки заседания как принятых с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В связи с тем, что принятие комитетом кредиторов к сведению информации о ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "Международный Промышленный Банк" не создает правовых последствий для конкурсного кредитора CYRUS GROUP LTD и не влечет возникновения убытков, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Таким образом, основания для признания решения комитета кредиторов недействительным по п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве отсутствуют.

В обоснование нарушения прав кредиторов CYRUS GROUP LTD ссылается на увеличение текущих расходов на процедуру банкротства должника в связи с заключением соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как указал конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк", заключение указанного в п. 4 повестки заседания комитетом кредиторов соглашения о предоставлении гарантий фирме при осуществлении полномочий управляющего трастовыми активам связано с признанием и приведением в исполнение на территории иностранных юрисдикций определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 о привлечении в том числе Пугачева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Международный Промышленный Банк" на сумму 75 642 466 311,39 рублей.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с обоснованностью привлечения иных лиц и размером оплаты услуг привлеченных лиц, однако вопреки требованиям положения ст. 65 АПК РФ CYRUS GROUP LTD не представило доказательств явной несоразмерности стоимости услуг привлеченных лиц ожидаемому результату, а также иного нарушения его прав и законных интересов принятым решением, не указало на негативные последствия, наступившие для него в деле о банкротстве должника.

Соответственно суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления CYRUS GROUP LTD о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 12.07.2018 по п. 1 и п. 4 повестки заседания.

Ходатайство CYRUS GROUP LTD о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 удовлетворено ходатайство CYRUS GROUP LTD об истребовании копии протокола заседания комитета кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 12.07.2018, а также материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения на заседании 12.07.2018.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Международный Промышленный Банк" в материалы дела представлена копия протокола заседания комитета кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 12.07.2018.

В отношении истребуемых материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения на заседании 12.07.2018, конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" в порядке ч. 8 ст. 66 АПК РФ известил Арбитражный суд города Москвы о невозможности представления указанных документов в целях недопущения причинения имущественного вреда ЗАО "Международный Промышленный Банк" и кредиторам должника, поскольку указанные документы содержат сведения о стратегии конкурсного управляющего ведения судебных разбирательств в иностранных юрисдикциях в отношении Пугачева С.В.

Конкурсным управляющим указано на осуществление мероприятий в иностранных юрисдикциях в целях пополнения конкурсной массы должника, в частности приведение в исполнение на территориях иностранных государств судебных актов о привлечении Пугачева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Международный Промышленный Банк", реализации трастовых активов Пугачева С.В., в связи с чем представление документов, содержащих сведения о стратегии ведения судебных процессов, может привести к осведомленности Пугачева С.В. о планируемых мероприятиях и последующем совершении им действий в ущерб интересам ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о плохо читаемой копии протокола апелляционный суд не принимает, так как указанная копия позволяет определить действительный смысл документа. Между тем сам по себе факт наличия черных полос не влияет на существо принятых решений о необходимости финансирования мероприятий по истребованию имущества в иных странах. Необходимость в раскрытии конкретных действий и фирм, которые будут выполнять соответствующие поручения апеллянтом не обоснована. Кроме того, не обосновано влияние указанной информации на права и обязанности заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова