Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-4925/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А07-26198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N А07-26198/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89" (далее - ООО УЗТМ "Формула 89", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Банных Альберт Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, Банных А.В.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", заявитель, податель жалобы) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альтернатива" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2019 отменить, приостановить/прервать течение срока исковой давности апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" излагает обстоятельства рейдерского, по его мнению, захвата территории производственного комплекса ООО УЗТМ "Формула-89" и его структурных подразделений (общество с ограниченной ответственностью "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Формула Ойл").

По существу требований податель жалобы полагает, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

По мнению подателя жалобы, ошибочными являются выводы суда о том, что именно кредитор должен был доказать не только реальность обязательств, но и то, что такие обязательства были обособлены от экономических интересов всей группы и интересов конечных бенефициаров и остались неисполненными.

Относительно срока исковой давности податель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности 01.01.2018 является ошибочным (ссылается на статьи 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ООО "Содействие" просит приостановить срок исковой давности с 20.08.2015 по 13.11.2017, с 25.05.2015 по 22.11.2017, прервать срок исковой давности с 18.06.2015 по 22.11.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО "Альтернатива" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, пропущенный процессуальный срок восстановил.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл".

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку не усмотрено уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2013 между ООО "Альтернатива" (займодавец) и ООО УЗТМ "Формула 89" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб. под 1% процент годовых, срок возврата до 01.12.2014.

ООО "Альтернатива" обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 243 от 14.11.2013, N 246 от 19.11.2013 на сумму 500 000 руб., актом сверки взаимных расчетов. Должником обязательства по возврату суммы займа в размере 500 000 руб. и уплате процентов в предусмотренный договором срок не исполнены.

29.11.2014 между ООО "Альтернатива" (займодавец) и ООО УЗТМ "Формула 89" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 200 000 руб. под 1% процент годовых, срок возврата до 30.11.2014.

Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 256 от 29.01.2013 на сумму 200 000 руб., актом сверки взаимных расчетов. Должником обязательства по возврату суммы займа в размере 200 000 руб. и уплате процентов в предусмотренный договором срок не исполнены.

05.12.2013 между ООО "Альтернатива" (займодавец) и ООО УЗТМ "Формула 89" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии, с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 30 000 руб. под 1% процент годовых, срок возврата до 01.12.2014.

ООО "Альтернатива" обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 260 от 05.12.2013 на сумму 30 000 руб., актом сверки взаимных расчетов. Должником обязательства по возврату суммы займа в размере 30 000 руб. и уплате процентов в предусмотренный договором срок не исполнены.

06.12.2013 между ООО "Альтернатива" (займодавец) и ООО УЗТМ "Формула 89" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии, с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 70 000 руб. под 1% процент годовых, срок возврата до 01.12.2014.

ООО "Альтернатива" обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 261 от 06.12.2013 на сумму 70 000 руб., актом сверки взаимных расчетов. Должником обязательства по возврату суммы займа в размере 70 000 руб. и уплате процентов в предусмотренный договором срок не исполнены.

10.12.2013 между ООО "Альтернатива" (займодавец) и ООО УЗТМ "Формула 89" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 80 000 руб. под 1% процент, которые обязуется возвратить не позднее 01.12.2014.

ООО "Альтернатива" обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 264 от 10.12.2013 на сумму 80 000 руб., актом сверки взаимных расчетов. Должником обязательства по возврату суммы займа в размере 80 000 руб. и уплате процентов в срок предусмотренный договором не исполнены.

11.12.2013 между ООО "Альтернатива" (займодавец) и ООО УЗТМ "Формула 89" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 200 000 руб. под 1% процент, которые обязуется возвратить не позднее 01.12.2014.

ООО "Альтернатива" обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 266 от 11.12.2013 на сумму 200 000 руб., актом сверки взаимных расчетов. Должником обязательства по возврату суммы займа в размере 200 000 руб. и уплате процентов в срок предусмотренный договором не исполнены.

09.01.2014 между ООО "Альтернатива" (займодавец) и ООО УЗТМ "Формула 89" (заемщик) заключен договор займа в соответствии с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 345 000 руб. под 1% процент, которые обязуется возвратить не позднее 01.12.2014.

ООО "Альтернатива" обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3 от 09.01.2014 на сумму 345 000 руб., актом сверки взаимных расчетов. Должником обязательства по возврату суммы займа в размере 345 000 руб. и уплате процентов в срок предусмотренный договором не исполнены.

10.01.2014 между ООО "Альтернатива" (займодавец) и ООО УЗТМ "Формула 89" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 100 000 руб. под 1% процент, которые обязуется возвратить не позднее 01.12.2014.

ООО "Альтернатива" обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4 от 10.01.2014 на сумму 100 000 руб., актом сверки взаимных расчетов. Должником обязательства по возврату суммы займа в размере 100 000 руб. и уплате процентов в срок предусмотренный договором не исполнены.

13.02.2014 между ООО "Альтернатива" (займодавец) и ООО УЗТМ "Формула 89" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 110 000 руб. под 1% процент, которые обязуется возвратить не позднее 01.12.2014.

ООО "Альтернатива" обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 17 от 13.02.2014 на сумму 110 000 руб., актом сверки взаимных расчетов. Должником обязательства по возврату суммы займа в размере 110 000 руб. и уплате процентов в срок предусмотренный договором не исполнены.

08.06.2015 между ООО "Альтернатива" и ООО УЗТМ "Формула 89" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с пунктом 11 которого сумма долга должника перед ООО "Альтернатива" составляет 576 184 руб. 99 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанным договорам, ООО "Альтернатива" обратилось с требованием о включении суммы задолженности в размере 576 184 руб. 99 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал, указал на фактическое отсутствие между сторонами заемных правоотношений, отметил пропуск исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку руководителем ООО "Альтернатива" является Шаймухаметов Ф.Х., который являлся учредителем и руководителем должника. Указанные факты сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что кредитором не доказана реальность обязательств, не раскрыты экономические мотивы предоставления займа. Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности требования кредитором в материалы дела не представлено.

Поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, а также имеются возражения относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, арбитражным судом на такое лицо возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако в нарушение установленных законодательством требований, кредитор не представил соответствующих доказательств, в связи чем, в удовлетворении заявленных требований ООО "Альтернатива" обоснованно отказано.

Обстоятельства относительно рейдерского, по мнению подателя жалобы, захвата территории производственного комплекса ООО УЗТМ "Формула-89" и его структурных подразделений, не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы ООО "Альтернатива" относительно ошибочности выводов суда первой инстанции относительно злоупотребления правом, о бремени доказывания кредитора по поводу реальности обязательств, их обособленности, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом изложенных правовых норм, а также актов сверки расчетов между сторонами по договорам займа, суд апелляционной инстанции полагает верным исчислением срока исковой давности по дату 09.06.2018.

Таким образом, ООО "Альтернатива" пропустило срок исковой давности, о чем свидетельствуют представленные материалы дела доказательства. В связи с чем, доводы относительно срока исковой давности, а также ходатайства о приостановлении/прерывании течения указанного срока, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N А07-26198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев