Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 11АП-5955/19

гор. Самара

21 мая 2019 г.

Дело N А65-41197/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, принятое по делу N А65-41197/2018 (судья Горинов А.С.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "САГАИС" (ОГРН 1021602855691, ИНН 1654015920), гор. Казань

об обязании ответчика освободить нежилое помещение подземного перехода общей площадью 175,6 кв.м, расположенные на площади Тукая гор. Казани и передать их по акту приема-передачи истцу,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кошлева И.Н. представитель по доверенности N 17163/кзио-исх. от 20.12.2018;

от ответчика - Мустафин А.Т. представитель по доверенности от 06.02.2019,

Установил:

Истец - Муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "САГАИС" об обязании ответчика освободить нежилое помещение подземного перехода общей площадью 175,6 кв.м, расположенное на площади Тукая гор. Казани и передать по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года суд в иске отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 мая 2019 года на 14 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с сентября 1994 года ответчик осуществлял владение и пользование частью муниципального помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, на основании договоров аренды, последним из которых был заключенный с Комитетом земельных и имущественных отношений договор от 01 апреля 2010 года N 7293-93, согласно которому в аренду на срок до 31 марта 2015 года для использования под торговлю ответчику были переданы нежилые помещения подземного перехода N 6, 10 - 29, 32 - 42 общей площадью 175,6 кв.м.

Письмом N 4774/КЗИО-исх от 01 апреля 2015 года, направленным истцом в адрес ответчика, истец уведомил последнего о прекращении договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 мая 2015 года и потребовал возврата арендованных помещений.

Вместе с тем, ответчик ранее арендованные помещения не освободил и возврата их истцу по акту приема-передачи не произвел, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, ответчику было отказано в удовлетворении его исковых требований: о понуждении к заключению договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая гор. Казани, общей площадью 175,5 кв.м, на условиях, указанных в проекте договора (дело N А65-22482/2015); о признании незаконным бездействия истца, выразившегося в уклонении от заключения договора на новый срок без проведения торгов (дело N А65-16030/2015); о признании незаконными действий истца, выразившихся в отказе в преимущественном праве выкупа нежилого помещения (дело N А65-1630/2017).

С учетом вышеизложенного и на основании статей 309, 453, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены настоящие исковые требования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по обращению от 01 апреля 2015 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку в данных отношениях он не может быть применен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При расторжении договора аренды обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора влечет последствия, установленные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возврат арендованного имущества.

Возражая против заявленного иска, ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности по обращению.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06 июня 2014 года "О последствии расторжении договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7293-93 от 01 апреля 2010 года был заключен на срок до 31 марта 2015 года. Ответчик по истечению срока действия договора аренды обязательство по возврату помещений подземного перехода истцу не исполнил.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшего суда, поскольку спорное имущество было получено ответчиком на основании договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом заявлено требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре путем освобождения (возврата) арендованного помещения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный способ защиты является обязательственно-правовым. То обстоятельство, что срок договора истек более трех лет назад, не изменяет правовой природы, возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, возврат спорного имущества регулируется нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора, уведомления ответчика о возврате арендованных помещений, учитывая, что права истца могли быть нарушены только после отказа ответчика возвратить имущество.

В материалах дела имеется письмо истца, направленное в адрес ответчика за исх. N 4774/КЗИО-исх от 01 апреля 2015 года о прекращении договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 мая 2015 года. При этом в уведомлении указано на необходимость возврата арендованных помещений.

Таким образом, истец, реализуя право на отказ от договоров, потребовал и возврата имущества, поскольку основания для его использования у ответчика отпали.

Как следует из представленной ответчиком информации о движении почтового отправления Почты России, данное письмо поступало в почтовое отделение ответчика, однако получено им в течение месяца не было. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 54, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо N 4774/КЗИО-исх от 01 апреля 2015 года было доставлено ответчику и, соответственно, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7293-93 от 01 апреля 2010 года прекратил свое действие, а ответчик в установленном законом порядке был уведомлен о необходимости возвратить арендованные помещения.

Вместе с тем, ответчик продолжил владение и пользование муниципальным объектом недвижимости. Данное владение носит характер открытого и добросовестного, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик надлежавшим образом выполняет обязательства по перечислению истцу арендной платы, несет бремя содержания помещений и прилегающих площадей перехода.

Истец арендные платежи принимает без каких-либо возражений, мер гражданско-правовой защиты по возврату помещений не предпринимал свыше 3,5 лет.

Действия истца, связанные с инициированием дел о привлечении ответчика к административно-правовой ответственности за пользование муниципальным имуществом без правоустанавливающих документов, надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае не являются. Более того, спорное имущество было получено ответчиком на основании гражданско-правового договора, а не захвачено им по собственному усмотрению, что не позволяет говорить о владении данными помещениями без наличия правовых оснований. Возникший между сторонами гражданско-правовой спор должен был быть рассмотрен в установленном судебном порядке, а не путем использования мер административно-правового воздействия. Кроме того, как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года по делу N 12-3924/2018 постановление о привлечении ответчика к административной ответственности было отменено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд 29 декабря 2018 года, тогда как срок исковой давности по указанному обращению исх. N 4774/КЗИО-исх от 01 апреля 2015 года на дату обращения в суд является истекшим.

Доводы истца о том, что исковая давность, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на требования, заявленные истцом в настоящем иске, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку требования истца (арендодателя) к ответчику (арендатору) об обязании освободить и возвратить помещение, ранее полученное по договору аренды, не является виндикационным (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или негаторным (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) требованием. Ссылки истца на письмо N 8095/КЗИО-исх от 23 июня 2017 года также несостоятельны, поскольку в указанном письме требование о возврате арендованных помещений отсутствует.

Иная трактовка положений данного письма, сделанная заявителем в апелляционной жалобе, судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования текста данного письма не следует, что истец просил ответчика вернуть арендованное помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела был установлен факт истечения срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом в настоящем иске на дату его обращения в суд, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Иная трактовка истцом положений о сроке исковой давности судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку она основана на его неверном понимании и противоречит судебной практике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, принятого по делу N А65-41197/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, принятое по делу N А65-41197/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов С.Ш. Романенко