Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 04АП-1991/19

г. Чита

21 мая 2019 г.

Дело N А19-17605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу N А19-17605/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018, адрес: 664081, Иркутская область, город Иркутск, улица Трудовая, дом 111) к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН 1143850019170, ИНН 5902202276, 614990, Пермский край, город Пермь, шоссе Космонавтов, дом 111, корпус 43) о взыскании 724 112 руб. 56 коп.,

(суд первой инстанции: Н.В.Рыкова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" о взыскании 724 112 руб. 56 коп., из них: 629 541 руб. 93 коп. - задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги за период с 20.06.2015 по 30.06.2018, 94 570 руб. 63 коп. - пени за период с 11.12.2017 по 20.11.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность ответчика за коммунальные услуги (по отоплению, электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению в многоквартирном доме), за установку ОПУ ХВС, услуги по текущему ремонту. Истец не представил сумму расчёта, не обосновал основания возникновения задолженности, счета и счета-фактуры таковыми доказательствами не являются. Отсутствуют доказательства установленных ОПУ сточных вод, а также доказательства о решении собственников помещений в МКД на замену/установку дополнительного ОПУ.

Суд согласился с расчётами истца, которые в данном заявлении отсутствуют.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск ул. Пискунова д. 102 от 17.10.2015 года не содержит решения о том, что размер платы по содержанию общего имущества в МКД, на каждый последующий год договора управления, начиная со второго, определяется с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, поэтому вывод суда в этой части несостоятелен.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в период с 20.06.2015 по 23,07.2015 не пропущен. В данном случае срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, отсутствовали основания в удовлетворении требования о взыскании неустойки в период с 12.012.2017 года по 20.11.2018 года, в связи с отсутствием доказательств направления как в адрес предшественника (АО "Сибтелеком") ответчика, так и в адрес ответчика в период до 22.06.2018 года каких-либо претензий по наличию задолженности, а также счетов, счетов-фактур, УПД на оплату услуг, потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Суд не исследовал вину самого истца в нарушении принятых на себя по договору управления обязательств.

Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 102, проведено общее собрание в форме заочного голосования. Результаты проведения собрания отражены в протоколе от 19.03.2008 N 101, согласно которому в собрании принимали участие 51 % собственников помещений.

На собрании собственники выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом - ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", утвердили предложенный управляющей компанией проект договора управления.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 102, от 26.12.2012 N 423 утверждён тариф по строке "содержание общего имущества" и "текущий ремонт" в размере 21 руб. 66 коп./кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 102, от 17.10.2015 N Пис-102 принято решение об утверждении и подписании договора управления МКД в новой редакции, также утвержден размер платы по строке "содержание" в размере 16,55 руб./кв.м., размер платы по строке "услуги и работы по управлению многоквартирным домом" в размере 3,95 руб./кв.м, размер платы по строке "текущий ремонт" в размере 4,52 руб./кв.м., по окончанию срока действия размера платы по статье "текущий ремонт", тариф устанавливается в размере 5 руб. /кв.м.

Во исполнение решения собрания собственников собственниками помещений с ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" заключен договор управления многоквартирном домом от 17.10.2015, предметом которого является управление многоквартирным жилым домом. В разделе 4 данного договора стороны определили цену договора и порядок ее определения, в разделе 5 - размер платы по договору и порядок ее определения.

Приложением N 3 к договору сторонами определен состав общего имущества многоквартирного дома.

В Приложениях N 4 и N 5 к договору от 17.10.2015 сторонами согласованы стоимость и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Пискунова, 102.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" на праве собственности принадлежат:

* нежилое помещение, площадью 151,2 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 102, кадастровый номер 38:36:000021:4291 (лицевой счет N 10013979);

* нежилое помещение, площадью 44,6 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 102, кадастровый номер 38:36:000021:27052 (лицевой счет N 10015372);

- нежилое помещение, площадью 329,4 кв.м, этаж N 1, подвал N 1, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 102, кадастровый номер 38:36:000021:4290 (лицевые счета N 10015376, N 10015377).

В спорном периоде с 20.06.2015 по 30.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги в отношении спорных помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 102, которые ответчиком не оплачены в установленный законом срок.

Претензией от 19.06.2018 N 3480 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в сумме 710 577 руб. 88 коп.

В ответе на претензию от 28.06.2018 N 1/18 ответчик требования истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, выставленные счета возвратил, в том числе указывая на непоступление предложений о заключении договора управления.

Ответным письмом от 16.07.2018 N 4026 истец, ссылаясь на направление письмом от 21.02.2018 N 1086 вышеназванного договора управления многоквартирном домом от 17.10.2015 и получение его ответчиком, повторно предложил в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность в размере 939 368 руб. 62 коп. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности и начисленных пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Исследовав доводы стороны, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из приведенных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

С учетом изложенного, в случае подтвержденного факта оказания услуг по содержанию общего имущества МКД управляющей компанией отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, заключенного непосредственно между сторонами, не освобождает собственника помещений в МКД от оплаты услуг управляющей компании.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом оказывающая услуги организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 19.03.2008 N 101, собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 102, принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС", утвержден проект договора управления.

Согласно протоколу от 19.03.2008 N 101 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома утвержден тариф по строке "содержание общего имущества" и "текущий ремонт" в размере 21 руб. 66 коп./кв.м.

Данные решения общего собрания в установленном законом порядке, в том числе ответчиком, не оспорены.

Данный договор представлен в материалы дела, ответчиком также не оспорен.

Таким образом, истец осуществляет управление домом и, соответственно, содержит общее имущество дома, поэтому наделен правом заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, обеспечивать жильцов дома этими услугами, а также получать плату за содержание общего имущества дома и за коммунальные услуги.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии договора управления, в том числе, непосредственно между истцом и ответчиком обоснованно не приняты судом.

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием собственников и договором управления определена плата за управление и содержание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно вносить соответствующую плату, исходя из утвержденной ставки.

Тарифы, установленные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, использованы истцом при расчете задолженности обоснованно.

Наличие данной обязанности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Расчет платы осуществлён истцом исходя из площади, принадлежащих истцу помещений и тарифов, действовавших в заявленный период.

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется управляющей компанией на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 09.11.2010 по делу N 4910/10.

Довод апеллянта о необоснованном применении истцом тарифов с учетом индексации, поскольку согласно представленным протоколам общего собрания собственников в повестку дня не включен и не рассматривался вопрос индексации размера платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества при изменении уровня инфляции или уровня потребительских цен, приводился в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Как установлено судом первой инстанции, Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 102, от 17.10.2015 N Пис-102 принято решение об утверждении и подписании договора управления МКД в новой редакции, также утверждены размер платы по строке "содержание", по строке "услуги и работы по управлению многоквартирным домом", по строке "текущий ремонт".

Данные тарифы утверждены собственниками помещений сроком на 1 год.

При этом в указанном протоколе собственник определили, что после окончания действия размера платы по строкам "содержание" и "услуги и работы по управлению многоквартирным домом" размер платы определяется на каждый последующий год в порядке, установленном договором управления многоквартирным домом, утверждённого настоящим протоколом; по окончании размер платы по строке "текущий ремонт", тариф устанавливается в размере 5 руб. /кв.м. в месяц до момента принятия общим собранием собственников иного решения, устанавливающего размер платы по статье "текущий ремонт".

Вместе с тем, согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом от 17.10.2015, заключенного во исполнение решения собрания собственников собственниками помещений с ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ", стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей организацией ежегодно, исходя из планово-договорной стоимости соответствующих работ и услуг. Планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию общего имущества, определена на дату заключения договора и указана в Приложении к договору, а во второй и последующие года действия договора подлежит ежегодной индексации с учетом величины индекса роста потребительских цен, определенной Министерством экономического развития РФ на соответствующий год и указывается в Перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, приняв данные решения и заключив договор управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, на который управляющая компания применительно к рассматриваемым обстоятельствам увеличивала размер платы содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата в порядке, установленном действующем законодательством.

Следовательно, каждый собственник помещений в названном многоквартирном доме имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом процента темпа роста инфляции.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что применяемый управляющей компанией в рассматриваемом случае расчет платы является правильным, четким и ясным, а доводы ответчика о неверности расчетов истца необоснованными. По расчету истца задолженность ответчика составляет 629 541 руб. 93 коп.

Факт обеспечения истцом выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в спорный период ответчиком оспаривается по мотиву непредставления истцом доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ в отношении многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В связи с этим доводы ответчика о непредставлении доказательств несения затрат, в том числе по строке - установка ОПУ ХВС, судом отклоняются. Доказательств отсутствия ОПУ ХВС в спорном многоквартирном доме ответчиком не представлено. Доказательств ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств управляющей компанией ответчиком не представлено.

Доводы об отсутствии общедомового прибора учета сточных вод надуманны, поскольку плата за установку данного прибора учета не выставлялась ответчику в его отсутствие.

Кроме того, истцом по требованию ответчика, ссылающегося на неясность расчета, представлены соответствующие пояснения относительно порядка расчёта платы за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Как следует из расчета начисление платы на общедомовые нужды по потребленным собственниками дома коммунальным ресурсам производится в соответствии с Правилами N 354 (раздел VI Правил) в связи с чем доводы апеллянта в этой части отклоняются.

Сведения о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учёта размещены в платежных документах, выставленных ответчику.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апеллянта относительно неверного определения судом начала течения срока исковой давности с учетом срока фактического соблюдения претензионного порядка, отклоняются в силу ошибочного толкования норм права.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Истцом ответчику с претензиями от 19.06.2018 N 3480, от 16.07.2018 N 4026 направлены счета за заявленный период для оплаты оказанных услуг.

Доказательств внесения соответствующих платежей за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора, оспаривая требования истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований истца за период с 01.01.2014 по 24.07.2015, принимая во внимание дату подачи иска - 24.07.2018.

В связи с этим истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, предъявив ко взысканию задолженность, сложившуюся за период с 20.06.2015 по 30.06.2018, ссылаясь на предъявление ответчику претензии от 19.06.2018 N 3480 и, как следствие, истечение трехгодичного срока исковой давности по имеющимся требованиям до 19.06.2015.

Ответчик полагает, что предъявление указанной претензии не прерывает течение срока исковой давности, и требует применения срока исковой давности по требованиям за период до 24.07.2015, то есть за период с 20.06.2015 по 23.07.2015.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования за период с 20.06.2015 по 30.06.2018, с иском истец обратился 24.07.2018.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. С 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Претензия от 19.06.2018 N 3480 истцом вручена ответчику 21.06.2018 (л.д. 112, Том N 1).

Исковое заявление было подано в суд 24.07.2018.

Согласно п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, с учетом указанных сроков оплаты ежемесячных платежей за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды до десятого числа следующего месяца, о нарушении права по требованиям об оплате услуг за июнь 2015 года истцу могло стать известно только после 11.07.2015, а претензия истца направлена ответчику 21.06.2018, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям об оплате долга за июнь 2015 года, поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление направлено в суд истцом 24.07.2018, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, то есть до истечения шести месяцев. Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по задолженности, возникшей в период с 20.06.2015 по 23.07.2015.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в сумме 629 541 руб. 93 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2017 по 20.11.2018 на сумму задолженности по каждому нежилому помещению ответчика, в общем размере 94 570 руб. 63 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильно составленным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования и в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере 94 570 руб. 63 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение периода начисления неустойки не связано с предъявлением претензии либо датой выставления счетов, счетов-фактур.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу N А19-17605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская
Н.А. Корзова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.