Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 21АП-1040/19

21 мая 2019 г.

Дело N А83-770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал" - Исаева Ольга Викторовна, Генеральный директор согласно Приказа N 01-15 от 13.10.2015, Выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года по делу N А83-770/2019 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" (ИНН 9102200742, ОГРН 1159102130065)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал" (ИНН 9109015964, ОГРН 1159102123950)

о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал" о понуждении прекратить создание угрозы отключения электроэнергии и воды на объекте недвижимого имущества - кафе-бытовки, расположенном по адресу: бул. И. Франко, д. 6, лит. Д, гор. Симферополь, Республика Крым, кадастровый номер 90:22:010217:876.

Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал" отключать объект недвижимого имущества - кафе-бытовку, расположенную по адресу: бул. И. Франко, д. 6, лит. Д, гор. Симферополь, Республика Крым, кадастровый номер 90:22:010217:876 от источников электрической энергии и холодной (питьевой) воды.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года по делу N А83-770/2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявления Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что не принятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда, а также к причинению значительного ущерба истцу в виду того, что ответчик препятствует осуществлению предпринимательской деятельности истца. По мнению истца, суд первой инстанции не исследовал доказательства, необходимости принятия обеспечительных мер, представленные истцом, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" принята к производству суда апелляционной инстанции.

28.03.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, судебное разбирательство было отложено. Истцу было разъяснено, что в случае, если заявитель апелляционной жалобы теряет интерес к рассмотрению поданной им жалобы, лицо, подавшее апелляционную жалобу в соответствии со статьей 49 АПК РФ, может ходатайствовать об отказе от апелляционной жалобы, данное процессуальное право находит свое отражение в статье 265 АПК РФ. Такой отказ подается в письменном виде, лицом, полномочным на такой отказ, и рассматривается в судебном заседании.

Однако истец своим правом на отказ от апелляционной жалобы не воспользовался и 13.05.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, коллегия судей протокольным определением в соответствии со ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказала, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

16.05.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что обеспечительные меры, заявленные истцом направлены не на обеспечение имущественных интересов истца, а на разрешение спора по существу, что не может быть осуществлено при принятии обеспечительных мер. Таким образом, по мнению ответчика, заявитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер. На основании изложенного просил, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.05.2019 представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель истца, в судебное заседание не явился, ходатайств об отказе от апелляционной жалобы не заявлял.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что возможность причинения заявителю значительного ущерба, на предотвращение которого могли бы быть направлены заявленные обеспечительные меры, истцом не обосновано и документально не подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что обеспечительные меры, которые просит принять истец, по сути, направлены не на обеспечение заявленного в настоящем деле иска о понуждении прекратить создание угрозы отключения электроэнергии и воды на объекте недвижимого имущества, а на предотвращение возможных неблагоприятных последствий для истца вследствие такого отключения и фактически предрешают разрешение спора по существу, что не допустимо при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Принятие обеспечительных мер арбитражными судами регулируются Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС N55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является требование о понуждении ответчика прекратить создание угрозы отключения электроэнергии и воды на объекте недвижимого имущества - кафе-бытовки, расположенном по адресу: бул. И. Франко, д. 6, лит. Д, гор. Симферополь, Республика Крым, кадастровый номер 90:22:010217:876.

Истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на нарушение прав истца угрозой со стороны ответчика отключить его от электроэнергии и воды, выразившееся в направленном ООО "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал" письме от 11.01.2019 N 01-19.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В тоже время, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возможность причинения заявителю значительного ущерба, на предотвращение которого могли бы быть направлены заявленные обеспечительные меры, истцом не обосновано и документально не подтверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры, которые просит принять истец, по сути, направлены не на обеспечение заявленного в настоящем деле иска о понуждении прекратить создание угрозы отключения электроэнергии и воды на объекте недвижимого имущества, а на предотвращение возможных неблагоприятных последствий для истца вследствие такого отключения и фактически предрешают разрешение спора по существу. Такая ситуация является недопустимой, поскольку в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер разрешаются вопросы о наличии оснований для их принятия, а не рассматриваются исковые требования.

Судебная коллегия также полагает, что заявленные истцом меры направлены не на закрепление существующего между истцом и ответчиком положения, а на разрешение спора по существу, поскольку факт нарушения прав заявителя предстоит установить лишь в ходе рассмотрения дела по существу. А удовлетворив заявление истца, суд будет вынужден заранее констатировать входящие в предмет доказывания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своим поведением создает реальную угрозу для исполнения судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, коллегия судей учитывает также тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года по делу N А83-770/2019, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", о понуждении совершить определенные действия, в иске было отказано полностью.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года по делу N А83-770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко