Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-11625/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-258735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ТИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-258735/2018, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1930)

по иску: публичного акционерного общества "Северное управление строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Северное управление строительства" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик) 50 886 054 руб. 72 коп. основного долга, 5 088 605 руб. 47 коп. пени, а также 200 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом принята исключительно позиция истца, чем был нарушен принцип состязательности. Кроме того, судом необоснованно было отклонено устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Путем посредством электронной почты, представителем истца представлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО "СУС".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 23.11.2017 стороны заключили договор поставки N КП-17-213 в рамках которого истец (поставщик) в период с ноября 2017 по июнь 2018 г.г. осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 55 886 054 руб. 72 коп., из которых покупателем оплачено 5 000 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 50 886 054 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 50 886 054 руб. 72 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 5 088 605 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы всей задолженности по Договору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 5 088 605 руб. 47 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было достоверно установлено, что приемка товара была произведена уполномоченными лицами ответчика; в материалы дела не приложено доверенностей или иных документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Товарные накладные по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998, представленные в материалы дела являются надлежащими доказательствами поставки товара, содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дату составления и номер документа, реквизиты поставщика и плательщика, а также адреса грузополучателя (адрес доставки товара).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика сотрудником, получившим товар, с проставлением печати ООО "СК ТИС".

Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные от имени ответчика, не являются сотрудниками ООО "СК ТИС".

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

На всех представленных в материалы дела товарных накладных проставлена печать ООО "СК ТИС". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО "СК ТИС" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

О фальсификации товарных накладных и проставленных на них подписей лиц и печатей общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Поскольку спорные товарные накладные подписаны лицом, имеющим печать общества, у истца не возникло сомнений в его полномочиях, которые явствовали из обстановки, в которой действовали представители ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден надлежащим доказательствами, представленными в материалы дела, наступление срока оплаты товара и не представление доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Критически оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не создавал лицам, участвующим в деле, препятствий в реализации прав, предоставленных им процессуальным законодательством. Судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и не противоречат им.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил принципы судопроизводства, поставив истца в преимущественное положение перед ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-258735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева