Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-18616/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" Мусатова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 года по делу N А40-109017/18, вынесенное судьей А.В. Свириным,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 980 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" (ОГРН 1138602008918, ИНН 8602203972),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мултановское" - Абдульманова З.А., дов. б/н от 24.01.2019 г.

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" Мусатова В.В. - Беляев В.И., паспорт, дов. б/н от 01.03.2019 г.

от ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" - Неподобный С.В., паспорт, дов. б/н от 11.01.2019 г.

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Магда А.В., паспорт, дов. от 01.03.2019 г. N 77 АГ 0498914

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

Определением от 04.03.2019 года, суд отказал ООО "ЭнергоТоргИнвест" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 980 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭнергоТоргИнвест" в лице конкурсного управляющего Мусатова В.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 отменить, признать требования общества обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "Мултановское" оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Иные участники процесса возражали по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что векселедержателю, коим является ООО "ЭнергоТоргИнвест", необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам, чего сделано не было. Указанные выводы сделаны с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2011 года N 13603/10.

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отметить, что, фактически, апеллянт не возражая против выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность сделки указывает на нарушение судом ст. 158, 159 АПК РФ в части неудовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Указывает на то, что в настоящее время, передача документации завершена, отмечает что ООО "Мултановское" имело просроченную обязанность расчета перед ООО "СТАЛЬСТРОЙ" на сумму 980 000 000 рублей согласно договора купли-продажи N СТ-Млт/КПВ-0416 от 12.04.2016 г. (в счет оплаты полученного актива в размере 1 000 000 000 рублей). Не получив надлежащего расчета, в дальнейшем ООО "СТАЛЬСТРОЙ" переуступило ООО "ЮГАНСКИЙ 3" право требования к ООО "Мултановское" в указанном размере 980 000 000 рублей. Представленный в материалы дела оригинал простого векселя N МЛ/Э/17-01 на сумму 980 000 000 руб. был выдан ООО "Мултановское" в счет погашения указанной задолженности перед ООО "ЮГАНСКИИ 3" (первому векселедержателю). Со своей стороны, в рамках иных взаимоотношений ООО "ЭнергоТоргИнвест" по договору уступки права требования N ЭТИ/ЮГЗ/Э-Ц уступило ООО"ЮГАНСКИИ 3" свое право требования к ООО НПФ "Комплекс-ЗК" и ООО "Куэльпор" (на сумму 915 543 603 рубля и 69 067 354,98 рубля соответственно). В связи с чем, на основании соглашения об отступном от 04.09.2017 г. ООО "ЮГАНСКИИ 3" рассчиталось перед ООО "ЭнергоТоргИнвест" по договору уступки права требования N ЭТИ/ЮГЗ/Э-Ц путем передачи последнему указанного простого векселя N МЛ/Э/17-01 на сумму 980 000 000 руб. Все указанные выше первичные документы, общество прикладывает к апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как уже было указано, суд, отказывая в удовлетворении требований указал на необходимость представления первичных документов в подтверждении обстоятельств возникновения задолженности, кроме того, суд указал на не представление доказательств финансовой обоснованности взятия должником на себя вексельных обязательств.

Судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку требование заявлено в деле о банкротстве и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей. Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством. Таким образом, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10: 1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам; 2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей. 3 Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным.

В качестве обоснования заявитель указывает, что 04.09.2017 между ООО "Мултановское" и ООО "ЮГАНСКИЙ З" заключено соглашение об отступном, согласно п. 1.1 которого стороны подтверждают, что ООО "Мултановское" имеет обязательство перед ООО "ЮГАНСКИЙ З" по оплате денежных средств в размере 980 000 000 руб. по договору N СТ-Млт/КПВ-0416 от 12.04.2016, заключённому между ООО "Мултановское" и ООО "Стальстрой". Обязательство ООО "Мултановское" указанное в п. 1.1 соглашения прекращается путем представления ООО "Мултановское" в качестве отступного простого векселя ООО "ЮГАНСКИЙ З". Однако из материалов дела не следует, на основании чего у должника возникло обязательство по договору N СТ-Млт/КПВ-0416 от 12.04.2016, заключённому между ООО "Мултановское" и ООО "Стальстрой". Указанный договор и обстоятельства возникновения задолженности по нему в материалы дела не представлены. Таким образом, из материалов дела не следует, что выдача векселей производилась должником как встречное представление (исполнение) со стороны векселедержателя. Выдача векселей не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника и не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявитель не представил надлежащих доказательств финансовой обоснованности взятия должником на себя вексельных обязательств. Совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи должником векселей, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

При этом, оценив доводы жалобы, суд считает необходимым указать следующее.

Так, заявитель указывает на то, что суд, по его ходатайству не отложил судебное заседание, чем нарушил ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, указанное действие является исключительно прерогативой суда и не зависит от воли участников процесса.

Относительно документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, в обоснование невозможности своевременного представления доказательств апеллянт ссылается на наличие субъективных факторов, а именно - несвоевременную передачу необходимой документации от прежнего конкурсного управляющего. При этом, суд обращает внимание на то, что указанные обстоятельства не являются по смыслу ст. 268 АПК РФ основанием для принятия судом новых доказательств, поскольку носят, как уже было сказано субъективный, а не объективный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 года по делу N А40-109017/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" Мусатова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.