Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-20855/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12903/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-312955/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-312955/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "АРСЕНАЛ"

к Московской таможне

о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Монахова О.С. по доверенности от 30.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛ" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Московской таможне о признании незаконными бездействия таможенного поста Московский (ЦЭД) Московской таможни при внесении изменений в сведения, указанные в ДТN 10129060/270416/0006673 и решения от 27.12.2018 г. об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10129060/270416/0006673, выразившегося в письме от 27.12.2018 г. исх. N 18-13/38538.

Решением от 18.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель таможенного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в объяснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя таможни, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 заявитель обратился в Московскую таможню с заявлением N 15 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/270416/0006673, ссылаясь на то, что таможенным органом необоснованно применен источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Московской таможней, выраженном в письме от 27.12.2018 N 18-13/38538 было отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/270416/0006673.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решение, выраженное в письме от 27.12.2018 N 18-13/38538, вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

ООО "Арсенал" на основании внешнеторгового контракта от 02.07.10.2015 N HLDN-942, заключенного с компанией "DONGNING YUAN HONG INTERNATIONAL TRADE IMPORT EXPORT CO LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию товары - "ткани из синтетических волокон" и подало на Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни ДТ N 10129060/270416/0006673.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу ("по стоимости сделки с ввозимыми товарами") в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров Московской таможней 13.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10129060/270416/0006673, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному методу (ст. 10 Соглашения), на основе третьего метода (ст. 7 Соглашения) "по стоимости сделки с однородными товарами" с использованием источника ценовой информации: ДТ N10130220/110416/0009254, N 10218040/270416/0009829.

В 2016 году не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать незаконным и отменить решение Московской таможни от 13.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/270416/0006673.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-178 819/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.201 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 и Определением Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении требований, заявленных ООО "Арсенал", отказано.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также положения ч.2 ст.69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у таможенного органа не возникло обязанности по совершению действий заявленных Обществом, поскольку законность решения таможни о корректировке таможенной стоимости, в том числе, примененного при этом источника ценовой информации, установлена вступившими в законную силу судебными актами..

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие факта бездействия Московской таможни подтверждается письмом от 27.12.2018 N 18-13/38538 "О результатах рассмотрения обращения ООО "Арсенал"" об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/270416/0006673.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иная оценка представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права Заявителем, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-312955/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева