Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-2793/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А50-40647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Викторова К.С., удостоверение, доверенность от 22.01.2019,

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Эверест": не явился,

от третьего лица, Рыжковой Екатерины Валерьевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2019 года по делу N А50-40647/2018,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909),

третье лицо: Рыжкова Екатерина Валерьевна,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыжкова Екатерина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по делу N А50-40647/2018 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, мотивированные тем, что направляемые в адрес должника сообщения не направлены на обращение взыскания на имущество должника. Указывает, что СМС-сообщения направлялись посредством электронного сервиса (личный кабинет, интернет-сервер сообщений), представленного оператором связи с сервера оператора, имя "EVEREST" присвоено на основании заключенных между обществом "ЭВЕРЕСТ" и оператором связи договоров; указывает на то, что рассылки осуществляются в соответствии с пунктом 2 статьи 44.1 ФЗ РФ N 126. Податель жалобы настаивает на том, что у общества отсутствовала возможность по отправке номера в формате DEF, общество для рассылки использовало короткий номер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя заявителя в материалы дела приобщены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение психолого-лингвистического исследования от 18.03.2019 и Выписка из Устава Института языкознания к материалам дела не приобщаются в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ (общество не обосновало уважительные причины невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

05.12.2018 должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Рыжковой Е.В., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, согласно которому при взыскании задолженности сотрудниками Общества нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о месте и дате его составления оно извещалось надлежащим образом.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовного преследования.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 9 ст. 7 Федерального закона 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени (или) в его интересах и оператором связи об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение гражданки Рыжковой Екатерины Валерьевны о том, что на её личный телефон поступают звонки, голосовые и текстовые сообщения с требованием погасить задолженность с нарушениями положений Закона N 230-ФЗ.

В ходе проверки Управлением получена информация от Рыжковой Е.В., а также от общества по работе с ее задолженностью.

Согласно предоставленной информации установлено, что взаимодействие с Рыжковой Е.В. общество осуществляло путем направления голосовых и текстовых (CMC) сообщений на абонентский номер, указанный Рыжковой Е.В. при выдаче займа в качестве контактного, путем непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров) с Заявителем по указанному номеру, а также направления почтовых отправлений. Указанное взаимодействие осуществлялось на основании агентского договора N Э/30/12/16 от 30.12.2016, заключенного между обществом и ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", по договору займа N 2287628 от 02.08.2018.

Так, 27.10.2018 в адрес Рыжковой Е.В. было направлено следующее голосовое сообщение: "Уведомляем Вас о выезде инспекционной комиссии совместно с сотрудниками службы безопасности по адресу Вашего проживания и прописки для составления акта неоплаты долга и проверки факта нарушения долговых обязательств, а также оценки Вашего имущества в пользу ООО МФК "Честное слово" 84996700760. Просим не покидать Ваш населенный пункт. Департамент взыскания просроченной задолженности компании Эверест". Телефон 88006005158, Звонок бесплатный".

Между тем, исходя из положений действующего законодательства, а именно: Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) правом оценки имущества наделены судебные приставы-исполнители в рамках возбужденного исполнительного производства, либо оценщики, а именно физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ N 135.

Более того, в ходе мониторинга банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства в отношении Рыжковой Е.В. о взыскании денежных средств в пользу общества, либо ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" не выявлены.

Аналогичные нарушения допущены обществом в направленных в адрес Рыжковой Е.В. 25.09.2018 и 29.10.2018 почтовых отправлениях.

Так, в тексте указанных уведомлений наряду с информацией о задолженности, содержится информация о последствиях ее неоплаты:

- имущество Рыжковой Е.В. может быть реализовано в счет погашения задолженности;

- инспекторы Департамента выездного взыскания планируют произвести визит по адресам проживания должника, регистрации и работы для сбора и последующего анализа данных, относительно имеющегося у него имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта осмотра;

- дополнительно представители общества посетят работодателя заявителя для актуализации информации относительно уровня дохода, указанного им при получении кредита, порядке, сроках, схемах, используемых работодателем при выплате заработной платы и оформлении Заявителя, как сотрудника;

- в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного Кодексов со стороны Рыжковой Е.В. или его работодателя, данная информация будет передана обществом в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств.

Кроме того, к письму (почтовому отправлению) от 25.09.2018 приложена анкета, которую Рыжковой Е.В. предложено заполнить, указав имущество, на которое она хочет обратить взыскание добровольно, и передать данную анкету выездному инспектору.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из норм Федерального закона N 229-ФЗ, общество не обладает полномочиями по обращению взыскания на имущество должника, таким правом наделены только судебные приставы-исполнители, и, соответственно, должник вправе предлагать только судебному приставу-исполнителю имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, а не кредитору, либо его представителю.

В почтовом отправлении от 29.10.2018 также указываются последствия не оплаты задолженности, вводящие Рыжкову Е.В. в заблуждение, а именно:

- Для Вас это может означать применение в будущем санкций и мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и подачу запросов со стороны приставов-исполнителей в: Бюро технической инвентаризации и Росреестр для выявления и проведения оценки Вашей недвижимости, ГИБДД для выявления наличия у Вас транспортных средств, Банки России для выявления средств и других ценностей, находящихся на счетах, вкладах и на хранении, Органы ЗАГС для установления брачных отношений и имущества, находящегося в совместной собственности;

- в случае, если вышеуказанные действия по какой-либо причине не приведут к выплате долга с Вашей стороны, мы будем рекомендовать Заимодавцу следующие меры воздействия: написание заявления в полицию для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Вас.

Кроме того, в направленных Рыжковой Е.В. на абонентский номер текстовых сообщениях от 19.10.2018 и 01.11.2018: "e-mail:chestnoeslovo@everestcollect.ru. www.everestcollect.ru ООО Эверест 88006004992" не указаны сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры), наименование кредитора и его номер контактного телефона.

Также в ходе изучения представленных Рыжковой Е.В. документов установлено, что обществом в ее адрес со скрытого номера "EVEREST" направлены текстовые (CMC) сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности.

Факт взаимодействия ООО "Эверест" с Рыжковой Е.В. в период с 24.09.2018 по 09.11.2018 с нарушением требований п. 4, п.п. "б" п. 5 ч. 2, ст. 6, ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 ФЗ N 230, подтверждается материалами дела, обществом не опровергнут.

Доказательств обратного общество не представило, также как и не предоставило доказательств того, что оно не осуществляло взаимодействие с третьим лицом, либо осуществляло взаимодействие в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем соответствующие доводы ответчика об отсутствии события административного правонарушения судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "Эверест" совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба содержит доводы об объективных причинах сокрытия номера телефона, мотивированных тем, что СМС-сообщения на номер должника направлялись посредством электронного сервиса (личный кабинет, интернет-сервер сообщений). Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вмененных обществу нарушений.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "ЭВЕРЕСТ" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по делу N А50-40647/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.О. Гладких