Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КГ-А40/693-06 При необоснованности отказа залогодержателю в проверке заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Удовлетворяя требования о досрочном возврате суммы основного долга, причитающихся процентов за пользование кредитом, включая просроченные проценты и неустойку, суд исходил из неоднократной просрочки уплаты ответчиком основного долга и процентов за пользование кредитом и невыполнения условий договора об ипотеке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КГ-А40/693-06
(извлечение)

ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РИФ "Инресфонд" о взыскании 115058973 руб. 15 коп., составляющих 108000000 руб. долг по кредитному договору от 12.01.2004 N КС-0104/30ю, 6624709 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2005 г. по 20.05.2005 г., 434263 руб. 36 коп. неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.06.2005, 364447 руб. 10 коп. расходы на оплату услуг адвокатов, путем обращения взыскания на предмет ипотеки по договору от 12.01.2004 г. N ДИ-0104/36ю.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска в связи с увеличением периода начисления процентов и неустойки и просил взыскать 147109447 руб. 67 коп., составляющих 108000000 руб. долг по кредитному договору, 12776783 руб. 35 коп. проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2005 г. по 20.08.2005 г., 24429811 руб. 85 коп. неустойку за нарушение возврата суммы кредита за период с 06.06.2005 г. по 19.09.2005 г., 1902851 руб. 47 коп. неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2005 г. по 19.09.2005 г., установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 175150000 руб.

Решением от 23.09.2005 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с РИФ "Инресфонд" в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" 140776783 руб. 35 коп., из них 108000000 руб. долг, 12776783 руб. 35 коп. проценты за пользование кредитом, 20000000 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине 100000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 150000 руб. путем обращения взыскания на предмет ипотеки от 12.01.2004 г. N ДИ-0104/36ю: нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности РИФ "Инресфонд" и находящиеся по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 8, стр. 2, площадью 1727,3 кв. м., которые представляют собой: подвал, помещение 1 комната Б, комнаты 1-6; этаж 1, помещение 1 комната А, комнаты 1, 3-5, 5а, 6-8, 8а, 9, 9а, 10-16, 18-29, 29А, помещение 2 комнаты 1-3; этаж 2, помещение 1 комната А, комнаты 1-27, 27а, 27б, 28, 28а; этаж 3 помещение 1 комната А, комнаты 1-33, 33а, 34-40, установив начальную продажную цену предмета залога 175150000 руб., способ реализации - путем продажи на публичных торгах. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, допустив неоднократные просрочки в уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку на основании пункта 9.2 кредитного договора, предусматривающего ответственность за просрочку платежа по погашению долга и/или процентов; в нарушение статьи 34 Закона об ипотеке и пункта 3.1.1 договора об ипотеке, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отказал истцу в проверке фактического наличия, состояния и условия содержания нежилых помещений, переданных в залог по договору ипотеки; названные нарушения в силу пункта 5.1.5 кредитного договора являются основанием для досрочного истребования кредита, а в силу пункта 3.1.4 договора об ипотеки - основанием для обращения взыскания на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом на основании статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, в части взыскания неустойки суд усмотрел явную несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 20000000 рублей, взыскав 18500000 рублей за нарушение сроков возврата кредита и 1500000 за нарушение возврата процентов за пользование кредитом.

Постановлением от 16.12.2005 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения с подтверждением выводов, содержащихся в судебном акте первой инстанции.

В кассационной жалобе РИФ "Инресфонд" просит принятые по делу решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание причину приостановления выплаты ответчиком процентов в 2005 году, вызванную переговорами с истцом о пересмотре условий кредитного договора в части величины процентной ставки в сторону ее уменьшения; устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества суд не учел положения пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", поскольку исходил из составленного в феврале 2005 г. отчета об оценке заложенного имущества, не проверив соответствие указанной в нем цены рыночной стоимости помещений на момент принятия решения. Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме расценено ответчиком как злоупотребление правом, поскольку расходы истца, по мнению ответчика, не согласуются с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности использования процессуальных прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям кредитного договора от 12.01.2004 N КС-0104/30ю ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" предоставило РИФ "Инресфонд" кредит в сумме 120000000 рублей сроком на 10 лет, который ответчик обязался возвратить в установленный договором срок с уплатой процентов за пользование кредитом, рассчитываемых в порядке, определенном пунктом 4.1 договора. Предоставление кредита подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор ипотеки от 12.01.2004г. N ДИ-0104/36ю, в соответствии с пунктом 1.5 которого ипотекой обеспечивался, в том числе, возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил неоднократную просрочку в уплате процентов, что повлекло образование задолженности в сумме 12776783 руб. 35 коп. и начисление истцом неустойки на основании пункта 9.2 кредитного договора, предусматривающего ответственность за просрочку платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом.

Кроме того суд установил, что в нарушение статьи 34 Закона об ипотеки, а также пункта 3.1.1 договора ипотеки ответчик отказал в удовлетворении требования истца о проведении проверки фактического наличия, состояния и условия содержания нежилых помещений, переданных в залог.

Согласно статье 35 Закона об ипотеке при необоснованности отказа залогодержателю в проверке заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Исходя из условий пункта 5.1.5 кредитного договора о том, что при неоднократной просрочке уплаты ответчиком основного долга и процентов за пользование кредитом, либо невыполнении ответчиком условий договора об ипотеки истец имеет право на досрочное истребование кредита, а при невыполнении требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства - обращения взыскания на заложенное имущество согласно пунктам 2, 4 статьи 50 Закона об ипотеки, суд правомерно удовлетворил исковые требования о досрочном возврате суммы основного долга, причитающихся процентов за пользование кредитом, включая просроченные проценты и неустойку в соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты и неустойку не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований требовать обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Установив явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил ее размер, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на переговоры о пересмотре условий кредитного договора в части уменьшения величины процентной ставки, как на основание для приостановления уплаты процентов, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. Доказательств изменения условий кредитного договора ответчиком не представлено, поэтому в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из кредитного договора ответчик должен был исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы заявителя о неправильном определении начальной продажной цены заложенного имущества также не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя в соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальную продажную цену заложенного имущества суд исходил из отчета, составленного ЗАО "ЭКСО-Жуковский", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта ипотеки составила 175 150 000 рублей, что не противоречит пункту 6 письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26. При этом следует отметить, что данная цена превышает как цену, согласованную сторонами в пункте 1.4 договора об ипотеке и равную 156850000 руб., так и рыночную стоимость, определенную в пункте 1.3 названного договора, составлявшую 174276400 рублей.

Взыскивая с ответчика расходы истца по оплате услуг адвоката в размере 150000 рублей, суд правомерно исходил из разумных пределов, сложности спора, суммы исковых требований, документального подтверждения истцом понесенных расходов в виде соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2005 г. N 20к/205, выставленного на оплату услуг счета от 25.05.2005 г. N 39 и платежного поручения от 26.05.2005 г. N 611, свидетельствующих о фактической оплате истцом оказанных адвокатом услуг.

Поскольку право организации на представление своих интересов адвокатами прямо предусмотрено статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возмещение истцу, в пользу которого принят судебный акт, расходов на оплату услуг адвоката определено статьей 110 названного кодекса, то оценка ответчиком действий истца как злоупотребление правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2006 N КГ-А40/693-06.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2006 по делу N А40-40514/05-47-337 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2005 N 09АП-13653/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу РИФ "Инресфонд" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.