Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 05АП-2932/19

г. Владивосток

21 мая 2019 г.

Дело N А51-17709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2932/2019,

на определение от 27.03.2019 о возвращении встречного искового заявления

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-17709/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Виста", Министерство внутренних дел Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью ЖСК "Партизанский", Лола Ольга Александровна, Кодочигова Екатерина Александровна, Жданов Владимир Анатольевич, Чардымов Александр Васильевич, Остропольцев Сергей Юрьевич, Учанин Дмитрий Васильевич, Николаева Елена Вадимовна, Вересочий Александр Алексеевич, Лушпей Валерий Петрович, Вапнерчук Ксения Викторовна, Кукина Валентина Ивановна, Сурай Юрий Владимирович, Дунаева Галина Павловна, Сурай Владимир Александрович, Ловцевич Владимир Серафимович, Ввозный Петр Сергеевич, Беседина Наталья Юрьевна, Митяшенко Ирина Олеговна, Кузнецова Елена Владимировна, Замогильный Станислав Викторович, Малий Лариса Андреевна,

об обязании выплатить стоимость доли в общем имуществе,

при участии:

от истца: Драузина О.А., по доверенности от 15.09.2018;

от ответчика: Кондратьев А.В., по доверенности от 08.11.2016; Москалевич А.С., по доверенности от 24.11.2016;

от МВД РФ: Кондратьев А.В., по доверенности от 19.12.2018;

от Ловцевич В.С.,: Козлов А.С., по доверенности от 11.12.2018;

от Жданова В.А.: Козлов А.С., по доверенности от 21.02.2017;

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - истец, ООО "ДВГСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ответчик, УМВД России по Приморскому краю) об обязании выплатить стоимость доли в общем имуществе: жилом доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 52, 2-ая очередь в денежном эквиваленте, в размере 157 669 859 рублей.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2018, 11.01.2019, 04.02.2019 и 04.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виста", Министерство внутренних дел Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью ЖСК "Партизанский", Лола Ольга Александровна, Кодочигова Екатерина Александровна, Жданов Владимир Анатольевич, Чардымов Александр Васильевич, Остропольцев Сергей Юрьевич, Учанин Дмитрий Васильевич, Николаева Елена Вадимовна, Вересочий Александр Алексеевич, Лушпей Валерий Петрович, Вапнерчук Ксения Викторовна, Кукина Валентина Ивановна, Сурай Юрий Владимирович, Дунаева Галина Павловна, Сурай Владимир Александрович, Ловцевич Владимир Серафимович, Ввозный Петр Сергеевич, Беседина Наталья Юрьевна, Митяшенко Ирина Олеговна, Кузнецова Елена Владимировна, Замогильный Станислав Викторович, Малий Лариса Андреевна.

25.02.2019 в Арбитражный суд Приморского края от УМВД России по Приморскому краю поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просит;

осуществить раздел объекта незавершенного строительства: жилой дом с паркингом, расположенном по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 52, 2-ая очередь, кадастровый номер 25:28:040008:7395, с размерами долей в праве на объект: ООО "ДВГСК" - 32%, УМВД России по Приморскому краю - 68%;

признать за УМВД России по Приморскому краю право на долю в общей долевой собственности в размере 68% на объект незавершенного строительства: жилой дом с паркингом, расположенном по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 52, 2-ая очередь, кадастровый номер 25:28:040008:7395.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 встречное исковое заявление УМВД России по Приморскому краю возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ по правилам статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что встречные исковые требования, заявленные УМВД России по Приморскому краю, не входят в число требований, предусмотренных абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего требования о признании права собственности рассматриваются вне рамок дела о банкротстве как исключение из общего правила. Также отмечает, что спорный объект незавершенного строительства в конкурсную массу ООО "ДВГСК" не включен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ДВГСК" Стародумова А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 21.05.2019 ООО "Виста", Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, ООО ЖСК "Партизанский", Лола Ольга Александровна, Кодочигова Екатерина Александровна, Чардымов Александр Васильевич, Остропольцев Сергей Юрьевич, Учанин Дмитрий Васильевич, Николаева Елена Вадимовна, Вересочий Александр Алексеевич, Лушпей Валерий Петрович, Вапнерчук Ксения Викторовна, Кукина Валентина Ивановна, Сурай Юрий Владимирович, Дунаева Галина Павловна, Сурай Владимир Александрович, Ввозный Петр Сергеевич, Беседину Наталья Юрьевна, Митяшенко Ирина Олеговна, Кузнецова Елена Владимировна, Замогильный Станислав Викторович, Малий Лариса Андреевна, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ДВГСК" на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что считает не соблюдённым порядок досудебного урегулирования спора при подаче встречного искового заявления по настоящему делу.

Представитель третьих лиц Ловцевич В.С., Жданова В.А. на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение Арбитражного суда Приморского края без изменения, присоединился к позиции представителя ООО "ДВГСК".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе и соблюдение истцом правил о предъявлении встречного иска.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 АПК РФ для принятия иска в качестве встречного необходимо наличие совокупности указанных в части 3 данной статьи условий.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение судьи.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-1386/2014 ООО "ДВГСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 по делу N А51-1386/2014 при банкротстве должника ООО "ДВГСК" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Абзацем 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Согласно части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановлении N 35) согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что УМВД России по Приморскому краю требования о разделе объекта незавершенного строительства и признании право на долю в общей долевой собственности заявлены в Арбитражный суд Приморского края 25.02.2019, то есть после признания ООО "ДВГСК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (19.02.2015).

На основании изложенного, учитывая, что предъявленные к взысканию требования не являются текущими и заявлены после открытия в отношении истца конкурсного производства, встречные исковые требования УМВД России по Приморскому краю в силу статей 100, 201.8 Закона о банкротстве должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВГСК", в связи с чем встречное исковое заявление по настоящему делу в случае его принятия к производству подлежало бы оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что встречные исковые требования не входят в число требований, предусмотренных абзацем седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вследствие чего требования о признании права собственности рассматриваются вне рамок дела о банкротстве как исключение из общего правила, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права.

Довод апелляционной жалобы, что спорный объект незавершенного строительства в конкурсную массу ООО "ДВГСК" не включен, не отменяет просмотренную Законом о банкротстве процессуальную обязанность суда рассматривать заявленные встречные исковые требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВГСК".

По смыслу статьи 132 АПК РФ её положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Однако учитывая что, в случае принятия встречного искового заявления к производству оно подлежало бы оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что такое процессуальное действие приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 по делу N А51-17709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев