Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-15227/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019

по делу N А40-205533/15, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, об отказе конкурсному управляющему АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме, по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218),

при участии в судебном заседании:

от к/у "Оборонэнергосбыт" - Лимасова Л.А., дов. от 18.02.2019, Чубенко Н.В., дов. от 09.01.2019

от АО "АтомЭнергоСбыт" - Минина А.О., дов. от 03.07.2018

от ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ" - Ольхов А.И., дов. от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" Гиченко А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПАО "Архэнергосбыт" в размере 115 299 654,30 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 04.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО "Архэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 28-027.

01.01.2013 между АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО "Архэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 6-00921. На основании выставленных ПАО "Архэнергосбыт" счетов АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в период с 17.12.2015 по 29.12.2015 осуществлены платежи на общую сумму в размере 115 299 654,30 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания спорных платежей недействительной сделкой, в частности осведомленности ответчика (заинтересованного лица) о нарушении очередности погашения текущих обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно квалифицировал оспариваемые платежи как сделку, направленную на погашение текущей задолженности; п. 13 Пленума N 63 от 23.12.2010 неприменим и осведомленность кредитора о нарушении очередности не имеет значения для целей определения признаков недействительности, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; судом неверно отнесены оспариваемые сделки к сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-205533/15-4-616 Б принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 03.11.2015.

Оспариваемые сделки осуществлены в период с 17.12.2015 по 29.12.2015, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что периоды оказания услуг истекли после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, сделкой погашена задолженность по текущим платежам третьей очереди.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в судебных актах Арбитражного суда Московского округа и Верховного суда Российской Федерации по делу А40-55638/2014, суду при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок по удовлетворению текущего платежа, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установить совокупность условий для признания спорного платежа недействительной сделкой, в частности осведомленность ответчика (заинтересованного лица) о нарушении очередности погашения текущих обязательств.

Таким образом, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципа очередности.

В силу положений ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) содержаться разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, тогда как бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспариваемые платежи были совершены в 2015 г. в рамках исполнения договоров купли-продажи, то есть, осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО "Архэнергосбыт".

Суд верно указал, что платежи не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельный документ, и ни один из оспариваемых платежей по сумме не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых платежей, поскольку каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 января 2016 года за N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и при оценке представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правомерным выводам о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Указанная практика подтверждается определением Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 305-ЭС17-15877 (5) по делу N А40-55638/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-205533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко