Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-17942/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12427/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-27063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "РОКИЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 года по делу N А40-27063/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройматериалы МСК" (ОГРН 1117746060629, ИНН 7705940084)

при участии в судебном заседании:

от ООО фирма "РОКИЗ" - Косухина Т.В., паспорт, дов. от 10.03.2019 г N КА-03/19-08; Ковалев А.В.,паспорт, дов. от 18.03.2019 г. N КА-03/19-01

от временного управляющего ООО "Промстройматериалы МСК" - Белозерова О.Ю., паспорт, решение от 14.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. в отношении ООО "Промстройматериалы МСК" (ОГРН 1117746060629, ИНН 7705940084) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Промстройматериалы МСК" Белозеровой О.Ю. о признании сделки недействительной. Признал недействительной сделкой договор купли - продажи недвижимого имущества N 1438 от 25.07.2016 г., заключенный между ООО "Промстройматериалы МСК" и ООО фирма "РОКИЗ", применил последствия недействительности сделки путем обязания ООО фирма "РОКИЗ" возвратить в конкурсную ООО "Промстройматериалы МСК" объект недвижимого имущества: сооружение - железнодорожные подъездные пути N12 и N15 по станции Нара, назначение: нежилое, транспортное, протяженностью - 683,4 м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, восстановил задолженность ООО "Промстройматериалы МСК" перед ООО "Фирма РОКИЗ" в размере 1 425 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "РОКИЗ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий возражала против доводов жалобы, просила оставить судебный акт без изменений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе мероприятий в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка, заключенная между Должником и Ответчиком, а именно - 25.07.2016 г. между ООО "Промстройматериалы МСК" и ООО фирма "РОКИЗ" был заключен Договор N 1438 купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого должник продал объект недвижимого имущества сооружение - железнодорожные подъездные пути N12 и N15 по станции Нара назначение: нежилое, транспортное, протяженностью - 683,4 м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, принадлежащие ООО "Промстройматериалы МСК" по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности 50-A3N 247430, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимо имущество и сделок с ним N 50-50-26/0282014-088 от 04.04.2014 г.

В соответствии с п. 1.6. договора - цена приобретения - 1 425 000,88 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Конкурсный управляющий просил признать указанную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В тоже время, указанный довод не нашел своего документального подтверждения и признан судом необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дата совершения сделки - 25 июля 2016 года, заявление о банкротстве должника принято судом 16 марта 2017 года, т.е. сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве. Оспариваемая сделка - Договор N 1438 купли от 25.07.2016 года, фактически была направлена на вывод из общества имущества, поскольку договор был заключен между аффилированными лицами, в результате которой выбыло имущество по нерыночной стоимости при наличии у должника признаков несостоятельности.

Аффилированность ООО "Промстройматериалы МСК" и ООО Фирма "РОКИЗ" подтверждается следующими обстоятельствами. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2018 г. в отношении ООО Фирма "РОКИЗ" генеральным директором общества является Ковалев Андрей Васильевич, единственным участником общества является Ковалев А.В. Одновременно Ковалев Андрей Васильевич является финансовым директором ООО "Промстройматериалы МСК", президентом АО "МГЖД" (ИНН 7718745250), учредителем ООО "Участок N 6 Нара" (50% доли, ИНН 5030082754), учредителем ООО "Участок N 4 АЭРОПОРТ" (33,33% долей, ИНН 7736656933).

Из буквального толкования п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, следует, что ответчик ООО Фирма "РОКИЗ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Промстройматериалы МСК", входит с ним в одну группу лиц, должник и ответчик являются аффилированными лицами. Как установлено конкурсным управляющим, денежные средства, полученные от ООО ФИРМА "РОКИЗ" 08.09.2016 года в размере 1 425,0 тыс. руб., в этот же день перечислены в размере 1 500,0 тыс. руб. по договору цессии в адрес ЗАО ФИРМА "РОКИЗ", а также был выдан заем АО "МГЖД" в размере 115 тыс. руб. Реальный актив предприятия был фактически обменен на покупку задолженности иного лица. Между тем, переданное по спорной сделке имущество представляло собой основные активы должника: недвижимое имущество, которое являлось источником прибыли для должника согласно уставу.

Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника. Ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.к. согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Промстройматериалы МСК" и ЗАО ФИРМА "РОКИЗ" находились под одновременным управлением Ковалева А.В. Таким образом, финансовый директор и генеральный директор двух организаций (должника и ответчика) не мог не знать о состоянии дел должника при совершении оспариваемых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на а основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен между аффилированными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что не позволяет суду отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, оценив доводы жалобы в совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами, сделанными управляющим при оценке стоимости недвижимого имущества. При этом, суд отмечает, что доказательств, установленных ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представляет и, кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд признает указанный довод необоснованным и документально неподтвержденным.

Доводы о недоказанности признаков неплатежеспособности должника суд также не принимает во внимание как опровергающим имеющимся в материалах дела документах, а именно судебным актом по делу А40-219911/15 по иску ОАО "РЖД", а также требованиями налогового органа - ИФНС N 5.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 года по делу N А40-27063/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма "РОКИЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров