Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 12АП-4551/19

г. Саратов

21 мая 2019 г.

Дело N А06-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарицкого Андрея Иосифовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года по делу N А06-3155/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Татарицкого Андрея Иосифовича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Викс" (416321 Астраханская область, Камызякский района, с.Жан-Аул, ИНН 3005004854, ОГРН 1023000831160) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Володина Олега Германовича, лично,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 в отношении ООО ПКФ "Викс" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО ПКФ "Викс" утверждена кандидатура Палюткина Александра Евгеньевича.

Татарицкий Андрей Иосифович обратился в Арбитражный суд Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Викс" своих требований в размере 517 241,37 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года требования Татарицкого Андрея Иосифовича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Викс" в размере 70 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Татарицкий Андрей Иосифович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Татарицкого А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Татарицким А.И. в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены договор N 04/16 на оказание консультационных юридических услуг от 25.05.2016, дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2017 к указанному договору, договор N 03/17 на оказание консультационных юридических услуг от 01.03.2017, договор N 09/17 на оказание консультационных юридических услуг от 20.11.2017, согласно которым кредитор (Исполнитель) оказал ООО ПКФ "Викс" (Клиент) консультационные юридические услуги, что подтверждается подписанными сторонами Актами N 1 приемки выполненных работ от 20.12.2017, от 18.06.2018, от 16.04.2018.

Кредитор в своем заявлении указал, что 05.06.2018 должнику было вручено требование N 2 от 04.06.2018 о погашении долга, однако задолженность погашена не была.

По договору N 04/16 от 25.05.2016 стоимость услуг составила 287 356 руб. 32 коп. (п.4 договора и п. 1 дополнительного соглашения от 31.03.2017).

Согласно п.1 договора N 04/16 от 25.05.2016 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги следующего характера:

п. 1.1 подготовить позицию клиента по исковому заявлению Володина О.Г. о взыскании с ООО ПКФ "Викс" долга в сумме 6 250 000 руб. по делу N А06-4485/2016 (Арбитражный Суд Астраханской области) и представлять интересы клиента в судебных заседаниях. Для чего ознакомиться с материалами дела и исковым заявлением, подготовить и передать клиенту письменные: отзыв на исковое заявление, возражения и пояснения по позиции клиента, с приложением необходимых документов, с целью, добиться отказа в удовлетворении искового заявления Володина О. Г. (п.1.2 договора).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 31 марта 2017 года к договору N 04/16 от 25.05.2016, в связи с тем, что кассационная инстанция постановлением от 22 марта 2017 года отменила решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4485/2016 от 23.09.2016 и направила дело на новое рассмотрение, что вызвало увеличение объема услуг, оказываемых исполнителем, стороны договорились внести изменения в п. 4 Договора N 04/16 от 25 мая 2016 г. увеличив стоимость услуг исполнителя до суммы в размере 287 356 руб. 32 коп.

Работы приняты ООО ПКФ "Викс" по Акту N 1 от 20.12.2017.

В соответствии с п. 4 Договора ПКФ "Викс" обязался оплатить выполненные работы не позднее 5 дней с момента подписания Акта приема передачи выполненных работ.

По Договору N 03/17 от 01.03.2017 стоимость услуг составила 172 413 руб. 79 коп. (п.4 Договора).

Согласно п. 1 договора N 03/17 от 01.03.2017 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги следующего характера:

п. 1.1 подготовить позицию клиента по исковому заявлению Володина О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВИКС" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества по делу N А06-1162/2017 (Арбитражный Суд Астраханской области) и представлять интересы Клиента в судебных заседаниях. Для чего ознакомиться с материалами дела и исковым заявлением, подготовить и передать клиенту письменные: отзыв на исковое заявление, возражения и пояснения по позиции клиента, с приложением необходимых документов, с целью, добиться взыскания в пользу Володина О. Г минимально возможной суммы действительной стоимости доли в уставном капитале общества (п.1.2 договора).

Работы приняты должником по Акту N 1 от 18.06.2018.

В соответствии с п. 4 Договора должник обязался оплатить выполненные работы не позднее 5 дней с момента подписания Акта приема работ.

По Договору N 09/17 от 20.11.2017 стоимость услуг составила 57 471 руб. 26 коп. (п.4 Договора).

Согласно п. 1 договора N 09/17 от 20.11.2017 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги следующего характера:

п. 1.1 подготовить позицию клиента по исковому заявлению Володина О.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "Викс" по делу N А06-8348/2017 (Арбитражный суд Астраханской области). Для чего ознакомиться с материалами дела и исковым заявлением, подготовить и передать клиенту письменные: отзыв на исковое заявление, возражения и пояснения по позиции клиента, с приложением необходимых документов, с целью, добиться отказа в удовлетворении искового заявления Володина О. Г. (п.1.2 договора).

Работы приняты должником по Акту N 1 от 16.04.2018.

В соответствии с п. 4 Договора должник обязался оплатить выполненные работы не позднее 5 дней с момента подписания Акта приема работ.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2017 по делу N А06-4485/2016 с ООО ПКФ "Викс" в пользу Володина О.Г. взыскано 6 250 000 руб. суммы невозвращенного займа по долгосрочному договору беспроцентного займа от 24 мая 2002 года, а также 54 250 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКС" к гражданину Володину О.Г. отказано. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2018 по делу N А06-1162/2017 с ООО ПКФ "Викс" в пользу Володина Олега Германовича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 528 000 руб., судебные расходы в сумме 45 640 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 по делу N А06-8348/2017 во введении наблюдения в отношении ООО ПКФ "Викс" по заявлению Володина Олега Германовича отказано. Производство по делу прекращено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ.

Согласно заявленных требований, задолженность ООО ПКФ "Викс" перед Татарицким А.И. составляет 517 241,37 руб.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, Татарицкий А.И. принимал участие в нескольких судебных заседаниях по рассмотрению дел N А06-4485/2016, N А06-1162/2017.

Доводы уполномоченного органа о том, что по делам N А06-4485/2016, N А06-1162/2017 Татарицкий А.И. не добился той цели, которая была указана в п. 1.2 договоров N 04/16 от 25.05.2016, N 03/17 от 01.03.2017, поскольку судебные акты по данным делам приняты не в пользу ООО ПКФ "Викс", не принимаются судом, поскольку услуги были оказаны, а оплата стоимости услуг не ставилась в зависимость от исхода дела.

Уполномоченный орган также полагает, что размер вознаграждения является чрезмерно высоким и подлежит снижению до разумных пределов.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года рекомендованы адвокатам следующие минимальные ставки гонорара:

7.1 Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа)- 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара:

участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

-при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100000 рублей - от 25000 рублей:

-при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 рублей до 500000 рублей - от 50000 рублей;

-при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500000 рублей до 3000000 рублей - от 100000 рублей;

-при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 рублей до 5000000 рублей - от 150000 рублей:

-при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5000000 рублей до 30000000 рублей - от 200000 рублей;

-при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30000000 рублей - от 250000 рублей.

Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, - от 50 % гонорара, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего решения; адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, - от 80 % гонорара, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего решения;

Представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, - от 50 % гонорара, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего решения; адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, - от 80 % гонорара, предусмотренного п. 7.2. настоящего решения;

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А06-1165/2018 установлено, что из писем Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 11.05.2018, ГУ - Управления Пенсионного фонда в Камызякском районе от 18.04.2018, следует, что за период 2015-2017 годы ООО ПКФ "Викс" не представляло налоговую отчетность, в частности справки по форме 2-НДФЛ, расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчеты по страховым взносам. Из решения Государственной инспекции труда N 3 от 26.03.2018 следует, что в отношении ООО ПКФ "Викс" проведена внеплановая выездная проверка по юридическому адресу организации. При выезде 04.06.2015 по адресу ООО ПКФ "Викс" в с.Жан-Аул, Камызякского района, Астраханской области, установлено, что по данному адресу организация отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность по данному адресу не осуществляется, сотрудников не имеется.

Установление отсутствия организации по юридическому адресу, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу, не представления отчетности совпадает с периодом заключения рассматриваемых договоров между ООО ПКФ "Викс" и Татарицким А.И.

По заявлению Татарицкого А.И. в отношении ООО ПКФ "Викс" арбитражным судом введена процедура наблюдения в рамках дела N А06-3155/2018.

Основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО ПКФ "Викс" явилось наличие по заработной плате задолженности ООО ПКФ "Викс" перед Татарицким А.И., установленное решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.08.20187 по делу N 2-1689/2014, которым с ООО ПКФ "Викс" в пользу Татарицкого А.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 166 362,04 руб. за период с 26.02.2014 по 31.03.2016.

В ООО ПКФ "Викс", согласно решения Коптевского районного суда, Татарицкий занимал должность "юрист".

Договоры на оказание консультационных юридических услуг заключены 26.05.2016, 01.03.2017, 20.11.2017.

Таким образом, Татарицкий А.И., не получив причитающуюся заработную плату от ООО ПКФ "Викс" более чем за 2 года, вступил в гражданско-правовые отношения с ООО ПКФ "Викс", продолжая предоставлять услуги в отсутствие какой-либо оплаты.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

При этом, Татарицкий А.И. не обосновал разумность продолжения взаимоотношений с организацией, не выплатившей заработную плату в течение предыдущих 2 лет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма вознаграждения, указанная в договорах на оказание консультационных юридических услуг, превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Астраханской области, указанная в договорах стоимость услуг не имеет разумного обоснования с учетом стоимости аналогичных услуг в Астраханской области, с учетом отсутствия финансово-хозяйственной деятельности заказчика услуг, введения в отношении ООО ПКФ "Викс" процедуры банкротства, что влечет нарушение прав кредиторов, снижая размер их удовлетворения за счет конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку работы приняты и оплачены, суд не вправе вмешиваться в вопрос ценообразования, является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания должнику юридических услуг в рамках заявленных договоров, отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в реестр требований кредиторов подлежат включению требования Татарицкого А.И. в размере 70 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года по делу N А06-3155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина