Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 15АП-6099/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-6941/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 г.

дело N А32-5051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от ООО "Айрон": представитель Патлачёва Н.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айрон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-5051/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Айрон" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение 2003",

принятое в составе судьи Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение 2003" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Айрон" о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято, как заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в виду того, что процедура банкротства введена на основании заявления ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-5051/2018 в удовлетворении заявления ООО "Айрон" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Возрожение-2003" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-5051/2018, ООО "Айрон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что основания возникновения задолженности ООО "Возрожение-2003" перед ООО "Айрон" были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в отношении ООО "Новый Кубанский профиль" введена процедура банкротства и требования ООО "Айрон", основанные также на решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29241/2017 от 29.12.2017 по основному обязательству включены в реестр требований кредиторов. Податель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства как одного из признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Айрон" являются необоснованными. ООО "Айрон" не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к основному кредитору - ООО "Новый Кубанский профиль" ни по отношению к поручителю в лице ООО "Возрожение-2003".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Возрожение-2003" Иризов А.З. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие конкурсного управляющего.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "Айрон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-5051/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Возрождение 2003" (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными в силу чего в отношении ООО "Возрождение 2003" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 04.08.2018 N 138, в ЕФРСБ - 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 г. в отношении ООО "Возрождение 2003" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве-конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 26.01.2019 N 14 (6494), в ЕФРСБ - 21.01.2019.

08.05.2018 в суд поступило заявление ООО "Айрон" о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято, как заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в виду того, что процедура банкротства введена на основании заявления ПАО "Сбербанк России".

Заявителем в материалы дела представлено Решение (с учетом определения об исправлении опечаток) Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-29241/17, согласно которого с ООО "Возрождение-2003" взыскана задолженность в размере 15 358 155 руб. основного долга, 1 078 628 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 33 263 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Судебная коллегия, обозрев представленное заявителем решение Арбитражного суда Ростовской области (с учетом определения об исправлении опечаток) Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-29241/17 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.18, в обоснование задолженности установила отсутствие в решении мотивировочной части в отношении требования ООО "Айрон", что не позволяет определить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд по требованию ООО "Айрон" взыскал с ООО "Возрождение 2003", ИП Башарина В.Д. и ООО "Новый Кубанский Профиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙРОН" солидарно 15 358 155 руб. задолженности, 1 078 628,46 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В частности, в указанном выше постановлении апелляционного суда указано, что из содержания решения от 29.12.17 по делу N А53-29241/17 не следует, что судом исследовались требования ООО "Айрон" в установленном порядке, не следует, что суд первой инстанции проверял, возникла ли у ответчиков обязанность по солидарной ответственности, не оценены прочие обстоятельства, подлежащие установлению и оценке в силу статьи 71, пунктов 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении ВС РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г.

N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, в определении ВС РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013 отмечено, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционным судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Судом установлено, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 16 497 047,13 руб., предъявляя свои требования к ООО "Возрождение - 2003" как солидарному должнику по договору поставки от 14.03.2016 N 05/Ш, заключенному с ООО "Новый Кубанский Профиль".

Конкурсный управляющий считает договор поручительства N 05/Ш-2П от 10.02.2017 недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность для совершения указанной сделки; сделка не имеет какой-либо имущественной выгоды для должника, при заключении договора стороны злоупотребили своими правами.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у основного должника и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих обязательства третьего лица.

Суд установил, что по оспариваемому договору поручительства N 05/Ш-2П от 10.02.2017 должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам третьего лица - ООО "Новый Кубанский Профиль".

Суд, исследовав материалы дела, установил, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договора поручительства N 05/Ш-2П от 10.02.2017.

В результате заключения договора поручительства N 05/Ш-2П от 10.02.2017 должник взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом - ООО "Новый Кубанский Профиль", при этом сам с последним никаких договорных или иных отношений не имел.

Кроме того, условия договора поручительства свидетельствуют о том, что он являлся безвозмездным, так как плата за поручительство не была предусмотрена.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из обстоятельств дела следует, что возможность получения поручителем, исполнившим обязательство за основного заемщика, исполнения от последнего не была обеспечена правовыми и финансовыми инструментами (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка являлась экономически невыгодной для должника, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали. ООО "Айрон" как коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении общества, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на должника по обязательствам третьего лица, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что истинной целью заключения договора поручительства N 05/Ш-2П от 10.02.2017 является увеличение кредиторской задолженности должника и возможность влияния на ход процедуры банкротства, так как какая-либо экономическая целесообразность для совершения данной сделки у должника отсутствовала.

Судом по совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорный договор поручительства, что не могли не знать кредитор и поручитель, совершен без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды для должника, не предусматривал получение какой-либо прибыли, а предполагал лишь обращение взыскания на активы должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должника и ООО "Айрон" (второй заявитель о банкротстве) злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

При этом, причинение имущественного вреда должнику выразилось в том, что в результате заключения договора поручительства должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств ООО "Новый Кубанский Профиль", и как следствие, в уменьшении стоимости или размера имущества должника ввиду неполучения должником встречного исполнения по совершенной сделке.

Фактически в результате совершения оспариваемой сделки у ООО "Возрождение-2003" произошло увеличение кредиторской задолженности.

Согласно представленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции бухгалтерскому балансу на 30.09.2016 у должника материально-поисковые запасы составляли 724 тыс. руб., запасы 163 850 000 руб., дебиторская задолженность 135 315 000 руб., заемные обязательства 180 млн. руб., что свидетельствует, что заключение договора поручительства было совершенно без какой-либо их материальной обеспеченности и в отсутствие интереса должника в заключении спорной сделки.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дела в сети Интернет, усматривается, что на дату заключения договора поручительства у должника имелись признаки неплатежеспособности перед:

ПАО "Сбербанк России" (заявитель по настоящему делу о банкротстве) в размере 100 067 009, 97 руб., из них: 93 409 489, 82 руб. - основной долг, 4 957 907, 97 руб. - проценты, 68 054,79 руб. - плата за использование лимита, 1 631 557, 39 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Возрождение 2003";

Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю к ООО "Возрождение 2003" в размере 11 025 394,35 руб.;

ООО КБ "Союзный" в размере 30 215 773, 94 руб., из которых 19 737 365,75 руб. - основной долг, 10 478 408, 19 руб. - пени;

унитарной некоммерческой организацией "Фонд развития бизнеса Краснодарского края" в размере 15 849 305,29 руб.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора поручительства, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающих неудовлетворительное имущественное положение должника, допущено злоупотребление правом.

При условии накапливающейся задолженности, совершение указанной сделки свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договора. Совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении кредитором и должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренная сделка заключена в ущерб интересов должника, с целью причинить ему вред.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 10.02.2017, при заключении которого допущено нарушение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а требование общества, основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дела в сети Интернет, усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-5052/2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" ООО "Новый Кубанский Профиль" (ОГРН 1092343000573, ИНН 2343020711) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2018 г., полученными временным управляющим ООО "Возрождение 2003", единственным участником общества является Башарин Владимир Дмитриевич, единоличным исполнительным органом - Башарин Владимир Дмитриевич.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ от 20.11.2018 г. в отношении ООО "Новый Кубанский Профиль" единственным участником общества является Башарин Владимир Дмитриевич.

ООО "Возрождение 2003" и ООО "Новый Кубанский Профиль" - являются взаимосвязанными компаниями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях. Общества имеют в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц.

В результате заключения договоров поручительства размер кредиторской задолженности ООО "Возрождение 2003" значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для ООО "Возрождение 2003" сделок поручительства, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-5051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян