Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 16АП-2321/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф08-6600/19 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

17 мая 2019 г.

Дело N А63-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сологубовой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу N А63-11/2016 (судья Жолудева В.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сологубовой Евгении Александровны о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А63-11/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" г. Михайловск, ОГРН 1112651019073, ИНН 2623800672, (далее - ООО СК "Наш город"),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сологубова Е.В. - Бондаренко А.В. (по доверенности от 18.02.2019),

от учредителей должника - Богданов Н.А. (по доверенности от 25.09.2018),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Абазов А.Х. в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании ООО СК "Наш город" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2016 в отношении ООО СК "Наш город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедненко В.А.

При банкротстве ООО СК "Наш город" было установлено, что должник является застройщиком и поэтому суд применил правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) ООО СК "Наш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 240 от 24.12.2016.

Предприниматель Сологубова Е.А. обратилась в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Наш город" задолженности в сумме 3 158 495,82 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу N А63-11/2016 суд признал признать требования в размере 3 158 495,82 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемое требование Сологубовой Е.А. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд признает требования в размере 3 158 495,82 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу N А63-11/2016, Сологубова Е.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что требования подлежали включению в реестр требований кредиторов. Апеллянт указал, что заявителем в установленный срок было подано заявление о включении в реестр требований и необоснованно возвращено судом первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу N А63-4978/2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2015 между предпринимателем Сологубовой Е.А. (подрядчик) и должником (заказчик) был заключен договор N 1 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на осуществление работ демонтаж/монтаж на объекте, находящимся по адресу: СК, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1. Заказчик обязан оплатить стоимость в соответствии со сметой выполненных работ.

Согласно смете N 1 от 20.09.2015 стоимость ремонтных работ составляет 1 453 200 рублей. Выполнение ремонтных работ подтверждается Актом о приеме выполненных работ N 1 от 27.02.2016 и справкой о стоимости выполненных работ N1 от 27.02.2016.

Согласно смете N 2 от 25.09.2015 стоимость ремонтных работ составляет 1 190 859 рублей. Выполнение ремонтных работ подтверждается Актом о приеме выполненных работ N 2 от 21.05.2016 и справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 21.05.2016.

Согласно смете N 3 от 30.09.2015 стоимость ремонтных работ составляет 514 436,82 рубля. Выполнение ремонтных работ подтверждается Актом о приеме выполненных работ N 3 от 21.05.2016 и справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 21.05.2016.

17.10.2015 между Сологубовой Е.А. и ООО СК "Наш город" заключено дополнительное соглашение к договору N 1 от 20.09.2015,по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на осуществление работ на объекте, находящегося по адресу: СК, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, с использованием материалов подрядчика.

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы указанные в смете N 1 от 20.09.2015, в смете N 2 от 25.09.2015, в смете N3 от 30.09.2015.

Оплата выполненных работ указанных производится в размере заложенной в смете N 1 от 20.09.2015, в смете N 2 от 25.09.2015, в смете N 3 от 30.09.2015. В качестве оплаты за выполненные работы заказчик передает подрядчику недвижимое имущество нежилые помещения на первом этаже многоквартирного дома со встроено-пристроениыми помещениями по адресу: СК, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, общей площадью 89,9 кв.м. под строительными номерами номер 113- торговый зал и номер 117 - санузел.

Задолженность по актам выполненных работ в сумме 2 697 000 рублей была зачтена в счет оплаты за нежилые помещения согласно договора N 11/Н, а оставшаяся сумма в размере 461 495,82 рубля должна быть передана путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет предпринимателя Сологубовой Е.А.

Должником обязательства по договору по оплате выполненных работ не исполнены.

Частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов к должнику в конкурсному производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в целях включения в реестр кредиторов должника кредиторы вправе направлять свои требования в суд в установленный законом срок. Указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 26 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение Сологубовой Е.А. договора. Факт выполнения работ, сумма задолженности никем не оспаривается.

В свою очередь, ООО СК "Наш город" обязательства по передаче дольщику нежилых помещений и перечислению денежных средств не выполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Сологубовой Е.А. к ООО СК "Наш город" в сумме 3 158 495,82 рубля являются обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что предпринимателем Сологубовой Е.А. рассматриваемые требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Так, объявление о признании должника банкротом опубликовано в периодическом издании - газете "Комерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Следовательно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ООО СК "Наш город" закрыт 27.02.2017.

Сологубовой Е.А. заявление о признании рассматриваемых требований обоснованными сдано в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края 02.07.2018, что подтверждается входящим штампом суда.

Таким образом, кредитором рассматриваемые требования представлены в Арбитражный суд Ставропольского края после закрытия реестра требований кредиторов должника. Мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного кредитором двухмесячного срока предъявления требований к должнику Сологубовой Е.А. в суд первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что рассматриваемое требование Сологубовой Е.А. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал требования в размере 3 158 495,82 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что заявителем в установленный срок было подано заявление о включении в реестр и необоснованно возвращено судом первой инстанции, апелляционным судом проверены.

Действительно, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции 28.02.2017 заявление Сологубовой Е.А. оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением от 31.03.2017 заявление возвращено в связи с не устранением оснований, послуживших для оставления заявления без движения. Указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражный дел 26.09.2017.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено право на обжалование определения о возвращении заявления применительно к положениями статьи 129 АПК РФ.

Однако данное определение Сологубовой Е.А. не обжаловано.

Кроме того, после опубликования указанного определения, Сологубова Е.А. обратилась с заявлением в суд 02.07.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, заявитель имел возможность своевременно подать заявление, при этом, знал о том, что он может пропустить срок на подачу рассматриваемого требования, однако, уважительных причин пропуска данного срока не приведено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим не заявлено.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение процедур, установленных АПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств реализации процессуальных прав и соблюдения процессуальных обязанностей, заключающихся в несвоевременной подаче заявления, в отсутствие доводов и доказательств невозможности реализации своих прав в течение столь длительного периода времени, апелляционный суд приходит к выводу о том, что произвольное восстановление процессуальных сроков ставит под угрозу соблюдение процессуальных принципов арбитражного судопроизводства, в том числе по обеспечению равноправия сторон.

Апелляционный суд в рамках данного дела не вправе давать оценку законности определения суда первой инстанции об оставлении без движения от 28.02.2017 и определения о возвращении заявления от 31.03.2017, поскольку указанные определения вступили в законную силу. Оценка законности указанных определений выходит за рамки рассмотрения данной апелляционной жалобы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, уважительности пропуска срока предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Сологубовой Евгении Александровне процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу N А63-11/2016.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу N А63-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова