Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-17218/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у "Санто-холдинг" Щукина А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019

по делу N А40-216512/16, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:78, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20 Гриньковой Г.В. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928),

при участии в судебном заседании:

от Гриньковой Г.В. - Ходос И.Е., дов. от 22.11.2018

от к/у "Санто-холдинг" Щукина А.О. - Недельский Д.А., дов. от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Гриньковой Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником 25.03.2016 была совершена сделка по отчуждению имущества, а именно заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:78, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор следует признать недействительной сделкой по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указывает на то, что она совершена с нарушением ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.11.2016. Оспариваемая сделка была заключена 25.03.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Согласно положениям данного Постановления Пленум ВАС РФ при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике; ссылка конкурсного управляющего на наличие у ООО "Санто-холдинг" задолженности перед иными кредиторами несостоятельна, поскольку факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества; заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора имели противоправную цель при их заключении; ответчик по сделке не являлся работником должника, не является аффилированным лицом по отношению к должнику; сделка осуществлена на рыночных условиях, по стоимости выше балансовой и выше стоимости по которой ООО "Санто-холдинг" приобрел спорный объект.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что земельный участок передавался в состоянии естественного износа, при этом заключение оценщика, на которое ссылается суд первой инстанции, является ненадлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по условиям спорного договора стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с заключением оценщика N 200116-РС от 20.01.2016 в размере 380 000 руб. При этом согласно сведениям с сайта "rosreestr.net" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:78 - составляет 1 876 383, 66 рублей (дата определения стоимости 09.09.2014 года).

Конкурсным управляющим была заказана справка о стоимости объектов недвижимости в городе Искитиме.

Согласно п/п N 20 рыночная стоимость земельного участка, адрес: г. Искитим, ул. Пушкина, 20, кадастровый номер 54:33:050101:78, площадью 4022 кв.м. минимальная - 2 300 000 рублей, а максимальная - 2 800 000 рублей.

По условиям спорного договора, стоимость земельного участка установлена в размере 380 000 рублей.

Ответчик представил соответствующие платежные поручения на сумму 480 000 руб., подтверждающие стоимость, за которую было приобретено имущество. В деле имеется справка ООО"Санто-холдинг" о полной оплате и отсутствии претензий у сторон.

Согласно пояснениям ответчика, цена предмета договора определена сторонами на основании отчета оценщика, составленного непосредственно перед заключением сделки.

Цена земельных участков определена с учетом того, что на земельном участке находились остатки разрушенных зданий, и для нормальной эксплуатации земельного участка требовалось провести работы по уборке мусора. Состояние земельного участка было зафиксировано на фотографиях, которые суд обозревал в судебном заседании. Кроме того, покупателем был произведен предварительный расчет затрат для приведения земельного участка в состояние, пригодное для эксплуатации. Земельный участок передавался без коммуникаций, что также было учтено сторонами при определении цены.

В настоящий момент участок видоизменен, представители ответчика пояснили об объемах понесенных затрат, на нем имеются иные объекты.

Провести оценку спорного имущества на 25.03.2016 не представляется возможным ввиду значительных изменений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, что представленный ответчиком отчет об оценке признан в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, ввиду непредставления заявителем надлежащих доказательств, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии стоимости земельного участка, определенной на основании указанного отчета, судом отклоняются как необоснованные.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у "Санто-холдинг" Щукина А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко