Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 03АП-2419/19

г. Красноярск

21 мая 2019 г.

Дело N А33-27113/2016к166

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" Шпака Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года по делу N А33-27113/2016к166, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1140327006522, ИНН 0312016052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 заявление ООО "Велес" о признании ООО "СГ Ангара" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения временным управляющим должника утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 ООО "СГ Ангара" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.01.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Шпак А.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.08.2017.29.03.2018 N 142.

02.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная группа Ангара" Шпака Александра Анатольевича к ООО "М53", согласно которому заявитель просит:

- признать недействительными сделками денежные платежи в сумме 330500 рублей, совершенные за счет средств ООО "Строительная группа Ангара" в пользу ООО "М53" в соответствии с платежными поручениями N 6136 от 6136 от 03.08.2016, N 6270 от 09.08.2016, N 6443 от 11.08.2016, N 6456 от 12.08.2018, N 6515 от 18.08.2016, N 7001 от 01.09.2016, N 7319 от 15.09.2016, N 7716 от 29.09.2016, N 8158 от 20.10.2016, N 8174 от 24.10.2016, N 8311 от 31.10.2016, N 8772 от 17.11.2016, N 8796 от 28.11.2016, N 8799 от 28.11.2016, N 9683 от 06.12.2016; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "М53" в пользу должника денежные средства в размере 2860000 рублей, восстановить задолженность ООО "Строительная группа Ангара" перед ООО "М53" в сумме 330500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" Шпак Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в период предшествующий 6 месяцев до даты перечисления денежных средств ответчику (т.е. до момента перечисления спорных денежных средств в пользу ООО "М53") должник уже отвечал признакам несостоятельности, поскольку в производстве арбитражных судов разных регионов рассматривались исковые заявления о взыскании задолженности с должника, а также были возбуждены исполнительные производства, т.е. просроченные при исполнении денежные обязательства у должника имелись и являлись значительными. ООО "Строительная группа Ангара" считает, что ответчик при добросовестном ведении хозяйственной деятельной общества должен заблаговременно заботиться о проверки финансовой состоятельности контрагентов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" Шпака А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещалось, доказательств извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлено; в представленном бухгалтерском балансе должника размер денежных обязательств не превышает активов должника, а также в последнем отсутствуют сведения о неплатежеспособности должника, в связи с чем, у ООО "М53" отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у ООО "М53" сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником. Таким образом, заявление подано уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий ООО "Строительная группа Ангара" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ответчика ООО "М53" по платежным поручениям N 6136 от 6136 от 03.08.2016, N 6270 от 09.08.2016, N 6443 от 11.08.2016, N 6456 от 12.08.2018, N 6515 от 18.08.2016, N 7001 от 01.09.2016, N 7319 от 15.09.2016, N 7716 от 29.09.2016, N 8158 от 20.10.2016, N 8174 от 24.10.2016, N 8311 от 31.10.2016, N 8772 от 17.11.2016, N 8796 от 28.11.2016, N 8799 от 28.11.2016, N 9683 от 06.12.2016 на общую сумму 330500 рублей.

Как следует из материалов дела платежными поручениями N 6136 от 03.08.2016, N 6270 от 09.08.2016, N 6443 от 11.08.2016, N 6456 от 12.08.2016, N 6515 от 18.08.2016, N 7001 от 01.09.2016, N 7319 от 15.09.2016, N 7716 от 29.09.2016, N 8158 от 20.10.2016, N 8174 от 24.10.2016, N 8311 от 31.10.2016, N 8772 от 17.11.2016, N 8796 от 28.11.2016, N 8799 от 28.11.2016, N 9683 от 06.12.2016 ООО "Строительная компания "Ангара" перечислило в адрес ООО "М53" денежные средства в размере 330500 рублей.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи осуществлены во исполнение обязательств по договору на оказание гостиничных услуг от 01.04.2014.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что оплата задолженности является преимущественным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами должника и совершено с нарушением очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В качестве основания недействительности сделок должника финансовый управляющий указывает на пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В подтверждение перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика конкурсным управляющим представлены платежные поручения с указанием назначения платежа оплата за проживание в гостинице.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании вышеуказанных платежных поручений были прекращены обязательства должника перед ООО "М53" по договору на оказание гостиничных услуг от 01.04.2014 в размере 330500 рублей.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-27113/2016 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 05.12.2016. Оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Учитывая дату возникновения обязательств между ООО "М53" и ООО "Строительная группа Ангара", в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2016), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим погашенное требование в заявленном размере (произведенные в даты отраженные в платежных поручениях), относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, требование ООО "М53" могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу и неисполненные решения арбитражных судов о взыскании с должника задолженности по следующим делам: N А82-10724/2016, N А66-8777/2016, N А19-12732/2016, N А19-12395/2016, N А19-12386/2016, а также возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу и неисполненные решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности в пользу следующих кредиторов:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу N А33- 12737/2016 с ООО "Строительная группа Ангара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР" взыскано 807982 рубля 88 копеек долга, 18160 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 по делу N А33-9852/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания - Красноярск" задолженность в размере 290459 рублей 66 копеек, в том числе: 263970 рублей долга, 24489 рублей 66 копеек пени за период с 18.03.2016 по 25.04.2016, - 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2018 по делу N А19-8843/2016 с ООО "Строительная группа Ангара" в пользу ООО "Август" взыскано 127198 рублей - основного долга за поставленный товар по договору поставки N 05/14-64 от 07.05.2014 г., 8652 рубля 67 копеек - пени за просрочку оплаты товара за период с 13.02.2016 г. по 11.05.2016 г., 5075 рублей 53 копейки - расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2018 по делу N А19-4277/2016 с ООО "Строительная группа Ангара" в пользу ООО "ИркутскИндустрия" взыскано 1496944 рубля 30 копеек - основной долг, 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, в а всего - 1498944 рубля 30 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника имелись требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО "М53" удовлетворения своих требований.

Следовательно, сделка по перечислению денежных средств ООО "Автодеталь", привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов в части осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее судом, на момент совершения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу и неисполненные решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов, в том числе по делам: N А33- 12737/2016, N А33-9852/2016, N А19-8843/2016, N А19-4277/2016. Кроме того, в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника - ООО "Строительная группа Ангара".

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "М53" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Помимо этого, необходимо учитывать, что для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Судом отмечено, что аргументировать и доказать отрицательные факты (например, факт незнания тех обстоятельств, которые предполагаются известными лицу) в цивилистическом процессе достаточно сложно. Вместе с тем, следует согласиться с позицией, в соответствии с которой доказывание отрицательных фактов может и должно иметь место, но особенность их доказывания заключается в том, что они устанавливаются судом через выяснение связанных с ними положительных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Осмотрительный участник обычной гражданско-правовой сделки, доказывая данный отрицательный факт, может представить переписку с должником в преддверии совершения сделки, полученные от должника бухгалтерские документы, справки об общем размере его обязательств, в том числе кредитных, предоставлении поручительства и залога по обязательствам иных лиц, состоянии расчетов по налогам, выписки из ЕГРП о недвижимом имуществе должника и его обременении залогом и т.п. Это как раз и будет доказыванием отрицательного факта через его корреляцию с положительными: "Не знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку из полученных документов следовало обратное".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в представленном бухгалтерском балансе должника размер денежных обязательств не превышает активов должника. Более того, в сопоставлении с отчетными датами предшествующих периодов (31.12.2014, 31.12.2013) наблюдается рост внеоборотных активов должника (более чем в три раза), при этом наблюдается снижение долгосрочных и краткосрочных обязательств.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 59 содержится перечень конкретных обстоятельств, которые позволяют установить, что та или иная сделка была совершена с предпочтением в нарушение требований ст. 61.3 Закона о банкротстве и об этом было известно кредитору по данной сделке. Такие указания предусмотрены в п. 12 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63. Так, к числу названных указаний можно упомянуть, в частности, неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить дату платежа ввиду невозможности его уплаты.

Судом установлено, что спорные платежи совершены 03.08.2016, 09.08.2016, 11.08.2016, 12.08.2016, 18.08.2016, 01.09.2016, 15.09.2016, 29.09.2016, 20.10.2016, 24ю.10.2016, 31.10.2016, 17.11.2016, 28.11.2016, 28.11.2016, 06.12.2016. Платежи имели систематический характер. Суммы платежей варьируются в интервале от 7500 рублей до 60000 рублей. Все платежи совершены не в рамках исполнительного производства, а добровольно должником путем совершения уполномоченным лицом соответствующих распорядительных действий. Учитывая систематичность и интенсивность платежей, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что у ответчика основания полагать наличие неплатежеспособности должника отсутствовали. Должник на момент совершения сделок производил непрерывные самостоятельные расчеты с контрагентами, о чем свидетельствуют многочисленные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета в пользу контрагентов. Счет должника не был заблокирован. В связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации, ответчик не ожидал длительное время проведения с ним расчетов. Напротив, основания произведенных платежей позволяет сделать вывод об отсутствии осведомленности ООО "М53" о возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Доказательства обращения должника к ответчику с просьбами об отсрочке, либо рассрочке платежа, не представлены.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, наличие у должника иной кредиторской задолженности, в том числе наличие сводного исполнительного производства не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Указанная правовая позиция подтверждается судебными решениями: постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2014 по делу N414-10264/2012; постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2016 но делу N А78-53 71/2015; постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 по делу NА53-9682/2012; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 NФ09-685/17.

При этом, наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 N Ф09-09-685/17).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные основания подтверждающие доводы конкурсного управляющего о его осведомленности неплатежеспособности должника. Так в материалы дела не представлены доказательства неоднократных обращений должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленные сроки; о подаче должником заявления о признании себя банкротом. Доказательства вынесенного решения уполномоченным органом о приостановлении операций по счетам должника по решению о взыскании задолженности перед уполномоченным органом на момент совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат. Доказательства недобросовестного поведения в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 заявление ООО "Велес" о признании ООО "СГ Ангара" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, а оспариваемые платежи совершены 03.08.2016, 09.08.2016, 11.08.2016, 12.08.2016, 18.08.2016, 01.09.2016, 15.09.2016, 29.09.2016, 20.10.2016, 24ю.10.2016, 31.10.2016, 17.11.2016, 28.11.2016, 28.11.2016, 06.12.2016, то суд апелляционной инстанции также признает не доказанным факт того, что ООО "М53" было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, применяя к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные конкурсным управляющим документы должника, отражающие его финансовое состояние, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещалось, доказательств извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлено; в представленном бухгалтерском балансе должника размер денежных обязательств не превышает активов должника, а также в последнем отсутствуют сведения о неплатежеспособности должника, в связи с чем, у ООО "М53" отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у ООО "М53" сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "М53" в не достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность ООО "М53" не могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорную сделку, не могло знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В отношении оспариваемых сделок в виде спорных платежей, в том числе совершенных 17.11.2016, 28.11.2016, 28.11.2016, 06.12.2016 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они относятся к обычной хозяйственной деятельности, что препятствует признанию таких сделок недействительными.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в эти делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела. В частности, о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:

1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла);

2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);

3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;

4) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц);

5) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс);

6) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;

7) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства.

Списание денежных средств произведено по платежным поручениям на сумму 330500 рублей, при этом в части платежей от 17.11.2016, от 28.11.2016, от 28.11.2016, от 06.12.2016 общая сумма оплаты составила - 70400 рублей. Оплата произведена во исполнение обязательств указанных в основании платежей, а именно за проживание сотрудников ООО "Строительная группа Ангара" в гостинице ООО "М53". Все произведенные платежи носили однородный и систематический характер. Ни один из платежей нельзя отнести к категории нестандартных, единичных.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, пришел к однозначному выводу об отсутствии факта осведомленности ООО "М53" о финансовом положении ООО "Строительная группа Ангара".

Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" за 2015 год общая стоимость активов должника составляла 617976000 рублей. Следовательно, оспариваемый платеж (в общей сумме 330500 рублей, а также попадающий в период оспаривания за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после -70400 рублей) не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату, предшествующую совершению сделки. Схожий правовой подход нашел отражение в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А33-27113-193/2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Кроме того, конкурсный управляющий в ходе судебных заседаниях (в тексте заявления и дополнительных документах не указывается) заявил, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Как следует из материалов дела, перечисления денежных средств совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий в устном порядке в ходе судебных заседаний указал, что платеж совершен без встречного предоставления. Первичные документы, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, конкурсному управляющему не представлены.

Между тем, первичные документы об оказании услуг размещения в гостинице ООО "М53" сотрудников ООО "Строительная группа Ангара" представлены ответчиком ООО "М53". Согласно представленным документам, между заявителем и ответчиком на протяжении длительного периода времени с 2014 по 2016 годы сложились устойчивые отношения по оказанию услуги временного проживания работников должника или привлеченных лиц, для выполнения работ на объекте ООО "Строительная группа Ангара".

Цена услуг исходя из пункта 4.1 договора, определена сторонами в размере 400 рублей в сутки за одного человека. Из представленных счетов на оплату следует, что стоимость проживания определена на уровне 300 рублей в сутки за одного человека, в счетах N 13, N 14, N 19 отражено проживание в номерах стоимостью 1200/1500 рублей в сутки.

Доказательства неравноценного встречного предоставления, материалы дела не содержат. Такие доводы и аргументы не приведены.

При оспаривании сделки по статье 61.1 Закона о банкротстве основанием признания сделки недействительной является именно неравноценность, то есть неравное по стоимости встречное предоставление (либо формально предусмотренное договором равноценное предоставление, которое стороны при заключении договора не имеют намерения предоставлять), а не неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что у конкурсного управляющего нет доказательства ни заинтересованности ответчика по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), ни доказательств осведомленности названного общества о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, ни доказательств осведомленности ответчика о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходим указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания осведомленности контрагента должника в настоящем случае возлагается на конкурсного управляющего.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "М53" о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с непредставлением таковых конкурсным управляющим в подтверждение высказываемого им довода об ином.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к том, что в период предшествующий 6 месяцев до даты перечисления денежных средств ответчику (т.е. до момента перечисления спорных денежных средств в пользу ООО "М53") ООО "Строительная группа Ангара" уже отвечало признакам несостоятельности, поскольку в производстве арбитражных судов разных регионов рассматривались исковые заявления о взыскании задолженности с ООО "Строительная группа Ангара", а также были возбуждены исполнительные производства, т.е. просроченные при исполнении денежные обязательства у ООО "Строительная группа Ангара" имелись и являлись значительными. ООО "Строительная группа Ангара" считает, что ответчик при добросовестном ведении хозяйственной деятельной общества должен заблаговременно заботиться о проверки финансовой состоятельности контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление обстоятельств того, что ответчику по сделке, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Наличие обстоятельств, предусмотренных в разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однозначно свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суду не представлены. Само по себе наличие сведений о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Более того, при надлежащем исполнении должником обязательств перед ответчиком по сделке у последнего отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности последнего.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их необоснованными и документально не подтвержденными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признает их несостоятельными и не позволяющими служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года по делу N А33-27113/2016к166.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года по делу N А33-27113/2016к166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская