Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-2257/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф09-5732/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А76-21565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2019 г. по делу N А76-21565/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления "Метеор" - Вифлеемский А.Б. (доверенность от 15.10.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - до перерыва - Долгополова К.А. (доверенность от 01.11.2017), после перерыва - Казанцева А.Ф. (удостоверение, доверенность от 09.11.2018).

Государственное бюджетное учреждение по организации отдыха и оздоровления "Метеор" (далее - заявитель, ГБУ "Метеор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованного лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области, Управление): решения и предписания от 17.05.2018 по делу N 295-ж/2018.

Определениями суда от 16.07.2018 и 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Урал Профи" (далее - ООО "Урал Профи"), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП"), общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект"), общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (далее - ООО "Индустрия чистоты"), общество с ограниченной ответственностью "Территория чистоты" (далее - ООО "Территория чистоты").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 11.01.2019) решение и предписание Управления ФАС по Челябинской области от 17.05.2018 по делу N 295-ж/2018 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в извещении и аукционной документации закупки не установлено требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющегося объектом закупки.

Считает, что для осуществления дезинфекционной деятельности юридические лица независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, должны иметь лицензию на медицинскую деятельность по "Дезинфектологии" и иметь в своем штате специалистов с необходимым медицинским образованием.

Указывает, что позиция арбитражного суда, сводящаяся к тому, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их организации и выполнения при оказании медицинской помощи, является ошибочной.

Считает также необоснованным вывод суда о том, что предметом закупки являлись услуги по стирке белья с различными пятнами, требующими особого режима обслуживания, но не услуги по дезинфектологии, выраженные в медицинском вмешательстве и имеющие самостоятельное значение, вследствие чего требование лицензий на медицинскую деятельность от исполнителя являлось бы необоснованным ограничением для участников закупки.

Ссылается на позицию, сложившуюся в судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.05.2019 в 14 час. 00 мин.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Скобелкина А.П. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 16.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, третьи лица не явились, уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ссылаясь на судебную практику. После отложения представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель учреждения выступал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему. Также ссылался на позицию в судебной практике. После отложения заявитель представил дополнение к отзыву, в котором указывал, что антимонопольным органом рассмотрена жалоба, основанная на недостоверной редакции технического задания документации закупки, которую представил податель жалобы - ООО "Урал Профи".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы: распечатанные скриншот сайта "zakupki.gov.ru" по закупке N 0369200038118000010 и техническое задание по указанной закупке.

В судебном заседании обозревались подлинные материалы дела N 295-ж/2018, представленные Управлением ФАС по Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 в Управление ФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Урал Профи" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по стирке белья с различными пятнами, требующая особого режима обслуживания (изв. N "0369200038118000010) (далее - аукцион).

Согласно представленным документам заказчик 28.04.2018 объявил о проведении аукциона путем опубликования в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения о закупке. Начальная (максимальная) цена контракта - 120 990,00 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 07.05.2018 в 08:00.

На дату рассмотрения жалобы антимонопольным органом контракт не заключен.

Как следует из содержания жалобы, заказчиком в аукционной документации не предусмотрено требование о наличии у участника лицензии на оказание услуг в области дезинфектологии, включающей в себя дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию. По мнению ООО "Урал Профи", указанные действия заказчика не соответствуют законодательству о контрактной системе. Согласно техническому заданию аукционной документации, оказание услуг необходимо производить, в том числе в соответствии с требованиями МУ 3.5.736-99 "Дезинфектология. Технология обработки белья в медицинских учреждениях. Методические указания" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.03.1999), согласно пункту 1.2 которых настоящие Методические указания содержат требования, направленные на снижение риска возникновения и распространения внутрибольничных инфекций за счет совершенствования организации бельевого режима и внедрения современных технологий обработки текстильных изделий. Под бельевым режимом понимается: сбор, хранение, транспортирование, дезобработка, стирка, сушка, глажение, ремонт, утилизация текстильных изделий в медицинских учреждениях.

Как установлено техническим заданием и не оспаривается представителями заказчика, предмет настоящей закупки включает в себя, в том числе выполнение работ по дезинфекции белья (т.1 л.д.49-оборот).

Рассмотрев жалобу Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что услуги, являющиеся объектом закупки, предполагаются к осуществлению с целью удаления или уничтожения возбудителей инфекционных болезней, недопущения инфекций, следовательно, такие услуги можно рассматривать в качестве способа предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, что позволяет Комиссии сделать вывод о том, что рассматриваемые услуги являются медицинской деятельностью и включены в санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в рамках оказания медицинской помощи.

Антимонопольным органом установлено, что в нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в извещении о проведении аукциона, документации о закупке в требованиях к участникам закупки, а также в требованиях к составу второй части заявки не нашли своего отражения требования о наличии у участников лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 17.05.2018 N 295-ж/2018, согласно пункту 2 которого в действиях аукционной комиссии признаны нарушения пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (т.1 л.д. 9-12) и выдано соответствующее предписание.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии вынесенных решения и предписания нормативным правовым актам и действующему законодательству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 9 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Основанием для вынесения УФАС по Челябинской области оспариваемых решения и предписания послужили выводы антимонопольного органа о том, что в нарушение норм Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении аукциона, документации о закупке в требованиях к участникам закупки, а также в требованиях к составу второй части заявки не нашли своего отражения требования о наличии у участников лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе "вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 32 Закона об охране здоровья граждан медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: 1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); 2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; 3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); 4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

В соответствии со статьёй 37 Закона об охране здоровья граждан медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации

В соответствии с пунктом 3 Положения "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и сани-тарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (далее - Положение).

Положением установлен исчерпывающий перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность подлежащих лицензированию. Данный перечень не отменяет и не изменяет норму Закона о лицензировании, а лишь конкретизирует её, определяя как виды работ (услуг), подлежащие лицензированию, так и требования к лицензиату и порядок проведения такого лицензирования.

При этом, объект закупки N 0369200038118000010 (оказание услуг по стирке белья с различными пятнами, требующая особого режима обслуживания) в указанном перечне отсутствует.

Между тем, согласно Положению дезинфектология включена в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Так, пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности предусмотрено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) но перечню согласно приложению к настоящему Положению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной) паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Дезинфекционная деятельность включает в себя разработку, испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг.

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Минздравом России.

Указанные требования утверждены приказом Минздрава России от 11.03.2013 N 121 и "Об утверждении Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях" (далее - Требования).

Данные Требования устанавливаются к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях в зависимости от условий оказания медицинской помощи и применяются в целях лицензирования медицинской деятельности (пункт 1 Требований).

В соответствии с данными Требованиями услуги по дезинфектологии включены в следующие разделы:

Пункт 2 Требований - при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги):

1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях;

4) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях;

5) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара.

Пункт 3 Требований - при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при оказании специализированной медицинской помощи в условиях дневного стационара; 2) при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях.

Пункт 6 Требований - при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении организуются и выполняются работы (услуги).

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что только при оказании вышеуказанных видов медицинской помощи работы (услуги) по дезинфектологии могут быть отнесены к медицинской деятельности и подлежат лицензированию. В случае осуществления дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, не предусматривающих осуществления мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, не являющихся медицинскими услугами, получение лицензии на осуществление медицинской деятельности не требуется.

Данная позиция подтверждается, в том числе письмами Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N АК/16522/18 от 14.03.2018, N АК/4353/18 от 24.01.2018, Минздрава Челябинской области от 15.03.2018 N 02/1945.

Кроме того, судом учтены следующие акты разъяснения и толкования правоприменителей.

Согласно информационному письму Минздрава России от 09.06.2016 N 14-5/993 при осуществлении дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, которые не предусматривают проведение мероприятий в рамках оказания медицинской помощи и не является медицинской услугой, необходимое получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

Также в письме Минздрава России от 27.02.2018 N 27-3/3008543-81 "О получении лицензии на медицинскую деятельность при осуществлении дезинфекционных работ" разъяснено, что при осуществлении дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, не предусматривающих проведения мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, и не являющихся медицинскими услугами, необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.02.2016 N 303-АД15-15624 по делу N А16-291/2015 прямо указал, что из системного толкования положений Закона о лицензировании, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о лицензировании медицинской деятельности, а также Писем Минздрава России от 14.10.2014 N 24-1/3060814- 2592, Росздравнадзора от 24.05.2013 N 16и-521/13 следует, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию как вид медицинской деятельности лишь в тех случаях, когда они оказываются третьим лицам как самостоятельные работы, услуги в рамках медицинской помощи.

В пункте 5 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указывается на то, что из системного толкования норм Закона о лицензировании и Положения N 291 следует, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию как вид медицинской деятельности лишь в тех случаях, когда они оказываются в качестве самостоятельных работ (услуг), а также на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в отношении деятельности общества являются ошибочными, ввиду того что общество не оказывает медицинских услуг по дезинфектологии, выраженных в медицинском вмешательстве и имеющих самостоятельное значение, не предоставляет услуг по медицинской помощи в области дезинфектологии, а проведение дезинфекционных мероприятий по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения, используемых в работе общества, является его обязанностью в соответствии с положениями СанПиН.

Между тем, ГБУ "Метеор" проводился электронный аукцион на оказание услуг по стирке белья с различными пятнами, требующими особого режима обслуживания, то есть не осуществлялась закупка самостоятельного оказания услуг, отнесенных к группе дезинфектология. Закупаемые услуги не относились и к медицинской деятельности, так как в силу закона ГБУ "Метеор" не вправе заниматься медицинской деятельностью в отсутствие лицензии на ведение таковой деятельности.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ГБУ "Метеор" осуществляет медицинскую деятельность. Требования к качеству и безопасности услуг приведены в разделе 2 Технического задания по закупке.

Закупка ГБУ "Метеор" осуществлялась по коду ОКДП 96.01.19.125 "Услуги по стирке белья с различными пятнами, требующая особого режима обслуживания", тогда как согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (далее -ОКПД2), в котором использован иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования, услуги в области здравоохранения включены в класс 86 раздела ОКПД2, в том числе код 86.90.19.110 "Услуги организаций санитарно-эпидемиологической службы", которые собственно и требуют наличия указанной антимонопольным органом лицензии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО "УралПрофи" принимал во внимание Техническое задание по закупке, отличающееся по своему содержанию от Технического задания, размещенного на сайте "zakupki.gov.ru" по закупке N 0369200038118000010 (первоначальная редакция, распечатана апелляционным судом с указанного сайта).

Так, в Техническом задании, рассмотренном антимонопольным органом (т.1 л.д. 51 оборот), в графе после "Порядка формирования цены договора" указывается, что "исполнитель должен гарантировать качество стирки и сохранность белья, в соответствии с методическими указаниями МУ 3.5.736-99 "Технология обработки белья в медицинских учреждениях". Качество предоставляемых услуг должно соответствовать СанПиН N 979-72, СП 1.1.1058-01, МУ 3.5.736-99." (далее по тексту).

В первоначальном Техническом задании, размещенном на сайте "zakupki.gov.ru" по закупке N 0369200038118000010 в графе "Требования к качеству и безопасности услуг" указаны иные сведения: "исполнитель должен гарантировать качество стирки и сохранность белья, в соответствии с методическими указаниями МУ 3.2.1756-03 "Профилактика паразитарных болезней. Эпидемиологический надзор за паразитарными болезнями". Методические указания, утвержденные главным государственным врачом РФ от 28.03.2003. Качество предоставляемых услуг должно соответствовать СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 N 65.".

Таким образом, в первоначальной редакции Технического задания не предусматривалось такое требование к закупаемым услугам, как стирка белья по технологии обработки белья в медицинских учреждениях и т.п.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представилось возможным установить, кем представлена редакция Технического задания, которая рассматривалась антимонопольным органом (заказчиком или ООО "Урал Профи" (т.1 л.д. 51 оборот). Утверждение антимонопольного органа о том, что им исследовалась редакция Технического задания, предоставленная заказчиком - ГБУ "Метеор", не подтверждено материалами дела. Штамп "копия верна" обезличен и не может свидетельствовать о том, что копия Технического задания заверена учреждением. Материалы антимонопольного дела, представленные на обозрение в суд апелляционной инстанции, не прошиты, копия сопроводительного письма заказчика с прилагаемыми к нему документами в указанном деле отсутствует. При этом представитель учреждения утверждает, что достоверным Техническим заданием является редакция, размещенная в настоящее время на сайте в качестве первоначальной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение антимонопольного органа вынесено при рассмотрении Технического задания, содержащего не соответствующие действительности требования к предмету закупки, что указывает на необоснованность выводов антимонопольного органа.

Таким образом, как указано выше, предметом закупки являлись услуги по стирке белья с различными пятнами, требующими особого режима обслуживания, но не услуги по дезинфектологии, выраженные в медицинском вмешательстве и имеющие самостоятельное значение, вследствие чего требование лицензий на медицинскую деятельность от поставщика услуг являлось бы необоснованным ограничением для участников закупки.

В связи с выше изложенным отклоняется ссылка антимонопольного органа о том, что предмет закупки относится к медицинской деятельности, которая подлежит лицензированию, в связи с тем, что в Техническом задании указано, что исполнитель должен гарантировать качество стирки и сохранность белья, в соответствии с методическими указаниями МУ 3.5.736-99 "Дезинфектология. Технология обработки белья в медицинских учреждениях. Методические указания". Антимонопольным органом не подтверждено, что техническое задание содержало такое требование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Управления ФАС по Челябинской области от 17.05.2018 N 295-ж/2018 о признании доводов жалобы ООО "Урал Профи" на действия заказчика при проведении электронного аукциона, на оказание услуг по стирке белья с различными пятнами, требующего особого режима обслуживания (изв. N 0369200038118000010), и выданное на его основании предписание от 14.05.2018, являются необоснованными, противоречат материалам настоящего дела и нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, в том числе основанными на сложившейся в настоящее время судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки антимонопольного органа на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 310-КГ17-14344 по делу N А23-840/2016 в обоснование своей позиции.

В данном судебном акте указывается, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие "медицинская деятельность". С учетом изложенного, деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Законом об основах охраны здоровья граждан должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе о санитарно-эпидемиологическом благополучии, и в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

При этом следует учитывать, что предметом рассмотрения в рамках указанного дела были иные обстоятельства. В частности, рассматривались положения аукционной документации заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения при проведении электронного аукциона, предметом которого являлось оказание услуг по проведению дезинсекции и дератизации помещений заказчика (больницы).

По тем же основаниям отклоняется ссылка антимонопольного органа на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 N 309-КГ17-12073.

Довод антимонопольного органа о том, что предмет закупки невозможно разделить ошибочен. Согласно составу цены договора, указанному в техническом задании, в нее входит стоимость услуг по стирке, обеззараживанию, дезинфекции и глажки белья, затраты на перевозку, разгрузку, уплаты пошлин и налогов.

Суд правильно указал, что аукционная документация не содержит запрета участнику аукциона привлекать субподрядчика, соисполнителя услуг, следовательно, антимонопольным органом сделаны необоснованные и противоречащие пункту 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 12 Федерации 28.06.2017, выводы о необходимости установления требования о наличии лицензии в документации о закупке.

Более того, в случае если в один объект закупки включены работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы, для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление требования о представлении участником закупки в составе заявки на участие в аукционе копии такой лицензии является нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, что прямо следует из пункта 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

На основании вышеизложенного является неправомерным вывод антимонопольного органа о том, что предмет закупки аукциона (стирка белья с различными пятнами, требующими особого режима обслуживания) относится к медицинской деятельности (дезинфектология), в связи с чем в аукционной документации должны содержаться требования о наличии у участников лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

Оценив доказательства в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения заказчиком пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал неправомерными выводы решения и предписания Управления ФАС по Челябинской области о признании жалобы ООО "Урал Профи" обоснованной.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Челябинской области являются не правомерными и не обоснованными, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Следовательно, установлена совокупность условий для признания актов антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя апелляционной жалобы. Антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2019 г. по делу N А76-21565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин