Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-17246/19

Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-187956/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоИнжиниринг" в лице конкурсного управляющего - Бейя К.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-187956/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭнергоИнжиниринг";

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 31 по гор. Москве - Хамхоев С.А., дов. от 03.04.2019

к/у должника - Бейя К.М., решение АСГМ от 11.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд города Москвы от 26.09.2018 года должник признан банкротом и в отношении ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2019 года поступило требование ООО "ЭнергоИнжиниринг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 50 206 965,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 ООО "ЭнергоИнжиниринг" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ЭнергоИнжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ИФНС N 31 по городу Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО "ЭнергоИнжиниринг" (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки N ЭИ 11-46.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. После поставки товара и соответствующего уведомления покупателя поставщик обязуется провести пусконаладочные работы в отношении товара.

Требования по ассортименту, количеству, качеству товара, видам работ и услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Кредитор указал, что в связи с неисполнением обязательств по оплате товара поставленного по договору N ЭИ 11-46 от 01.07.2013 года за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года за должником образовалась задолженность в размере 50 206 965,87 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭнергоИнжиниринг", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В соответствии со статьей 312, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара.

В обоснование заявленного требования ООО "ЭнергоИнжиниринг" представлены договор поставки N 1-07/13 от 22.07.2013 и товарные накладные N ЭИ004 от 12.01.2015 года, N ЭИ0012 от 13.01.2015 года, N ЭИ0013 от 10.02.2015 года, N ЭИ005 от 02.02.2015 года, N ЭИ006 от 02.03.2015 года, N ЭИ0041 от 01.04.2015 года, N ЭИ0042 от 05.05.2015 года, N ЭИ0050 от 05.05.2015 года, N ЭИ0052 от 13.05.2015 года, N ЭИ0055 от 04.08.2015 года, N ЭИ0043 от 01.06.2015 года, N ЭИ0031 от 10.06.2015 года, N ЭИ0076 от 01.07.2015 года, N ЭИ00110 от 22.07.2015 года, N ЭИ0085 от 03.08.2015 года, N ЭИ00089 от 29.03.2016 года, N ЭИ00038 от 24.03.2016 года, N ЭИ0008 от 13.01.2016 года, N ЭИ00020 от 19.02.2016 года, N ЭИ00019 от 16.02.2016 года, N ЭИ00017 от 09.02.2016 года, N ЭИ00110 от 30.03.2016 года, N ЭИ00041 от 25.03.2016 года, N ЭИ009 от 15.01.2016 года, N ЭИ00015 от 20.01.2016 года.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно- материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Товарная накладная (форма ТОРГ-12) должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения об основании совершения хозяйственной операции; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз но доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации. Согласно порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Судом установлено, что в представленных кредитором товарных накладных в качестве адреса грузополучателя указан адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, оф. Б2, в то время как в договорах аренды указан компостный цех N 1 по адресу: Московская область, г. Зеленоград, при этом доказательств наличия во владении помещений по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, оф. Б2, в материалы дела не представлено

В связи с существенными противоречиями в реквизитах представленных документов, указанные документы не могут быть признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами закупки товара и его хранения.

Согласно выпискам по счетам должника, оплата товара в указанный период в размере 50 206 965,87 руб. производилась по договору N 1-07/13 от 22.07.2013.

Также из материалов дела следует, что в отношении ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" были проведены мероприятия налогового контроля, на основании которых были вынесены Решение N 23/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 года и Решение N 20- 24/129/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2017 года

ООО "Ной Хаус Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решения N 20-24/1297 от 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 года по делу N А40-249797/17-108-4619, вступившим в законную силу, решение N 20-24/1297 от 11.10.2017 оставлено в силе, а также установлено, что ООО "Ной Хаус Групп", ООО "Энергоинжиниринг", ООО "Новые Инженерные Решения", ООО "Русский Инженер", ООО "Группа Компаний "Ной Хаус", ООО "Прайм-Энерго", ООО "Парагон", ООО "ПромБазис", ООО "Инженерика", "NeuHaus" GmbH HRB 193574 входят в структуру группы компаний "Ной Хаус".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоИнжиниринг" о включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоИнжиниринг" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "ЭнергоИнжиниринг" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-187956/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоИнжиниринг" в лице конкурсного управляющего - Бейя К.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко