Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16421/19

Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N 1",

об отказе в признании недействительной сделкой Приказа об оказании материальной помощи от 12.09.2012 N б/н-бух.;

при участии в судебном заседании:

Пилипенко В.Г., лично, паспорт

от Пилипенко В.Г. - Капитонова И.А., дов. от 29.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным приказа от 12.09.2012 об оказании материальной помощи Пилипенко Валентине Григорьевне (далее - Пилипенко В.Г., ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку иным работника ОАО "ГПР-1", проработавшим аналогичное, либо большее количество времени, материальная помощь в таком размере никогда не оказывалась. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Пилипенко В.Г. не представлено доказательств выполнения ею сложной и трудоемкой работы. Также конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о неплатежеспособности ОАО "ГПР-1" в спорный период и осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве.

В судебном заседании Пилипенко В.Г., ее представитель на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 612, 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и мотивировано тем, что 12.09.2012 ОАО "ГПР-1"издало приказ об оказании материальной помощи б/н-бух, согласно которому на основании заявления Пилипенко В.Г. об оказании материальной помощи ей, принимая во внимание стаж работы в ОАО "ГПР-1" - 29 лет, со стороны должника оказана материальная помощь в виде безвозмездной передачи прав требования на квартиру в строящемся доме стоимостью 6 532 434 руб., принято решение о произведении уступки прав требования по договору NПД14260/11/2780 от 23.12.2011 с КТ "ЖСК-1 и Компания" на квартиру в строящемся доме, в пользу ответчика. По мнению конкурсного управляющего должника в результате издания названного приказа в пользу Пилипенко В.Г. было безвозмездно отчуждено имущество ОАО "ГПР-1", которое уже отвечало признакам неплатёжеспособности, о чем ответчик не могла не знать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого приказа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны Пилипенко В.Г., ссылается на безвозмездность оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также установлено в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N 09АП-38025/18) Пилипенко В.Г. была принята на работу в ОАО "ГПР-1" 26.07.1983 на должность бухгалтера.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2004 работник (Пилипенко В.Г.) обязался отработать в ОАО "ГПР-1" не менее 25 лет, а работодатель (должник) обязался обеспечить за счет собственных средств предоставление Пилипенко В.Г. квартиры с безвозмездной передачей в собственность. Пунктом 3 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае не предоставления квартиры работнику может быть выплачена материальная помощь на приобретение квартиры.

Пилипенко В.Г. обратилась 24.08.2011 с письменным заявлением в ОАО "ГПР1" об оказании ей материальной помощи в виде предоставления квартиры для улучшения жилищных условий. Нуждаемость в материальной помощи в виде улучшении жилищных условий была подтверждена ордером на служебное жилое помещение N 736 от 13.09.1999, актом обследования квартиры от 21.07.2009.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 5 к Коллективному договору ОАО "ГПР-1" (зарегистрированного 29.10.2008 г в Комитете общественных связей г. Москвы N 4-1381) "Другие виды материального поощрения" к другим видам материального поощрения относятся также полная или частичная компенсация стоимости жилья работника, успешно выполняющего свои должностные обязанности, в связи с улучшением жилищных условий, а также погашение выданного займа

Согласно "Изменения и дополнения в коллективный договор действие Коллективного договора был продлен с 01.01.2011 о 31.12.2011 (зарегистрировано в Комитете общественных связей г. Москвы 07.04.2011 N 196) и с 01.01.2012 по 31.12.2012 (зарегистрировано в Комитете общественных связей г. Москвы 31.01.2012 N 33).

На основании приказа генерального директора ОАО "ГПР-1" б/н от 12.09.2012 принимая во внимание, что Пилипенко В.Г. проработала в ОАО "ГПР-1" 29 лет и добросовестно выполняла свои должностные обязанности, в соответствии с Приложением N 5 к Коллективному договору ей была оказана материальная помощь в виде безвозмездной передачи прав требования на квартиру и была произведена уступка прав требования по договору N ПД14260/11/2780 от 23.12.2011.

Предоставление Пилипенко В.Г. материальной помощи для улучшения жилищных условий в виде передачи прав требований по договору N ПД14260/11/2780 от 23.12.2011 имело реальное исполнение. Пилипенко В.Г. совместно с членами ее семьи в настоящее время проживают в квартире и пользуются ею.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для оказания Пилипенко В.Г.материальной помощи в виде предоставления квартиры для улучшения жилищных условий, в частности, не опровергнуты доводы о добросовестном выполнении ею своих должностных обязанностей.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении между сторонами по оспариваемой сделке.

Признает суд апелляционной инстанции и правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

-десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом установленных выше обстоятельств о равноценном встречном исполнении между сторонами оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "ГПР-1" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сам факт возбуждения в отношении должника арбитражных производств и наличие судебных актов согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12.2. Постановления N 63, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Согласно бухгалтерским балансам должника за 2011 год и 2012 год данные отчетности содержат сведения о наличии чистых активов по состоянию на 31.12.2012 в размере 588 291 000 руб., при этом стоимость активов (внеоборотных и оборотных) должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 4 017 571 000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку иным работника ОАО "ГПР-1", проработавшим аналогичное, либо большее количество времени, материальная помощь в таком размере никогда не оказывалась отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что должником в течение продолжительного периода времени совершались аналогичные сделки, не отличающаяся существенно по своим условиям от оспариваемой сделки, о чем свидетельствуют в том числе протоколы отчетно-выборных собраний первичной профсоюзной организации работников должника за 2008, 2009 года, согласно которым должником оказывалась сотрудникам аналогичная материальная помощь.

Стоимость сделки составила 6 532 434 руб., что меньше 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пилипенко В.Г. не представлено доказательств выполнения ею сложной и трудоемкой работы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий должника фактически пытается переложить бремя доказывания обоснованности своей позиции на ответчика. Так, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Следовательно, именно конкурсный управляющий должника должен доказать, что приказ об оказании материальной помощи б/н-бух от 12.09.2012 был издан ОАО "ГПР-1" в отсутствие надлежащих оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности ОАО "ГПР-1" в спорный период были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки конкурсного управляющего должника на судебные акты, в которых было установлено, что по состоянию на ноябрь 2012 года ОАО "ГПР-1" отвечало признакам неплатежеспособности не имею правового значения, поскольку оспариваемая сделка была совершена в сентябре 2012 года.

Доводы об осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на момент издания оспариваемого приказа не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку конкурсным управляющим должника не доказан сам факт неплатёжеспособности ОАО "ГПР-1", а также неравноценность встречного исполнения Пилипенко В.Г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко