Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 12АП-4131/19

г. Саратов

21 мая 2019 г.

Дело N А12-47243/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградсервис",

на решение Арбитражного суда Волгоградского области от 15 марта 2019 года по делу N А12-47243/2018, принятое судьей Н.В. Стрельниковой, в порядке упрощённого производства,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561),

к открытому акционерному обществу "Волгоградводсервис" (ИНН 3428086865, ОГРН 1023405161559),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - истец, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградводсервис" (далее - ответчик, ОАО "Волгоградводсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 239939,08 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 марта 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, с открытого акционерного общества "Волгоградводсервис" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 239939,08 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7799 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгоградсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд должен был приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А12-46506/2018 по иску ОАО "Волгоградсервис" к ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" о взыскании задолженности.

ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" (Заказчик) и ОАО "Волгоградводсервис" (Подрядчик) заключен договор подряда N 57 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по Ремонту гидротехнического сооружения на ПК 539+46 Ю.В. М.К, место выполнения работ: Волгоградская область, Палласовский район, территория Кайсацкого с/п.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок выполнения работ по договору с момента заключения по 01.03.2018.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, стоимость выполняемых работ является фиксированной и согласно локального сметного расчета N 1 (Приложение N 1 к Договору) составляет 799796,90 руб., с НДС. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной договором.

Согласно п. 2.3 договора, предоплата в размере 30% производится в течение 3 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.4 договора расчет за выполненные работы производится в течение 3-х рабочих дней после завершения приемки работ и подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

Заказчик принимает работы з течение 5 рабочих дней с момента их выполнения и оформления Подрядчиком акта сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае, если Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Актов по форме КС-2, Справок по форме КС-3, не подписал указанные документы и не предоставил письменные возражения (замечания, претензии) к качеству и/или количеству выполненных работ, работы признаются принятыми Заказчиком без замечаний надлежащим образом, а документы, подписанные со стороны Подрядчика - имеющими юридическую силу (п. 2.5 договора).

Подрядчику Истцом был выплачен аванс согласно п.2.3 Договора в размере 239939,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 532795 от 14.12.2017.

В свою очередь в нарушение условий Договора работы ответчиком в указанный срок не выполнены.

01.03.2018 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 о расторжении Договора и возврате ответчиком перечисленной суммы авансового платежа.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2018 N 789, в которой потребовало денежные средства в сумме 239939 руб. 08 коп. Данная претензия осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об обоснованности вынесенного решения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Во исполнение обязательств по договору истцом перечислены денежные средства (аванс) на расчетный счет подрядчика в размере 239939,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 532795 от 14.12.2017.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

01.03.2018 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 о расторжении Договора и возврате ответчиком перечисленной суммы авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт перечисления подрядчику аванса апеллянтом не оспаривается.

Апеллянт не представил акты выполненных работ, иные доказательства выполнения работ по спорному договору, фактическое выполнение работ на сумму 239939,08 руб. не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы о необходимости приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А12-46506/2018 по иску ОАО "Волгоградсервис" к ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" о взыскании задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградского области от 15 марта 2019 года по делу N А12-47243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с открытого акционерного общества "Волгоградсервис" в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова