Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 15АП-6845/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-6299/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 г.

дело N А32-2793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ": представитель по доверенности от 22.01.2019 Нехорошкина Г.Е.;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Абинская тепловая электростанция " Гореленко Е.В.: представитель по доверенности от 12.05.2019 Карузина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зырянский угольный разрез", Степашкина Е.А., Митрошина А.В., общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг Групп", общества с ограниченной ответственностью "ОЛОНГРОУГОЛЬ", акционерного общества "Системпроект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-2793/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлениям акционерного общества "Зырянский угольный разрез", Степашкина Е.А., акционерного общества "Системпроект", общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг Групп", Митрошина А.В., общества с ограниченной ответственностью "Олонгроуголь",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (далее - должник) в арбитражный суд обратились следующие кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника:

- Степашкин Е.А. с заявлением от 04.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника 6 049 500 руб. основного долга, 3 851 485,80 руб. процентов;

- акционерное общество "Системпроект" с заявлением от 04.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника 2 940 750,68 руб. основного долга, 694 335,80 руб. процентов;

- общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг Групп" с заявлением от 04.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника 3 195 000 руб. основного долга, 651 974,33 руб. процентов;

- Митрошин А.В. с заявлением от 04.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника 15 600 000 руб. основного долга, 9 436 520,62 руб. процентов, 667 079,33 руб. пени;

- общество с ограниченной ответственностью "Олонгроуголь" с заявлением от 04.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника 2 000 000 руб. основного долга, 131 207,31 руб. процентов.

акционерное общество "Зырянский угольный разрез" с заявлением от 21.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника 9 313 057,53 руб. основного долга, 507 244,95 руб. процентов;

Указанные требования были назначены судом к совместному рассмотрению со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-2793/2018 в удовлетворении требований акционерного общества "Зырянский угольный разрез", Степашкина Е.А., акционерного общества "Системпроект", общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг Групп", Митрошина А.В., общества с ограниченной ответственностью "Олонгроуголь" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Зырянский угольный разрез", Степашкин Е.А., акционерное общество "Системпроект", общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг Групп", Митрошин А.В., общество с ограниченной ответственностью "Олонгроуголь" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Зырянский угольный разрез" мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о мнимости договоров займа являются необоснованными. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд без каких-либо разумных оснований посчитал, что кредитор, предоставляя займы преследовал цель нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность. При этом свои предположения суд основывал исключительно на факте аффилированности должника и кредитора, без исследования фактических обстоятельств по делу, без учета факта реального поступления денежных средств по договорам займа.

Совместная апелляционная жалоба Степашкина Е.А., акционерного общества "Системпроект", общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг Групп", Митрошина А.В., мотивирована тем, что заемные денежные средства были реально использованы в хозяйственной деятельности должника, направлялись на завершение строительных работ, на погашение своих обязательств по кредитным договорам, на выплату лизинговых платежей, на выплату заработной платы и пр. Податели апелляционной жалобы считают необоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым полученные денежные средства распределялись исключительно через кассу, так как данные выводы сделаны не на основании представленных в дело доказательств, а на их отсутствии, а именно - отсутствии кассовой книги у конкурсного управляющего.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы, Банк ТРАСТ (ПАО) и конкурсный управляющий должника Гореленко Е.В. просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка ТРАСТ (ПАО) и конкурсный управляющий должника Гореленко Е.В. пояснили доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Степашкин Е.А., акционерное общество "Системпроект", общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг Групп", Митрошин А.В. заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Банка ТРАСТ (ПАО) и конкурсного управляющего должника Гореленко Е.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 принято поступившее 12.12.2016 заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абинская тепловая электростанция".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 года ООО "Абинская тепловая электростанция" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

В ходе конкурсного производства, в пределах срока, установленного до закрытия реестра требований кредиторов, акционерное общество "Зырянский угольный разрез", Степашкин Е.А., акционерное общество "Системпроект", общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг Групп", Митрошин А.В., общество с ограниченной ответственностью "Олонгроуголь" обратились в арбитражный суд с заявления В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования кредитора Степашкина Е.А. основаны на договоре займа от 02.11.2012, в соответствии с которым ООО "Абинская ТЭС" в срок до 31.01.2013 предоставлен займ 6 049 500 руб. В подтверждение наличия задолженности кредитор представил платежное поручение от 02.11.2012 N 1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Требования кредитора АО "Системпроект" основаны на договоре займа от 20.01.2015 N 20-01/УК-2, заключенном между ЗАО "УК "Колмарпроект" и ООО "Абинская ТЭС", в соответствии с которым в срок до 30.12.2015 был предоставлен заем в размере 3 000 000,00 руб. В подтверждение наличия задолженности представил платежные поручения от 20.01.2015 N 44 на сумму 790 750,68 руб., от 11.03.2015 N 268 на сумму 350 000,00 руб., от 29.01.2015 N 94 на сумму 300 000,00 руб., от 17.03.2015 N 290 на сумму 50 000,00 руб., от 06.02.2015 N 161 на сумму 50 000,00 руб., от 23.03.2015 N 312 на сумму 350 000,00 руб., от 13.02.2015 N 181 на сумму 300 000,00 руб., от 31.03.2015 N 354 на сумму 150 000,00 руб., от 17.02.2015 N 192 на сумму 50 000,00 руб., от 13.04.2015 N 403 на сумму 400 000,00 руб., от 20.02.2015 N 201 на сумму 150 000,00 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Требования кредитора ООО "Глобал Трейдинг Групп" основаны на договоре уступки права требования N 2 от 30.12.2016, согласно которому ООО СП "ЭРЭЛ" передал ООО "Глобал Трейдинг Групп" все права требования к ООО "Абинская ТЭС" по договору займа от 20.07.2015 N 20-07/2015. Таким образом, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 20.07.2015 N 20-07/2015, согласно которому ООО "Абинская ТЭС" в срок до 31.12.2015 предоставлен заем в размере 3 000 000,00 руб. Кредитор указал, что перечисления денежных средств подтверждается платежными документами на общую сумму 3 195 000,00 руб. При этом платежные поручения в материалы дела не представлены. В подтверждения наличия задолженности представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, составленные со стороны должника - генеральным директором Степашкиным Е.А., со стороны ООО СП "ЭРЕЛ" - генеральным директором Масленниковым Д.В.

Требования кредитора Митрошина А.В. основаны на договорах займа от 26.04.2013, от 15.05.2013, а также на договорах купли-продажи векселей от 31.05.2012, от 29.11.2012. Так, договор займа от 26.04.2013 заключен на сумму 700 000,00 руб. под 11,2 процента годовых на срок до 31.12.2013. Перечисление денежных средств кредитор подтверждает платежным поручением от 26.04.2013 N 921 на сумму 700 000,00 руб. Договор займа от 15.05.2013 заключен на сумму 10 000 000,00 руб. под 11,2 процента годовых на срок до 31.12.2013. Перечисление денежных средств кредитор подтверждает платежными поручениями от 15.05.2013 N 231 на сумму 900 000,00 руб., от 23.07.2013 N 411 на сумму 500 000,00 руб., от 21.08.2013 N 641 на сумму 400 000,00 руб., от 05.09.2013 N 965 на сумму 1 200 000,00 руб., от 22.10.2013 N 926 на сумму 300 000,00 руб., а всего на сумму в размере 3 300 000,00 руб. Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи векселя серии АТЭС N 0001173 от 29.11.2012 с номинальной стоимостью в размере 6 600 000 руб., согласно которому кредитор обязался оплатить стоимость векселя в срок до 31.12.2012 года. Согласно данному векселю должник обязался оплатить денежную сумму в установленном размере и начисленные на него проценты в размере 11,2 процента годовых в срок не ранее 10.10.2016. Передача векселя подтверждается актом приема передачи от 29.11.2012, а также копией простого векселя.

Требования ООО "ОЛОНГРОУГОЛЬ" основаны на договорах займа от 05.05.2015 N 05-05/2015, от 27.05.2015 N 27-05/2015. В соответствии с договором займа от 05.05.2015 N 05-05/2015 должнику в срок до 31.12.2015 предоставлен заем в размере 500 000,00 руб. Перечисления денежных средств кредитор подтверждает платежным поручением от 05.05.2015 N 660 на сумму 500 000,00 руб. В соответствии с договором займа от 27.05.2015 N 27-05/2015 должнику в срок до 31.12.2015 предоставлен заем в размере 3 000 000,00 руб. Перечисления денежных средств кредитор подтверждает платежными поручениями от 28.05.2015 N 678 на сумму 400 000,00 руб., от 16.06.2015 N 686 на сумму 400 000,00 руб., от 23.06.2015 N 691 на сумму 200 000,00 руб., от 28.07.2015 N 701 на сумму 500 000,00 руб. Кредитор за период с 28.05.2015 по 29.07.2015 перечислил денежные средства в общем размере 1 500 000,00 руб. Факт наличия задолженности Кредитор подтверждает актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанные со стороны должника - генеральным директором Степашкиным Е.А., а со стороны кредитора - генеральным директором Масленниковым Д.В.

В обоснование своего требования кредитор АО "Зырянский угольный разрез" ссылается на неисполненные денежные обязательства по договорам займа N 22 -02/ЗУР-2 от 20.02.2014, N 22-02/ЗУР от 22.09.2014.

Договор займа N 22-02/ЗУР от 22.09.2014 заключен на сумму 3 000 000,00 руб. под 7 процентов годовых на срок до 31.12.2015.Срок возврата неоднократно переносился, что было закреплено дополнительными соглашениями. Последнее соглашение заключено 30.12.2016, срок возврата установлен до 31.12.2017. В подтверждение перечисления денежных средств кредитором были представлены платежные поручения N 98 от 13.10.2014 на сумму 250 000,00 руб., N 121 от 23.10.2014 на сумму 200 000,00 руб., N 152 от 21.11.2014 на сумму 150 000,00 руб., N 183 от 01.12.2014 на сумму 200 000,00 руб., N 1 от 14.01.2015 на сумму 400 000,00 руб., а всего на сумму 1 200 000,00 руб. Факт наличия задолженности Кредитор подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 на сумму 2 697 486,27 руб., на 31.12.2017 на сумму 3 047 486,27 руб.

Договор займа N 22-02/ЗУР-2 от 20.02.2014 заключен на сумму 5 000 000,00 руб. под 7 процентов годовых на срок до 31.12.2014. Срок возврата неоднократно переносился, что было закреплено дополнительными соглашениями. Последнее соглашение было заключено 30.12.2016, срок возврата установлен до 31.12.2017. В подтверждение перечисления денежных средств кредитором были представлены платежные поручения N 161 от 20.02.2014 на сумму 800 000,00 руб., N 281 от 13.03.2014 на сумму 500 000,00 руб., N 413 от 09.04.2014 на сумму 450 000,00 руб., N 574 от 06.05.2014 на сумму 300 000,00 руб., N 8 от 15.05.2014 на сумму 500 000,00 руб., N 22 от 10.06.2014 на сумму 700 000,00 руб., N 31 от 20.06.2014 на сумму 100 000,00 руб., а всего на сумму 3 350 000,00 руб. Факт наличия задолженности кредитор подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 на сумму 6 265 571,26 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредиторов, исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует установить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Как установлено судом, Митрошин А.В., Степашкин Е.А., АО "Систем-проект", ООО "Олонгроуголь", ООО "Глобал Трейдинг Групп", АО "Зырянский угольный разрез" являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Учредителем ООО "Абинская ТЭС" является Митрошин А.В., бывшим генеральным директором являлся Степашкин Е.А. Руководителем ЗАО "УК "Колмарпроект", Луцков И.И., Масленников Д.В. АО "Системпроект" (ранее - ЗАО "УК "Колмарпроект") также являлся Степашкин Е.А.

Степашкин Е.А. также является учредителем ООО "Олонгроуголь" (ИНН 1434026973). Руководителем ООО "Олонгроуголь" является Масленников Д.В.

Масленников Д.В. также является руководителем ООО СП "ЭРЭЛ" (ИНН 1434003140) учредителем которого является Степашкин Е.А. В 2015 году было заключено 2 договора займа, которые были подписаны со стороны ООО СП "ЭРЭЛ" - ЗАО "УК "Колмарпроект" в лице Масленникова Д.В., договоры в последствии были переуступлены ООО "Глобал Трейдинг Групп".

Учредителем АО "Зырянский угольный разрез" (ИНН 1408004469) является-: ЗАО "Норд Шахт Строй" (ИНН 7704532741). В свою очередь учредителем ЗАО "Норд Шахт Строй" является Митрошин А.В., руководителем - Степашкин Е.А.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) Верховного Суда Российской Федерации по делу N А68-10446/2015).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В настоящем случае предоставление денежных средств по договорам займа правомерно были квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом, так как займы фактически представляли финансирование деятельности общества в обход установленных корпоративных процедур. Выбранный механизм финансирования не был публично раскрыт перед всеми кредиторами должника, напротив, позволил завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел.

Об использовании такого механизма финансирования также свидетельствует и то, что денежные средства по договорам не возвращались, проценты также не выплачивались при этом какая-либо претензионная работа, направленная на взыскание процентов по договорам займа на протяжении всего периода времени вплоть до банкротства должника не велась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что денежные средства были направлены на покрытие текущих затрат должника, в том числе на строительство теплоэлектростанции, на выплату заработной платы, на выплату арендных платежей и пр. лишь подтверждают вывод об использовании докапитализации посредством предоставления займа.

В то же время, согласно анализу банковской выписки по расчетному счету N 40702810200000001937 должник совершал банковские операции по оплате товаров и услуг, которые соотносятся со строительством теплоэлектростанции лишь до 2012 года. Однако, в период предоставления займов, деятельность можно охарактеризовать как не соответствующую основному виду деятельности, для целей которого общество было создано, а именно для производства, передачи и распределении электроэнергии (ОКВЭД 35.1).

Среди основных контрагентов в этот период времени были следующие организации:

- ООО "Колмар-Энерго" (ИНН 7703633497), руководитель - Землянухин А.Д., он же - главный бухгалтер должника, а учредителем является Масленников Всеволод Владимирович - исполнительный директор Должника;

- ЗАО "Международный правовой центр", которое реорганизовано в форме преобразования в ООО "Международный правовой центр" (ИНН 9701044370), учредителями которого являются Митрошин А.В. и Степашкин Е.А.

При этом значительная часть денежных средств направлялась на оплату услуг указанным выше контрагентам. Среди переданных конкурсному управляющему документов нет договора N 25-06/ТЭС-1 от 25.06.2010, заключенного с ООО "Колмар-Энерго", по причине чего невозможно в полной мере проанализировать договорные отношения, и установить действительное их наличие.

Денежные средства перечислялись для "работ по выполнению функций Заказчика-застройщика", однако согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности данной организации являлось капиталовложение в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний (ОКВЭД 64.99.3), что не согласуется с предметом указанного договора, по причине чего данная сделка является подозрительной. Заключенный же с ЗАО "Международный правовой центр" договор оказания юридических услуг от 01.07.2011 содержит положения об общем сопровождении деятельности должника и с учетом отсутствия юридически значимых событий в указанный период, отсутствия сданного в эксплуатацию здания теплоэлектростанции, равно как и работ по строительству здания, данная сделка выглядит подозрительной.

Таким образом, в период предоставления займов от аффилированных лиц, должник совершал сомнительные операции в отношении указанных контрагентов, которые раньше не совершались, что вызывает сомнения в экономической обоснованности займов. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, руководство должника по актам приема-передачи не передало конкурсному управляющему кассовые книги общества, с учетом чего суд первой инстанции предположил, что часть денежных средств могла распределяться через кассу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, на основании которых возможно установить факт распределения наличных денежных средств через кассу должника. Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств: получение займов от аффилированных лиц в предбанкротный период, отсутствие кассовой книги, а также отсутствие экономической обоснованности в получении займов, позволяет прийти к выводу о злоупотреблении правом.

Об отсутствии экономической обоснованности свидетельствует то, что по состоянию на 2013 год тепловая электростанция в эксплуатацию не сдана, работы по строительству теплоэлектростанции не производились, т.е. деятельность по прямому виду деятельности должником не велась, в связи с чем отсутствовала надобность в большом штате сотрудников в количестве 14 человек.

Однако треть денежных средств по предоставленным займам уходили на выплаты заработной платы, где среди сотрудников наибольший размер заработной платы имел главный бухгалтер Землянухин А.Д. (70 035 руб.), исполнительный директор Масленников В.В. (40 030 руб.) и Луцкова Н.В. (30 450 руб.). Суд первой инстанции при этом отметил, что зачастую займы предоставлялись в момент, когда у должника не оставалось средств для расчета по текущим обязательствам (аренда земельного участка, заработная плата, обязательные налоговые платежи).

В материалы дела от ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" (правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие") поступили возражения против заявленных требований кредиторов, в которых конкурсный кредитор указывают на то, что ООО "Абинская ТЭС" получила от ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору многомиллионные денежные средства для строительства тепловой электростанции и необходимости в получении займов от третьих лиц не было необходимости.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что заключение договоров займа с аффилированными лицами не преследовало своей целью реального создания заемных отношений, направленных на периодическое получение процентов за пользование займом. В рассматриваемом случае, такие займы подлежат квалификации как скрытое финансирование, что представляет собой корпоративное требование, не подлежащее удовлетворению.

В условиях банкротства заемщика предоставление такого финансирования от аффилированного лица посредством заемного механизма, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, свидетельствующей о действительном характере заемных отношений, не может привести к возникновению денежных обязательств, так как указанные требования представляют собой корпоративные правоотношения, а предъявление таких требования является злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом в рассматриваемом случае выражается в том, что предъявление требований такого кредитора, направлено на увеличение размера денежных обязательств перед аффилированным лицом, получение последним контроля над процедурой банкротства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2), от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

В части требования Митрошина А.В., основанном на векселе серии АТЭС N 0001173 от 29.11.2012 суд первой инстанции верно указал, что представленное платежное поручение N 649 от 29.11.2012 на сумму 6 600 000,00 руб. не может являться подтверждением оплаты по вексельному обязательству, в связи с тем, что в назначении платежа указано "перевод денежных средств по договору займа от 23.07.2012 (процентный)".

При таких обстоятельствах исполнение кредитором договорных отношений в части оплаты векселя не может считаться исполненным.

В части требования Митрошина А.В., основанном на векселе серии АТЭС N 0001174 от 31.05.2012 с номинальной стоимостью в размере 5 000 000,00 руб., суд первой инстанции отметил, что по условиям векселя кредитор обязался оплатить стоимость векселя в срок до 31.07.2012. Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2012 срок оплаты векселя установлен до 31.12.2012 года. Однако, в качестве подтверждения оплаты кредитор представил платежные поручения от 14.06.2012 N 075 на сумму 570 000,00 руб., от 25.06.2012 N 880 на сумму 3200000,00 руб., от 21.06.2013 N 641 на сумму 600 000,00 руб., от 18.07.2013 N635 на сумму 630 000,00 а всего на сумму в размере 5 000 000,00 руб.

Так как часть оплаты произведена за пределами 31.07.2012, кредитором нарушены договорные отношения в части срока оплаты векселя, по состоянию на 31.12.2012 кредитор перечислил только сумму в размере 3 777 000,00 руб.

При этом копия векселя не содержит надпись наименования приобретателя и состоит из одной лишь подписи индоссанта, по причине чего вексель является бланковым (статья 13 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе)).

Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (пункт 3 статьи 14 Положения о векселе). В таком случае законным векселедержателем является лицо, который фактически владеет векселем (статьи 16 Положения о векселе).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформирована правовая позиции,, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Принимая во внимание, что основанием для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, арбитражный суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, экономическая целесообразности принятия вексельных обязательств не обусловлена. Кроме того, бывший руководитель ООО "Абинская ТЭС" передал конкурсному управляющему должника акт от 10.10.2017 об утилизации (погашении) векселей, в соответствии с которым векселя серии АТЭС N 0001173, АТЭС N 0001174 утилизированы (погашены) путем уничтожения их подлинников на бумажных носителях в дату составления акта, тем самым факт погашения векселей подтверждается только документами бывшего руководства должника.

Изложенные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств надлежащей оплаты по векселям свидетельствуют о притворности таких сделок, истинной целью которых является создание кредиторской задолженности в пользу аффилированных лиц.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-2793/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов