Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 05АП-2527/19

г. Владивосток

21 мая 2019 г.

Дело N А24-2723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатская логистическая компания" Родионовой Анны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-2527/2019

на определение от 25.03.2019 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2723/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" - Родионовой Анны Александровны о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в размере 1 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транс" (ИНН 4101142915, ОГРН 1114101000617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" (ИНН 4101138482, ОГРН 1104101003159)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Дальневосточная логистическая компания": Сергеева Е.Б., по доверенности со специальными полномочиями от 09.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транс" (далее - заявитель, ООО "Восток Авто Транс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" (далее - должник, ООО "Камчатская Логистическая Компания").

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.08.2016 заявление ООО "Восток Авто Транс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Временным управляющим должником утвержден Петровский Максим Викторович.

Решением суда от 29.05.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО "Камчатская Логистическая Компания" признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 29.05.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Родионова А.А.

14.02.2019 конкурсный управляющий должником - Родионова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Казаку Дмитрию Михайловичу денежных средств в размере 1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камчатская Логистическая Компания" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В опровержение вывода суда о том, что оспариваемый платеж является текущим, апеллянт привел довод, что обязанность по оплате услуг адвоката возникла до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, оспариваемый платеж не является текущим, а подлежит установлению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности. Со ссылкой на пункт 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) апеллянт считает, что в результате оспариваемого платежа ответчик по сделке получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Казак Д.М. привел доводы о несостоятельности правовой позиции конкурсного управляющего, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная Логистическая Компания" согласилось с правовой позицией конкурсного управляющего.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дальневосточная логистическая компания" поддержал поступившее ранее в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные документы не относятся к существу спора и не являются доказательствами по нему.

Представитель ООО "Дальневосточная логистическая компания" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на отмене принятого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел определение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2019 подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что со счета ответчика в пользу Казака Д.М. перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в отсутствие встречного исполнения, что подтвердилось расходным кассовым ордером от 19.04.2017 N 3.

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Не установив наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки должника: платежа недействительной, суд первой инстанции признал заявление конкурсного кредитора не подлежащим удовлетворению.

Наряду с этим, арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемый платеж совершен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, признал его текущим в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и, в отсутствие текущих платежей, имеющих приоритет над оспариваемой сделкой, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж совершен 19.04.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (14.07.2016) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, ответчиком по сделке в обоснование произведенного платежа представлено соглашение об оказании консультативных и юридических услуг от 17.11.2015 N 01/2015, заключенное между адвокатом Казаком Дмитрием Михайловичем (исполнитель) и ООО "Камчатская Логистическая Компания" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном споре по взысканию денежных средств с ООО "Технологическая лаборатория" по договору транспортной экспедиции N ТЭУ05/05-15 от 15.05.2015.

Обязанности исполнителя определены в пункте 2.2 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение адвоката устанавливается в размере 1 500 000 рублей и выплачивается заказчиком в срок, не позднее 31.05.2016.

По акту от 29.04.2016 N 1-1 заказчик принял оказанные услуги без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания.

19.04.2017 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере, установленном пунктом 3.1 соглашения, что подтвердилось расходным кассовым ордером N 3.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 17.11.2015 N 01/2015, акт от 29.04.2016 N 1-1, суд апелляционной инстанции установил, что услуги, оказанные Казаком Д.М. заказчику по договору от 17.11.2015 N 01/2015, оказаны должнику до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (14.07.2016).

Таким образом, требование, на погашение которого был направлен оспариваемый платеж, возникло до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, оно не является текущим, а подлежит установлению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной для реестровых требований наряду с иными конкурсными кредиторами.

Указанное очевидно свидетельствует о том, что совершение должником оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов - Казаку Д.М. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемого платежа были удовлетворены требования Казака Д.М. в размере 1 500 000 рублей, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, коллегия признала указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признания сделки недействительной и необходимости применении последствия признания ее таковой в виде взыскания с Казака Д.М. в конкурсную массу должника 1 500 000 рублей задолженности.

Апелляционный суд разъясняет, что на основании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 после фактического возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств, уплаченных должником по недействительной сделке, Казак Д.М. вправе предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2019 по делу N А24-2723/2016 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению, по апелляционной жалобе.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, подлежат отнесению на Казака Д.М. и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2019 по делу N А24-2723/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" Родионовой Анны Александровны удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" Казаку Дмитрию Михайловичу денежных средств в размере 1 500 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 3 от 19.04.2017.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Казака Дмитрия Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Казака Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу заявления, 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы, а всего 9 000 (девять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.А. Мокроусова