Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-2464/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-30027/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Арена": Карпенко В.А. по доверенности от 24.08.2018;

от ООО "Охта Хаус": Нагуманова Н.П. по доверенности от 16.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2464/2019) ООО "Охта Хаус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-30027/2018/сд.2 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Арена"

к ООО "Охта Хаус", ООО "Арена - Сервис",

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арена",

установил:

закрытое акционерное общество "Строительное управление N 262 Треста - 32" (далее - ЗАО "Строительное управление N262 Треста - 32") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Арена" (ИНН 7825121023, ОГРН 1037816032385; Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д.33, лит.А, пом.27 Н) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2018 в отношении ЗАО "Арена" применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.07.2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Арена" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным соглашение о переводе долга от 30.06.2018, заключенного ЗАО "Арена" и обществом с ограниченной ответственностью "Охта Хаус" (далее - ООО "Охта Хаус"); применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ЗАО "Арена" к ООО "Охта Хаус" по договору займа N 1/15 от 15.12.2015, заключенному ЗАО "Арена" и ООО "Охта Хаус".

Определением суда от 24.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2018, ООО "Охта Хаус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Охта Хаус" ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению подателя жалобы, реальное исполнение обязательств по договору займа, то есть получение денежных средств ООО "Арена Сервис" возможно в декабре 2020 года.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Охта Хаус" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Арена" (заимодавец) и ООО "Охта Хаус" (заемщик) 15.12.2015 заключили договор займа N 1/15 (далее - Договор займа), в соответствии с которым ЗАО "Арена" предоставило ООО "Охта Хаус" заем в сумме 6 100 000 руб. Согласно пункту 1.2 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых.

Стороны Договора займа 30.06.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору займа, в соответствии с которым заем предоставляется на пять лет с момента предоставляется денежных средств заемщику. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением и актом сверки взаимных расчетов между ЗАО "Арена" и ООО "Охта Хаус".

ЗАО "Арена" (первоначальный должник) и ООО "Охта Хаус" (новый должник) 30.06.2018 заключили соглашение о переводе долга (далее - Соглашение), в соответствии с которым обязательства ЗАО "Арена" по ряду договоров, заключенных с ООО "Арена-Сервис" (кредитор), переданы ООО "Охта Хаус".

Согласие ООО "Арена-Сервис" на замену должника в договорах подтверждается наличием соответствующей отметки на первой странице Соглашения. Указанным Соглашением стороны предусмотрели, что с даты его подписания обязательство ООО "Охта Хаус" перед ЗАО "Арена" по Договору займа прекращается. Исходя из пункта 2.4 Соглашения, все обязательства ЗАО "Арена" по вышеуказанным договорам переходят к ООО "Охта Хаус" с момента подписания Соглашения.

В пункте 2.1 Соглашения стороны предусмотрели, что сделка, заключаемая сторонами при подписании настоящего Соглашения является возмездной. Встречным предоставлением со стороны ЗАО "Арена" по отношению к ООО "Охта Хаус" по настоящему Соглашению является погашение (полное прекращение) обязательств ООО "Охта Хаус" перед ЗАО "Арена", основанных на Договоре займа.

По состоянию на 30.06.2018 обязательства ООО "Охта Хаус" перед ЗАО "Арена" состоят из обязательства по возврату основного долга по Договору займа в размере 6 100 000 руб., НДС не облагается, и обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору займа в сумме 1 702 317,74 руб., НДС не облагается.

Таким образом, на момент подписания Соглашения задолженность (общий размер денежных обязательств) ООО "Охта Хаус" перед ЗАО "Арена" по Договору займа составляет 7 802 317,74 руб., НДС не облагается.

С момента подписания Соглашения все обязательства, в том числе по Договору займа, ООО "Охта Хаус" перед ЗАО "Арена" прекращаются.

Обращаясь с заявлением об оспаривании Соглашения, конкурсный управляющий указал на то, что согласно Соглашению до его заключения у ЗАО "Арена" имелась задолженность по ряду договоров перед ООО "Арена-Сервис" и право требования по Договору займа к ООО "Охта Хаус". После заключения оспариваемого Соглашения ЗАО "Арена" лишилось актива - права требования по Договору займа, подлежащего включению в конкурсную массу.

Заявитель сослался на то, что в результате заключения Соглашения ООО "Арена-Сервис" исключено из состава кредиторов ЗАО "Арена" за счет его актива в виде дебиторской задолженности ООО "Охта Хаус" по Договору займа. Указанный актив оказался фактически выведенным из конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам ЗАО "Арена".

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Арена", оспариваемая сделка направлена на удовлетворение требований ООО "Арена-Сервис", что подтверждает оказание большего предпочтение одному кредитору по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчета с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником полагает, что при незаключении оспариваемого Соглашения требования ООО "Арена-Сервис" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Арена" в третью очередь и при условии реализации прав требований ЗАО "Арена" по Договору займа были бы удовлетворены в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередности пропорционально требованиям иных кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оказание предпочтения имеет место в случаях, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации,: о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае заключение Соглашения привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего было оказано предпочтение в пользу одного кредитора - ООО "Арена-Сервис" за счет имущества должника.

Факт оказания предпочтения подтверждается, в частности, тем, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором-заявителем АО Банк "Объединенный капитал" в размере 392 572 374,17 руб., требования которого, подтвержденные решением арбитражного суда от 30.07.2018, в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Арена". Заявление АО Банк "Объединенный капитал" о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 21.03.2018, Соглашение заключено 30.06.2018.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления N 63, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате заключения оспариваемого Соглашения кредитору ООО "Арена-Сервис" оказано преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника, обязательства перед которыми в указанный период времени не исполнялись.

Судом первой инстанции отклонены доводы о том, что оспариваемое Соглашение относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правшу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В результате заключения сторонами Соглашения произошло освобождение ЗАО "Арена" от обязательств перед ООО "Арена-Сервис" и передача актива должника в виде права требования ЗАО "Арена" к ООО "Охта Хаус" по Договору займа. При этом, срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения N 1 к Договору займа установлен до 15.12.2020. В то же время в результате заключения оспариваемого Соглашения обязательство ООО "Охта Хаус" по возврату займа перед ЗАО "Арена" прекращено досрочно.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правовые последствия признания Соглашения недействительным применены судом в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-30027/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков