Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-5869/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11365/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-24121/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мулена": Саттарова З.Я. по доверенности от 24.04.19,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Успех" Хрычикова Валерия Эдуардовича: Вознесенский А.В. по доверенности N 11 от 20.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мулена" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-24121/17, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мулена" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Успех",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мулена" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 57 448 583 рубля 48 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Успех" (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 100, 134, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 152-153).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мулена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 3, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.15 между ООО "Мулена" (Продавец) и ООО "Успех" (Покупатель) был заключен договор поставки N 23/2015, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя товары в период с 01.06.15 по 15.01.16, а Покупатель принимает и оплачивает их на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1, л.д. 31-34).

Согласно пункту 4.2.4. договора Покупатель обязан в момент приемки Товара подписать Товарную накладную формы ТОРГ-12, Акт сдачи-приемки услуг.

Оплата Товара и транспортных расходов производятся Покупателем на основании счета Продавца (п. 3.2. договора).

ООО "Мулена" указывает, что в рамках названного договора поставило ООО "Успех" товар общей стоимостью 57 448 583 рубля 48 копеек, в подтверждение чего в материалы дела были представлены товарные накладные N 1 от 01.07.15, N 2 от 18.07.15, N 3 от 25.07.15, N 4 от 03.08.15, N 5 от 12.08.15, N 6 от 17.08.15, N 7 от 31.08.15, N 8 от 15.09.15, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, а также счета-фактуры и счета на оплату к ним (т. 1, л.д. 35-66).

ООО "Успех" полученный товар не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 57 448 583 рубля 48 копеек, в подтверждение чего в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанный сторонами (т. 1, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года ООО "Успех" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Мулена" указало, что до настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фиктивности хозяйственных взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Мулена" указало, что ООО "Успех" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поставки N 23/2015 от 01.06.15 в сумме 57 448 583 рубля 48 копеек.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, 01.06.15 между ООО "Мулена" (Продавец) и ООО "Успех" (Покупатель) был заключен договор поставки N 23/2015, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя товары в период с 01.06.15 по 15.01.16, а Покупатель принимает и оплачивает их на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1, л.д. 31-34).

В подтверждение заявленных требований о наличии задолженности по указанному договору в сумме 57 448 583 рубля 48 копеек ООО "Мулена" в материалы дела были представлены товарные накладные N 1 от 01.07.15, N 2 от 18.07.15, N 3 от 25.07.15, N 4 от 03.08.15, N 5 от 12.08.15, N 6 от 17.08.15, N 7 от 31.08.15, N 8 от 15.09.15, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, счета-фактуры и счета на оплату к ним, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2015 год.

Однако, в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил возражения относительно заявленных требований.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мулена" было создано 18.03.15, то есть незадолго до заключения договора поставки с ООО "Успех" (01.06.15).

В бухгалтерском балансе ООО "Мулена" за 2015 год, датированным и представленным налогоплательщиком в налоговый орган 31.03.16 по строке 1230 (дебиторская задолженность) отражена сумма общей дебиторской задолженности в размере 30 000 рублей, а по строке 1520 (кредиторская задолженность) сумму 0,00 рублей, что свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.15 в сумме 57 448 583 рубля 48 копеек (т. 2, л.д. 1-31).

Только 22.11.17, то есть уже после признания ООО "Успех" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, ООО "Мулена" представило в налоговый орган уточненную бухгалтерскую отчетность за 2015 год и уточненную отчетность за 2016 год в которых восстановлена кредиторская задолженность на сумму 57 449 000 рублей (строка 1230 бухгалтерского баланса) (т. 2, л.д. 38-92).

При этом в подтверждение наличия фактической возможности поставки ООО "Успех" товара на сумму 57 448 583 рубля 48 копеек, ООО "Мулена" представило договор поставки продуктов питания N 30/05/15 от 30.05.15, заключенный с ООО "ТД Каскад", и товарные накладные на поставку товара в рамках данного договора (т. 2, л.д. 112-119).

Со стороны ООО "ТД Каскад" названные договор поставки и товарные накладные подписаны генеральным директором Наумовой Марией Сергеевной.

Однако, согласно объяснениям Наумовой Марии Сергеевны, она никогда не являлась и не является учредителем и генеральным директором ООО "ТД "Каскад", никогда не подписывала документов связанных с хозяйственной деятельностью названного Общества, на представленных документах присутствует не ее подпись (т. 2, л.д. 128-129).

Единственным участником и руководителем ООО "Мулена" является Суяргулова Екатерина Андреевна.

Бывшим генеральным директором ООО "Успех" и действующим участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50% является Зотов Олег Александрович.

Супругой Зотова Олега Александровича является Зотова Дарья Олеговна, которая приходится двоюродной сестрой Суяргуловой Е.А. (т. 2, л.д. 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Успех" и ООО "Мулена" являются заинтересованными лицами, поскольку их руководители и участники являются группой лиц, а именно: отец Суяргуловой Е.А. и мать Зотовой Д.О. являются родными братьями и сестрой, а Суяргулова Е.А. и Зотова Д.О. как их дети, и Зотов О.А. как супруг Зотовой Д.О. подпадают под определение группы лиц.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств реальной возможности ООО "Мулена" поставить спорный товар ООО "Успех", а также доказательств надлежащего отражения операций по поставке в данных бухгалтерского учета заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фиктивности взаимоотношений сторон, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что заключение договора поставки и оформление товаросопроводительных документов к нему было совершено при недобросовестном поведении сторон с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности для приобретения права контроля над процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 года по делу N А41-24121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк