Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-3202/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф09-5535/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А50-17073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Ведерников К.П., доверенность от 03.09.2018,

от ответчика: Шамшуров Д.В., доверенность от 24.12.2017,

от третьего лица АО "Газпром газораспределение Пермь": Баландин Е.А., доверенность от 19.11.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Горгазсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2019 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по делу N А50-17073/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горгазсервис" (ОГРН 1085919001190, ИНН 591900911)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Очерское городское хозяйство", акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь"

о понуждении заключить договор поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Горгазсервис" (далее - ООО "Горгазсервис", ответчик) заключить договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения N 41-1-4390/16 от 06.06.2016 года, договор поставки газа на собственные нужды, технологические нужды и потери на сетях газораспределения N 41-3-42390/16 от 06.06.2016 года.

Определением от 24.05.2018 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" об обязании ООО "Горгазсервис" заключить договор поставки газа на собственные нужды, технологические нужды и потери на сетях газораспределения N 41-3-42390/16 от 06.06.2016 года выделено в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением номера N А50-17073/2018; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены муниципальное унитарное предприятие "Очерское городское хозяйство"; акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 (резолютивная часть решения от 24.01.2019) исковые требования удовлетворены, на ООО "Горгазсервис" возложена обязанность заключить с ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" договор поставки газа на собственные нужды, технологические нужды и потери на сетях газораспределения, урегулированы условия договора.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части пункта 2.1 договора и Приложения N 1 к договору, принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по пункту 2.1 договора и Приложению N 1 к договору к редакции ответчика.

Ответчик выражает несогласие с принятой судом редакцией пункта 2.1 договора, предусматривающей определение удельных объемов газа в соответствии с Методикой по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства, разработанной ОАО "Гипрониигаз" и утвержденной ОАО "Росгазификация" приказом от 17.04.1997 г. N 1711 (далее - Методика ОАО "Гипрониигаз"). Указывает, что Приказ Минэнерго России от 01.08.2001 N 231 "О введении в действие методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01)", согласно п. 6.2.1 которого потери газа в системах распределения определяются на основании Методики ОАО "Гипрониигаз", признан не подлежащим применению Приказом Минэнерго России от 11.01.2018 N 2. Полагает, что в силу пункта 15 Постановления Правительства РФ от 16.05.2016 N 422 "Об утверждении правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками" применение Методики ОАО "Гипрониигаз" невозможно без ее включения в перечень методик расчетов. Необоснованно применяя указанную методику, суд первой инстанции также необоснованно принял и расчеты истца по потерям в сетях газораспределения, произведенные на основании нее. Также указывает, что методикой предусмотрено определение утечек газа, связанных с негерметичностью фланцевых и резьбовых соединений, то есть разработчики допускают возможность потерь только в местах соединения, но не на всем протяжении газопровода, на котором отсутствуют какие-либо соединения. Кроме того, истцом в расчет потерь включены участки газопроводов, которыми ответчик не владеет.

Как указывает ответчик, при согласовании условий Приложения N 1 к договору, содержащего плановые объемы поставки газа, суд первой инстанции необоснованно принял расчет истца, тогда как ответчиком признавались только объемы поставок в размере 0,694 тыс. куб. м в год.

От ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица "Газпром газораспределение Пермь" просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы сведений о характеристиках объектов повышенной опасности, представленных ответчиком в органы Ростехнадзора и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей газораспределения АО "Газпром газораспределение Пермь" и ООО "Горгазсервис".

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица МУП "Очерское городское хозяйство", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Горгазсервис" как газораспределительная организация, владеющая распределительными газопроводами и осуществляющая деятельность по транспортировке газа по трубопроводам, является субъектом естественной монополии в области транспортировки газа по трубопроводам на территории Пермского края.

В соответствии с уставными видами деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" является поставщиком газа покупателям Пермского края.

Письмом от 09.06.2016 года N 4155/20 ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" направило в адрес ООО "Горгазсервис" договор поставки газа на собственные нужды, технологические нужды и потери на сетях газораспределения N 41-3-4390/16 от 06.06.2016 года.

ООО "Горгазсервис" указанный договор не подписало, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям, в связи с чем урегулировал возникшие между сторонами разногласия по пунктам 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.5, 4.9, 5.1.2, 5.1.3, 5.5, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 6.2, 8.2 договора поставки газа на собственные нужды, технологические нужды и потери на сетях газораспределения N 41-3-4390/16 от 06.06.2016 года, а также по Приложению N 1 к договору.

Ответчиком решение суда обжалуется только в части принятых судом в редакции истца условий пункта 2.1 договора и Приложения N 1 к договору.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В целях повышения надежности газоснабжения в Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила N 162).

Согласно пункту 5 Правил N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.1 договора N 41-3-4390/16 в разделе 2 "Предмет договора" изложен ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в редакции:

"Поставщик обязуется поставлять Покупателю на выходе из сетей АО "Газпром газораспределение Пермь" и иных владельцев газораспределительных и (или) газотранспортных сетей газ горячий природный и(или) газ горячий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый газ в согласованных объемах для собственных нужд, технологических нужд и потерь в системах распределения газа.

Указанные объемы газа определяются в соответствии с Правилами учета газа, а также на основании нормативных параметров в соответствии с Методикой РД 153-39.4-079-01, и Методикой по расчету удельных показателей, атмосферу (водоем) на объектах газового хозяйства", разработанной ОАО "Гипрониигаз" и утвержденной ОАО "Росгазификация" приказом от 17.04.1997 г. N 1711. Форма согласованных объемов приводится в Приложении N 1 к договору".

ООО "Горгазсервис" настаивает на включении пункта 2.1 в договор в следующей редакции:

"Поставщик обязуется поставлять Покупателю на выходе из сетей АО "Газпром газораспределение Пермь" и иных владельцев газораспределительных и (или) газотранспортных сетей газ горячий природный и(или) газ горячий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый газ в согласованных объемах для собственных нужд, технологических нужд и потерь в системах распределения газа.

Указанные объемы газа определяются в соответствии с Правилами учета газа, а также на основании нормативных параметров в соответствии с Методикой РД 153-39.4-079-01".

Ответчик просил исключить из пункта 2.1 договора ссылку на Методику ОАО "Гипрониигаз", ссылаясь на то, что она носит рекомендательный характер, при этом каким-либо нормативным правовым актом не утверждена.

Суд первой инстанции, принимая пункт 2.1 договора в редакции истца, исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, и при отсутствии факта противоречия Методики ОАО "Гипрониигаз" каким-либо правовым нормам, оснований для ее исключения из условий договора не имеется.

Приняв во внимание, что Приказом Минэнерго России от 11.01.2018 N 2 "О признании не подлежащим применению Приказа Минэнерго России от 1 августа 2001 г. N 231 "О введении в действие методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01)" Методика N РД 153-39.4-079-01 признана не подлежащей применению, суд первой инстанции пункт 2.1 включил в договор N 41-3-4390/16 в следующей редакции:

"Поставщик обязуется поставлять Покупателю на выходе из сетей АО "Газпром газораспределение Пермь" и иных владельцев газораспределительных и (или) газотранспортных сетей газ горячий природный и (или) газ горячий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый газ в согласованных объемах для собственных нужд, технологических нужд и потерь в системах распределения газа".

Указанные объемы газа определяются в соответствии с Правилами учета газа, а также на основании нормативных параметров в соответствии с Методикой по расчету удельных показателей, атмосферу (водоем) на объектах газового хозяйства", разработанной ОАО "Гипрониигаз" и утвержденной ОАО "Росгазификация" приказом от 17.04.1997 г. N 1711. Форма согласованных объемов приводится в Приложении N 1 к договору".

Ответчик ссылается на то, что Приказом Минэнерго России от 11.01.2018 N 2 признана не подлежащей применению Методика N РД 153-39.4-079-01, в том числе пункт 6.2.1 данной методики, в соответствии с которым эксплуатационные потери газа в количественном выражении могут рассчитываться в соответствии с п. п. 2.1.3 - 2.1.8, 3.1.1 и 3.1.2 Методики ОАО "Гипрониигаз".

Между тем, признание не подлежащей применению Методики N РД 153-39.4-079-01 не свидетельствует о том, что Методика ОАО "Гипрониигаз" не может быть применена в целях определения потерь газа расчетным путем, притом, что иных нормативно-правовых актов в сфере газоснабжения, устанавливающих способ определения потерь газа, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 2.1 договора в редакции, принятой судом, предусматривает определение объемов поставленного газа в соответствии с Правилами учета газа.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (пункт 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Пункт 4.1 договора также предусматривает, что учет газа производится в соответствии с Правилами поставки газа, Правилами учета газа, действующими стандартами и нормативными документами.

Таким образом, данные императивные нормы безальтернативно устанавливают требование о приоритетном учете газа средствами измерения. При соблюдении указанных требований законодательства и положений договора об обеспечении учета газа средствами измерений, необходимость в определении объема потерь расчетным путем будет отсутствовать.

Доводы ответчика о том, что разработчики Методики ОАО "Гипрониигаз" допускают возможность потерь только в местах соединения, но не на всем протяжении газопровода, на котором отсутствуют какие-либо соединения, необоснован. Объем эксплуатационных (технологических) потерь газа, определенный на основании установленных в Методике ОАО "Гипрониигаз" удельных показателей, является ориентировочным (плановым), поскольку в процессе транспортировки газа указанные потери могут быть как сведены до минимума за счет применения новой техники и материалов, а также повышения качества обслуживания систем газоснабжения, так и напротив, превышать расчетный (плановый) объем вследствие ненадлежащего обслуживания систем газоснабжения, а также по иным причинам, например, вследствие повреждения газопровода, хищения газа, технологического процесса, режимов транспортировки газа (давления, плотности газа), связанных, в том числе с температурным фактором.

Ссылка ответчика на пункт 15 Постановления Правительства РФ от 16.05.2016 N 422 "Об утверждении правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный нормативный акт не распространяется на правоотношения сторон, вытекающие из поставки газа, кроме того, Методика ОАО "Гипрониигаз" утверждена до его принятия.

Также между сторонами возникли разногласия по Приложению N 1 к договору "Объемы поставки газа в 2016 году".

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пунктам 12, 13 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ и Правил поставки газа существенным условием договора поставки газа является количество поставляемого ресурса.

В силу специфики правоотношений, возникающих из договоров поставки на технологические нужды и потери на сетях газораспределения, на момент заключение такого договора количество газа является ориентировочным (плановым) и определяется в установленном порядке расчетным путем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор поставки газа на собственные и технологические нужды и потери на сетях газораспределения считается заключенным, если стороны согласовали ориентировочные (плановые) объемы газа.

Ввиду отсутствия у ООО "Горгазсервис" собственных газопотребляющих установок ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" указан нулевой объем поставок газа на собственные нужды в Приложении N 1 к договору.

Объем газа на технологические нужды ответчика (0,694 тыс. куб. м) включен истцом в Приложение N 1 к договору в соответствии с расчетом, утвержденным ООО "Горгазсервис".

Между сторонами имеются разногласия относительно ориентировочного (планового) объем потерь газа.

Данные об объеме потерь газа на сетях ООО "Горгазсервис" (123,925 тыс. куб. м) приняты ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в соответствии с расчетом, выполненным АО "Газпром газораспределение Пермь" на основании представленных ответчиком правоустанавливающих документов на газопроводы и иные объекты газового хозяйства в соответствии с Методикой ОАО "Гипрониигаз".

По мнению ответчика, представленный истцом и третьим лицом расчет объема потерь газа является необоснованным, поскольку с учетом письма АО "Гипрониигаз" от 17.12.2018 года указанная Методика не подлежит применению к отношениям сторон. Ссылаясь на письмо Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 09.11.2018 года N 01-10/15416 о том, что с учетом раздела VI "Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, потери природного газа в виде утечек не допустимы, ответчик полагает, что объем потерь газа на сетях ООО "Горгазсервис" составляет 0 куб. м в связи с тем, что фактически потери газа на сетях отсутствуют.

Между тем, согласно пункту 2.3 Правил N 961 при транспортировке учету подлежит газ: принимаемый от грузоотправителя для транспортировки; сдаваемый грузополучателю; передаваемый одной организацией трубопроводного транспорта другой организации трубопроводного транспорта; утерянный.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации "Системы газораспределительные. Термины и определения" ГОСТ Р 53865-2010, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 сентября 2010 г. N 242-с, технологические потери газа при эксплуатации сети газораспределения [газопотребления] - потери газа при негерметичности сети газораспределения [газопотребления], обусловленной конструкцией технических устройств и эксплуатационными характеристиками уплотнительных материалов (пункт 18).

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии потерь газа в принадлежащих ему сетях не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции также учел, что по пояснениям представителя ООО "Газпром газораспределение Пермь" объем потерь газа в сетях газораспределения третьего лица также определяется в соответствии с положениями Методики ОАО "Гипрониигаз".

Кроме того, при рассмотрении уполномоченным органом тарифа на транспортировку газа газораспределительной организацией представляются сведения о расходах, в том числе на технологические (эксплуатационные) потери (пункт 24 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ от 15.12.2009 N 411-э/7, код N 19 Приложения N 2 к указанным методическим указаниям). Таким образом, в тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям включаются экономически обоснованные расходы ГРО по обслуживанию газораспределительных сетей, находящихся в собственности или принадлежащих на иных законных основаниях.

Следовательно, ООО "Горгазсервис" должно оплачивать поставщику стоимость газа на собственные и технологические нужды и технологические (эксплуатационные) потери газа, необходимые для обеспечения транспортировки газа по всем газораспределительным сетям, находящимся у него в собственности или на иных законных основаниях.

Представленный истцом расчет объема потерь газа ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем Приложение N 1 к договору обоснованно принято в редакции ОО "Газпром межрегионгаз Пермь".

Доводы ответчика о наличии в расчете истца газопроводов, не принадлежащих ответчику, опровергаются приобщенными апелляционным судом к материалам дела сведениями о характеристиках объектов повышенной опасности, представленными ответчиком в органы Ростехнадзора, и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей газораспределения АО "Газпром газораспределение Пермь" и ООО "Горгазсервис".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 25.01.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу N А50-17073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова