Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 14АП-1615/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2019 г. N Ф07-8022/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 мая 2019 г.

Дело N А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Колпаковой З.В. по доверенности от 07.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью "ЛПК им. Желябова" представителя Проничевой И.Г. по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПК им. Желябова" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2019 года по делу N А13-11810/2016,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области 30.08.2016 в порядке статьей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ИНН 3525018003; ОГРН 1023500000028; далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 21.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий 28.07.2017 направил в суд заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. Просит признать недействительными следующие сделки:

Банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании банковского ордера от 29.07.2016 N 21392, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЛПК им. Желябова" (далее - Общество) N 40702810200090000586, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 6 836 руб. 07 коп., с назначением платежа: "Погашение % по кредитному договору N 0704 от 30.03.2016";

Банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании платежного поручения от 29.07.2016 N 627, по перечислению с расчетного счета Общества N 40702810200090000586, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 350 000 руб., с назначением платежа: "Гашение по кредитному договору N 0704 от 30 марта 2016 г. по сроку 05.08.2016 г. Сумма 350000-00 Без налога (НДС)";

Банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании платежного поручения от 29.07.2016 N 628, по перечислению с расчетного счета Общества N 40702810200090000586, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 350 000 руб., с назначением платежа: "Гашение по кредитному договору N 0704 от 30 марта 2016 г. по сроку 10.08.2016 г. Сумма 350000-00 Без налога (НДС)";

Банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании платежного поручения от 29.07.2016 N 629, по перечислению с расчетного счета Общества N 40702810200090000586, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 930 000 руб., с назначением платежа: "Гашение по кредитному договору N 0605 от 24 марта 2014 г. Сумма 930000-00 Без налога (НДС)";

Банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании платежного поручения от 29.07.2016 N 630, по перечислению с расчетного счета Общества N 40702810200090000586, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 163 950 руб., с назначением платежа: "Гашение по кредитному договору N 0605 от 24 марта 2014 г. Сумма 163950-00 Без налога (НДС)";

Банковскую операцию, совершенную 02.08.2016 на основании платежного поручения от 02.08.2016 N 638, по перечислению с расчетного счета Общества N 40702810200090000586, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 155 000 руб., с назначением платежа: "Гашение по кредитному договору N 0605 от 24 марта 2014 г. Сумма 155000-00 Без налога (НДС)".

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить обязательства Банка перед Обществом по расчетному счету N 40702810200090000586, открытому в Банке, в размере 1 955 786 руб. 07 коп. в данных бухгалтерского учета Банка.

Восстановить обязательства Общества перед Банком по кредитному договору от 26.03.2014 N 0605 в общем размере 1 248 950 руб., из которых: 1 248 950 руб. - сумма ссудной задолженности.

Восстановить обязательства Общества перед Банком по договору об открытии кредитной линии 30.03.2016 N 0704 в общем размере 706 836 руб. 07 коп., из которых 700 000 руб. - сумма ссудной задолженности, 6 836 руб. 07 коп. - сумма начисленных процентов.

Признать существующими права Банка по договору залога имущества от 28.03.2014 N 0605, заключенному Банком и Обществом, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога.

Признать существующими права Банка по договору залога товаров в обороте от 28.03.2014 N 0605/1, заключенному Банком и Обществом, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора залога.

Признать существующими обязательства акционерного общества "Торговый дом "ТАТ" перед Банком по договору поручительства от 28.03.2014 N 0605/2, заключенному Банком и акционерным обществом "Торговый дом "ТАТ" (далее - АО "Торговый дом "ТАТ").

Признать существующими обязательства Шкакина Николая Васильевича перед Банком по договору поручительства от 28.03.2014 N 0605/3, заключенному Банком и Шкакиным Н.В.

Признать существующими права Банка по договору залога недвижимого имущества от 30.03.2016, заключенному Банком и Обществом, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, общая площадь - 121 737 кв.м., адрес объекта: Вологодская область, Устюженский район, пос. им. Желябова, улица Советская, кадастровый номер: 35:19:0304001:241;

- здание лесопильного цеха, площадью 2 755,3 кв.м., назначение - прочее, литер А, этажность-1, адрес (местоположение): Вологодская область, Устюженский район, поселок им. Желябова, улица Советская, дом 3, условный номер: 35:19:0:0:32:35;

- здание кузницы, общей площадью 590,1 кв.м., адрес (местонахождение): Вологодская область, Устюженский район, поселок им. Желябова, улица Советская, дом 3, условный номер: 35:19:0:0:32:39.

Признать существующими обязательства АО "Торговый дом "ТАТ" перед Банком по договору поручительства от 06.04.2016 N 0704, заключенному Банком и акционерным обществом "Торговый дом "ТАТ".

Признать существующими обязательства Шкакина Н.В. перед Банком по договору поручительства от 06.04.2016 N 0704/1, заключенному Банком и Шкакиным Н.В.

Определением суда от 30.08.2017, от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкакин Н.В., АО "Торговый дом ТАТ".

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шкакин Н.В., АО "Торговый дом ТАТ".

Определением суда от 29.01.2019 требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены. Указанные в заявлении банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, перечисленные обеспечительные обязательства признаны действующими.

Общество с данным определением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок. Кроме того, апеллянт указывает, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что Банком в лице конкурсного управляющего в уточнениях заявлено новое требование о признании существующими акцессорных обязательств, по которым пропущен срок исковой давности.

Представитель Общества в заседании суда поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества посредством ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2014 Банком и Обществом (заемщик) заключён Кредитный договор N 0605 (далее - Кредитный договор 1), по условиям которого Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора 1 кредит предоставляется заемщику в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора 1 дата возврата кредитной линии и окончательных расчетов по процентам за пользование кредитом -11.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора 1 заемщик обязуется уплатить Банку вознаграждение за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом 12,25 % годовых (срочные проценты).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору 1 заключены:

- договор залога имущества от 28.03.2014 N 0605 между Банком и Обществом, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

- договор залога товаров в обороте от 28.03.2014 N 0605/1 между Банком и Обществом, в соответствии с которым залогодатель передаёт в залог залогодержателю имущество согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

- договор поручительства от 28.03.2014 N 0605/2 между Банком и Обществом;

- договор поручительства от 28.03.2014 N 0605/3 между Банком и Шкакиным Н.В.

Также Банком и Обществом 30.03.2016 заключен договор об открытии кредитной линии N 0704 (далее - Кредитный договор 2), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, определённых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора 2 кредит предоставляется заемщику в формате открытия кредитной линии с лимитом задолженности. Предельный размер суммы задолженности заемщика по предоставленной кредитной линии устанавливается в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора 2 дата возврата кредита и окончательных расчетов по процентам за пользование кредитом (срок погашения кредита) - 26.03.2019.

В соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора 2 заёмщик обязуется уплатить Банку следующее вознаграждение за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитом 18,0 % годовых (срочные проценты).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору 2 заключены:

- договор залога недвижимого имущества от 30.03.2016 между Банком и Обществом, в соответствии с которым залогодатель передаёт в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, общая площадь - 121 737 кв. м, адрес объекта: Вологодская область, Устюженский район, пос. им. Желябова, улица Советская, кадастровый номер: 35:19:0304001:241.

На данном земельном участке располагаются объекты капитального строительства:

здание лесопильного цеха, площадью 2 755,3 кв.м., назначение - прочее, литер А, этажность-1, адрес (местоположение): Вологодская область, Устюженский район, поселок им. Желябова, улица Советская, дом 3, условный номер: 35:19:0:0:32:35,

здание кузницы, общей площадью 590,1 кв.м., адрес (местонахождение): Вологодская область, Устюженский район, поселок им. Желябова, улица Советская, дом 3, условный номер: 35:19:0:0:32:39, которые на основании Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обременяются в силу закона;

- договор поручительства от 06.04.2016 N 0704, заключённый Банком и АО "Торговый дом "ТАТ";

- договор поручительства от 06.04.2016 N 0704/1, заключённый Банком и Шкакиным Н.В.

На основании договора банковского счёта в Банке Обществом открыт счёт N 40702810200090000586.

В период с 29.07.2016 по 02.08.2016 с расчетного счета Общества N 40702810200090000586, открытого в Банке, произведено перечисление в пользу Банка денежных средств, в счет погашения задолженности и процентов по кредитным договорам, в общем размере 1 955 786 руб. 07 коп., а именно:

- по Кредитному договору 1, в размере 1 248 950 руб. ссудной задолженности;

- по Кредитному договору 2, в общем размере 706 836 руб. 07 коп., в том числе 700 000 руб. ссудной задолженности и 6836 руб. 07 коп. начисленных процентов.

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные в период с 29.07.2016 по 02.08.2016 внутрибанковскими проводками.

Ссылаясь на то, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств привели к преимущественному удовлетворению требования Общества, конкурсный управляющий Банка, основывая требования на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки совершены в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения указанных операций ответчику оказано предпочтение, поскольку он за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования ответчика преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемые сделки не являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно Приказам Центрального Банка России от 05.08.2016 N ОД-2524 и N ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Центрального Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

Указанным Приказом Центрального Банка России назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.09.2016 по 02.08.2016, то есть подпадают под действие пункта 2 статьи 62.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии её совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015).

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Вопреки аргументам апеллянта, по смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (действовавшим на дату совершения оспариваемых банковских операций) балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки балансового счета "47418" следует, что Общая сумма неисполненных платежных поручений за период с 20.07.2016 по 22.07.2016 составила 44 819 205 руб. 01 коп. Сумма неисполненных платежных поручений по состоянию на 26.07.2016 составила 78 925 470 руб. 28 коп., по состоянию на 27.07.2016 - 84 859 757 руб. 54 коп., по состоянию на 28.07.2016 - 144 195 336 руб. 40 коп., по состоянию на 29.07.2016 - 155 651 054 руб. 70 коп., по состоянию на 01.08.2016 - 148 151 755 руб. 95 коп., по состоянию на 02.08.2016 - 140 589 798 руб. 20 коп., по состоянию на 03.08.2016 - 137 003 662 руб. 81 коп.

За период с 22.07.2016 по 05.08.2016 количество неисполненных в срок требований увеличивалось и на дату отзыва лицензии составило 1053 требования на общую сумму 140 195 547 руб. 05 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (далее - картотека).

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

То есть доказательствами наличия у банка неисполненных обязательств перед своими клиентами могут быть неисполненные платежные поручения владельцев банковского счета.

Анализ картотеки платежных документов, которые не оплачены ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете "47418" Банка, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что платежные поручения клиентов, поступившие до 20.07.2016, исполнялись Банком позже исполнения оспоренной банковской операции, либо не исполнялись совсем.

Так, платежное поручение от 08.07.2016 N 1 на сумму 45 000 руб. общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой", поступившее 08.07.2016, помещено 29.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Платёжное поручение от 19.07.2016 N 3 на сумму 30 000 руб. общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой", поступившее 19.07.2016, помещено 29.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету "47418".

Указанные суммы общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" включены в реестр требований кредиторов должника за номером 460.

Платежное поручение от 18.07.2016 N 120 на сумму 26 342 руб. 25 коп. товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4", поступившее 18.07.2016, помещено 27.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Указанная сумма товарищества собственников жилья "Бабушкина,4" включена в реестр требований кредиторов Банка за номером 215.

Платежное поручение от 18.07.2016 N 38 на сумму 24 000 руб. индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Юрьевича, поступившее 18.07.2016, помещено 27.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Платежный ордер от 20.07.2016 N 29 на сумму 15 161 руб. 38 коп. общества с ограниченной ответственностью "СУ N 8", поступивший 20.07.2016, помещен 26.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

В целом, как уже указывалось ранее, материалами дела подтверждено, что в период с 20.07.2016 по 22.07.2015 должником не исполнено платежных документов на общую сумму 44 819 205 руб. 01 коп.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные платежи были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов должника.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что оспоренные платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника и в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований иных клиентов Банка.

В части признания существующими (действующими) обеспечительных обязательств судебный акт также является законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17-2344(13), с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению обязательства недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Доказательств утраты, выбытия из собственности указанных лиц залогового имущества в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что осуществленное спорной сделкой и признанное выше недействительным исполнение обязательств Общества по обеспеченным залогом и поручительством обязательствам не может считаться надлежащим, оснований для прекращения обеспечительных обязательств не установлено и ответчиками не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка и в части признании действующими обеспечительных обязательств.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку исполнение по кредитному договору признано недействительным, постольку право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В этой связи восстановление обеспечительных требований является допустимым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности поскольку, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2019 года по делу N А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПК им. Желябова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова