Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-6095/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А21-188-10/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6095/2019) ООО "Торговый дом Европа" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 по делу N А21-188-10/2017 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом Европа"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: ООО "Новая Европа",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Техноимпорт",

третье лицо: ООО "Новая Европа",

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техноимпорт" (ОГРН 1023900768100, ИНН 3905012488; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 30 от 17.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Европа" (далее - ООО "ТД Европа") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 92 971 478 руб. 53 руб. основного долга.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новая Европа" (далее - ООО "Новая Европа").

Определением суда от 29.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2019, ООО "ТД Европа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. По мнению подателя жалобы, наличие корпоративных отношений либо иных связей между поручителем (поставщиком) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД Европа" (поставщик) сослалось на неисполнение договора поручительства по договору поставки N 1 от 05.01.2015, заключенного ООО "ТД Европа" (поставщик) и ООО "Новая Европа" (покупатель) (далее - Договор поставки).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Договоры поставки и поручительства заключены аффилированными лицами, совершены со злоупотреблением правом, являются убыточными, мнимыми.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО "ТД Европа" представило документы, подтверждающие, по его мнению, реальность хозяйственных операций по приобретению товара в целях последующей его продажи ООО "Новая Европа": договор аренды нежилых помещений от 03.01.2015 N 0301/15ТДЕ, заключенный ООО "Оптовик" (арендодатель) и ООО "ТД Европа" (арендатор), агентский договор от 01.10.2007 NА-69, заключенный ООО "ТД Европа" и ООО "Торговый Центр "Европа".

В пункте 48 Постановления N 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно анализу бухгалтерской отчетности, ООО "ТД Европа" не имело финансово-хозяйственной возможности заключения договора поставки на сумму в размере 92 971 478 руб. 53 коп., что свидетельствует о фиктивности заключения указанного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу о том, что Договор поручительства являются мнимым (статья 170 ГК РФ) и действия сторон сделок направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам об аффилированности лиц, заключивших Договоры поручительства и поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входит с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "ТД Европа" является Попов Олег Васильевич.

Договор аренды нежилых помещений от 03.01.2015 N 0301/15ТДЕ заключен между заинтересованными лицами: ООО "Оптовик" (арендодатель) и ООО "ТД Европа" (арендатор), поскольку одним из учредителей ООО "Оптовик" является генеральный директор ООО "ТД Европа" Попов О.В. При этом, предмет договора не согласован, как того требует пункту 3 статьи 607 ГК РФ. Площадь помещения, указанная в акте приёма-передачи к договору, незначительна (15 кв.м.), что свидетельствует о невозможности размещения в нем того объема (количества) товара, который указан в накладных. Доказательств оплаты по договору не представлено.

Представленный ООО "ТД Европа" агентский договор от 01.10.2007 N А-69 также заключен между заинтересованными лицами, с учетом того, что руководители сторон договора, являются участниками соответствующей компании-контрагента. Представленные документы не подтверждают приём ООО "ТД Европа" товаров от агента, поскольку первичных документов о приёме потенциальным кредитором товара от ООО "ТЦ Европа" не представлено.

При этом, в накладных, по мнению заявителя, подтверждающих поставку товаров от кредитора в адрес ООО "Новая Европа" указаны даты второго квартала 2015 года (апрель-май). Общая сумма поставленного товара по указанным накладным составила 98 731 478 руб. 53 коп.

Как следует из отчета агента за I квартал 2015 года (разумный срок закупки, предшествующий дальнейшей поставке в адрес ООО "Новая Европа), в январе-марте 2015 года по агентскому договору ООО "ТД Европа" принято товара на сумму 4 277 983,95 руб., что примерно в 23 раза меньше, чем сумма, на которую поставлено товара в следующем квартале, т.е. ООО "ТД Европа" закупило товаров на сумму примерно в 23 раза меньше, чем в дальнейшем поставило в адрес ООО "Новая Европа".

Таким образом, заявителем не доказано наличие реальной возможности поставки товары в адрес ООО "Новая Европа".

Заключение должником Договоров поручительства не связано с осуществлением предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку доказательств того, что заключение Договоров поручительства было обусловлено наличием единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что Договоры поручительства, заключенные Обществом с ООО "ТД Европа" заключены со злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). При этом Договоры поручительства совершены при очевидной для другой стороны сделок неплатежеспособности должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда, поскольку доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены. Совокупность обстоятельств свидетельствует о заключении Договоров поручительства при злоупотреблении правом аффилированными лицами при очевидных признаках отсутствия у должника достаточных средств для исполнения обязательств и отсутствии явной обоснованной экономической цели заключения обеспечительных сделок. Предоставление должником поручительства свидетельствует о направленности обеспечительных сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов независимых кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства Общества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2018 по делу N А21-5150/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении требования ООО "ТД Европа" к основному должнику - ООО "Новая Европа" отказано. В связи с этим в удовлетворении требования ООО "ТД Европа", основанного на недействительном договоре поручительства, следует отказать, поскольку предоставление должником поручительства свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника ввиду злоупотребления правом и нарушения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 по делу N А21-188-10/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева