Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-18104/19

г.Москва

20 мая 2019 г.

А40-121951/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у АО "Инжтрансстрой" Куликова Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019

по делу N А40-121951/18, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, о включении требования ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве в размере 3 858 106,96 руб., в том числе 2 169 512,29 руб. основная задолженность, 609 269,27 руб. - пени, 1 079 325,40 руб. - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654),

при участии в судебном заседании:

от в/у должника - Мосолова Т.С., дов. от 01.02.2019

от АО "Инжтрансстрой" - Короленко А.В., дов. от 30.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в отношении АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов Ю.В., о чем в газете "Коммерсант" на стр.31 N 198(6436) от 27.10.2018 опубликовано объявление N 77032791701.

22.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 45 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 608 811,36 руб.

Определением суда от 27.02.2019 требования кредитора включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИФНС России N 45 по г.Москве, указывает на нарушения норм процессуального права; считает, что требование кредитора не имеет подтверждения, и суду следовало отложить судебное разбирательство для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора должником не исполнены обязанности по оплате обязательных платежей в бюджет России в сумме 5 603 811 руб. 36 коп., в том числе основной долг - 3 915 216 руб. 96 коп., пени - 609 269 руб. 36 коп., штрафы - 1 079 325 руб. 40 коп., что подтверждается направленными в адрес должника требованиями об уплате налогов, пени и штрафов, решениями налогового органа.

Представленные решения налогового органа не оспорены в судебном порядке и не исполнены должником.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению 30 дней с даты опубликования сведений о введение наблюдения в газете "Коммерсантъ".

В данном случае сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" на стр.31 N 198 (6436) от 27.10.2018 (объявление N 77032791701).

Поскольку рассматриваемое требование заявлено в пределах установленного законом срока для предъявления, подтверждено решением суда, доказательств оплаты должником спорной задолженности, суд правомерно включил данное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Ссылки заявителя на опечатки в части наименования кредитора необоснованны, поскольку судом первой инстанции вынесено определение об исправлении допущенных в определении суда опечаток.

Доводы апеллянта о том, что суду следовало отложить судебное разбирательство по ходатайству должника, отклоняются, поскольку материалы настоящего обособленного споры содержат достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих спорное требование. Должник имел возможность с момента принятия к производству заявления представить суду доказательства, опровергающие заявленные требования.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-121951/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у АО "Инжтрансстрой" Куликова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко