Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-20163/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-14843/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-262690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-262690/2018, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-2785)

по заявлению: Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Дмитриева Е.А. по доверенности от 29.11.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 28.02.2019, принятого по настоящему делу, в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) о признании незаконным отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее -Росреестр, заявитель), изложенного в письме от 08.08.2018 N 00/001/001/2018-87 в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - сооружение, расположенное по адресу: Московская область, Москва, ПГУ-ТЭС Строгино (ПС-Лыково) - ПС Красногорская, ПГУ-ТЭС Строгино (ПС-Лыково) - ПП N216 (соор.1), (кадастровый номер: 0:0:0:205); обязании зарегистрировать право собственности города Москвы на данное сооружение, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание не явился представитель Росреестра, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и материалов дела, письмом от 08.08.2018 N 00/001/001/2018-87 Росреестр отказал Департаменту в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - сооружение, расположенное по адресу: Московская область, Москва, ПГУ-ТЭС Строгино (ПС-Лыково) - ПС Красногорская, ПГУ-ТЭС Строгино (ПС-Лыково) - ПП N216 (соор.1), (кадастровый номер: 0:0:0:205) (далее - Объект, Сооружение) со ссылкой на то, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2011 N RU77201000-003400 недвижимого имущества выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, а объект расположен в Московской области.

Полагая что указанный отказ Росреестра в осуществлении регистрационных действий не соответствует Федеральному закону N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и лишает заявителя надлежаще эксплуатировать спорный объект, имеющий высокую социальную значимость для нужд города Москвы, Департамент обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п.1 ч.4 ст. 18 Закона о недвижимости, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Москва, ПГУ-ТЭС Строгино (ПС-Лыково) - ПС Красногорская, ПГУ-ТЭС Строгино (ПС-Лыково) - ПП N 216 (соор.1), (кадастровый номер: 0:0:0:205), Департаментом в Росреестр было представлено заявление N 00/001/001/2018-087; Государственный контракт бюджетного финансирования городского заказа от N 18-0007; Договор краткосрочной аренды земельного участка от 13.10.2018 N 492/2; Дополнительные соглашения к нему от 01.09.2010 N187, от 25.06.2012 N 150-к, от 16.11.2009 N 235-к, от 15.08.2011 N 245-к, от 13.08.2013 N 294-к; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2011 N RU7201000-001690, выдавший орган: Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Разрешение на строительство от 24.01.2008 N RU7201000-001690, выдавший орган: Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Договор краткосрочной аренды земельного участка от 13.10.2018 N 492/4; Письмо от 14.02.2012 N 09-929, выдавший орган: Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Соглашение от 16.06.2014 N 219-к о расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка N 492/2 от 13.10.2008.

Между тем, отказывая в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект Росреестр обоснованно указал, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2011 N RU77201000-003400 недвижимого имущества выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, а объект расположен в Московской области, в связи с чем, право собственности города Москвы на вышеуказанные объект недвижимости зарегистрировать невозможно.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона государственная регистрация прав на созданное сооружение осуществляется на основании разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Правоустанавливающий документ на земельный участок должен подтверждать право лица на соответствующий земельный участок в период создания объекта недвижимости, что позволяет исключить самовольный характер строительства сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Земельный участок, на котором создан (создается) объект недвижимости, должен быть предоставлен, передан собственником для целей строительства (размещения) такого объекта.

Государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек (часть 2 статьи 40 Закона о регистрации).

Как следует из материалов дела, сведения о земельных участках, на которых расположено Сооружение, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. В представленных на государственную регистрацию документах такая информация также отсутствует.

В этой связи, установить на каких земельных участках расположено Сооружение не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объектом земельных правоотношений, в том числе, договора аренды (субаренды) является земельный участок (статья 6, 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 5 Закона идентифицировать объект недвижимости можно только по кадастровому номеру, который является неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации.

При этом в договорах краткосрочной аренды земельных участков от 13.10.2008 N 492/2 (далее - Договор N 492/2), от 13.10.2008 N 492/4 (далее - Договор N 492/4) и дополнительных соглашениях к Договору N 492/2 от 16.11.2009 N 235-к, от01.09.2010 N 187-к, от 15.08.2011 N 245-к, от 25.06.2012 N 150-к, от 13.08.2013 N 294-к, от 16.06.2014 N 219-к (далее - Дополнительные соглашения) отсутствуют сведения о кадастровых номерах земельных участков, которые являются объектами указанных договоров.

В отсутствие сведений о кадастровых номерах земельных участках, государственному регистратору прав не представляется возможным установить наличие прав у заявителя на такие земельные участки, в соответствии с частью 10 статьи 40 Закона.

Иные правоустанавливающие документы на земельные участки на государственную регистрацию заявителем не представлены.

Одновременно в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию представлены копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2011 N RU77201000-003400, выданного Мосгосстройнадзором (далее - Разрешение на ввод) в отношении объекта капитального строительства - "РТС "Строгино" с установкой ПГУ-ТЭС (2х ПГУ-130). Устройство высоковольтных сетей внешнего электроснабжения (4-й пусковой комплекс, этапы 1.1, 2, 3, 4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2,6.3) 6-й пусковой комп." (далее - Объект), в состав которого входит, в том числе Сооружение, а также копия разрешения на строительство от 24.01.2008 N RU77201000-001690, выданного Мосгосстройнадзором (далее - Разрешение на строительство).

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент строительства) разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 статьи 51, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ, в редакции, действовавшей на момент ввода Объекта).

С целью установления органа, уполномоченного на выдачу разрешения на ввод, принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, расположенного на территории Московской области, не представлено, государственный регистратор прав направил соответствующие запросы в Минстрой России, Министерство строительного комплекса Московской области и в Администрацию городского округа Красногорск Московской области.

Согласно поступившим ответам разрешения на строительство и на ввод Сооружения и Объекта в эксплуатацию не выдавались.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) являлся органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство в городе Москве, выполнял в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства с целью обеспечения качества строительной продукции в городе Москве.

Таким образом, при выдаче Разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию Сооружения, расположенного на территории двух субъектов Российской Федерации (Москвы и Московской области), Мосгосстройнадзор вышел за пределы своей компетенции.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 121 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" в пункте 2 формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заполняется таблица "Сведения об объекте капитального строительства".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое уполномоченным органом, должно содержать, в том числе количество зданий, сооружений, вводимых в эксплуатацию. Однако указанная информация в Разрешении на ввод отсутствует.

Учитывая изложенное, Разрешение на ввод по содержанию не соответствует требованиям действовавшего законодательства.

Кроме того, из содержания копий представленных Разрешений на строительство и на ввод следует, что последние выдавались на реконструированный объект капитального строительства, при этом установить, какой именно объект подвергся реконструкции из содержания указанных разрешений не представляется возможным.

Кроме того, в ответе Мосгосстройнадзора на соответствующий запрос государственного регистратора прав информация о том, какой объект капитального строительства подвергся реконструкции, отсутствует.

Согласно пункту 1.1 копии государственного контракта бюджетного финансирования городского заказа от 09.01.2007 N 18-0007 (далее - государственный контракт) заказчик обязуется оказать государственному заказчику услуги по осуществлению контроля и надзора за проектированием, строительством и организацией ввода в эксплуатацию объектов по адресам согласно Приложению N 1.

При этом адрес, указанный в Приложении N 1 к государственному контракту не соответствует адресам, указанным в Разрешениях на строительство и на ввод, а также адресу Сооружения.

Необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, и заявлений) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должен быть возвращен заявителю (часть 5 статьи 21 Закона).

Между тем, в нарушение указанных требований оригиналы Договоров аренды N 492/2, N 492/4 и Дополнительных соглашений, а также государственного контракта на государственную регистрацию не представлены.

Указанные обстоятельства, в силу положений статьи 26 Закона послужили основанием для приостановления государственной регистрации права собственности.

Причины, препятствующие проведению государственной регистрации права собственности и послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, устранены не были, в связи с чем, Росреестр в соответствии со ст. 27 Закона о регистрации, обоснованно отказал Департаменту в государственной регистрации права собственности на спорное сооружение.

При этом Росреестр указал, что отказ в государственной регистрации права собственности не лишает заявителя права вновь обратиться с соответствующим заявлением, в случае устранения причин, препятствующих государственной регистрации права собственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Департамента городского имущества города Москвы не имеется, отказ осуществлен правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ Росреестра не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, принят в пределах компетенции и полномочий Росреестра, следовательно совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-262690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева