Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-10395/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-13940/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-230289/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "На Ходынке"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2019 года по делу N А40-230289/18,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ред Репаблик"

(ИНН 7710760619, ОГРН 1097746774025)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Торговый Дом "На Ходынке" (ИНН7734005781, ОГРН 1027700257463)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Анохин Н.Ю. по доверенности от 08.05.2019

от ответчика Иванова И.Ю. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ред Репаблик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "На Ходынке" о взыскании долга по договору от 11.09.2017 задолженности в размере 1 408 521 руб., пени в размере 152 478,54 руб.

Решением суда от 21 января 2019 года по делу N А40-230289/18 иск удовлетворен.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Торговый дом "На Ходынке" (заказчик, ответчик) и ООО "Ред Репаблик" (исполнитель, истец) был заключен Договор оказания услуг от 11.09.2017, согласно условиям которого Истец (Исполнитель) обязуется оказать Ответчику (Заказчику) услуги, предусмотренные в Приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с условиями Приложения N 1 от 04.10.2017 к Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации и проведению мероприятий в ТРЦ "Золотой Пятая Авеню" в период с 14.10.2017 по 09.12.2017 общей стоимостью 1 355 112 руб.

В соответствии с условиями Приложения N 2 от 07.12.2017 к Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации и проведению мероприятий в ТРЦ "Пятая Авеню" в период с 14.12.2017 по 16.12.2017 общей стоимостью 459 942 руб.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по Договору, оказал услуги, указанные в приложениях к Договору, что подтверждается Актом приемки услуг N А-2017-2911-1 от 29.11.2017 по Приложению N1 к Договору, Актом приемки услуг N б/н от 02.04.2018 по Приложению N2 к Договору, подписанными со стороны исполнителя и заказчика без замечаний относительно качества и объема, сроков оказания услуг.

Условия оплаты оказанных услуг стороны согласовали в Приложениях N 1 от 04.10.2017 и N 2 от 07.12.2017.

Как установил суд первой инстанции, Ответчик оплатил услуги не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 408 521 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2018-2504-1 от 25.04.2018, однако ответа на претензию не последовало, оплата оказанных истцом по договору услуг до настоящего времени не произведена.

Довод Заявителя апелляционной жалобы рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в досудебном порядке, - является необоснованным.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из абзаца (А) пункта 16.1 раздела 16 договора оказания услуг от 11.09.2017 г., а также пункта 18 указанного договора в качестве своего место нахождения и "соответствующих реквизитов" ответчик указал следующий адрес: 123060, г.Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32. Следовательно, направление ответчику претензии по адресу, указанному им самим в договоре является надлежащим уведомлением ответчика и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, при этом риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных на указанный ответчиком адрес, нес сам ответчик.

Согласно п. 11.1 Договора стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг. Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от размера невыплаченной вовремя суммы по Договору.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по несвоевременной оплате оказанных услуг, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 152 478,54 руб. на основании п. 11.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1 408 521 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 152 478,54 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-230289/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев