Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 19АП-230/19

г. Воронеж

21 мая 2019 г.

Дело N А08-4330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дронова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Добробаба Р.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной от 05.03.2019 по делу N А08-4330/2018 (судья Орехова Т.И.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова Сергея Владимировича об оспаривании сделки должника,

заинтересованное лицо - Дронов Александр Николаевич,

третье лицо - Добробаба Роман Петрович,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАРЯГ" (ИНН 3123288137, ОГРН 1113123015268),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВАРЯГ" (далее - ООО "ВАРЯГ") принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 в отношении ООО "ВАРЯГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 ООО "ВАРЯГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЯГ" Колесников С.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 981 600 руб. в пользу Дронова Александра Николаевича (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дронова А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ВАРЯГ" Колесников С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В., Дронова Д.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий конкурсным управляющим ООО "ВАРЯГ" было установлено, что согласно выписке по счету N 440702810525100019406 в ПАО АКБ "Авангард" должником в пользу Дронова А.Н. было перечислено 1 981 600 руб., а именно:

Дата	Реквизиты	Сумма	Сумма	Назначение
совершения	плательщика/получателя	операция по	операция по	платежа
операции	денежных средств	счету по	счету по
	(номер счета,	дебету	кредиту
	наименование, ИНН,
	КПП)
24.04.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	50 000,00		Командировочные расходы. Сумма 50000.00, НДС не облагается
12.05.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	75 000,00		Командировочные расходы. Сумма 75000.00, НДС не облагается
15.05.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	50 000,00		Командировочные расходы. Сумма 50000.00, НДС не облагается
19.05.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	50 000,00		Командировочные расходы. Сумма 50000.00, НДС не облагается
21.05.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	50 000,00		Командировочные расходы. Сумма 50000.00, НДС не облагается
26.05.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	75 000,00		Командировочные расходы. Сумма 75000.00, НДС не облагается
15.06.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	24 000,00		Командировочные расходы. Сумма 24000.00, НДС не облагается
26.06.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	150 000,00		Выдача под отчет. Сумма 150000.00, НДС не облагается
10.07.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	75 000,00		Выдача под отчет. Сумма 75000.00, НДС не облагается
21.07.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	70 000,00		Выдача под отчет. Сумма 70000.00, НДС не облагается
30.07.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	100 000,00		Выдача под отчет. Сумма 100000.00, НДС не облагается
04.08.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	55 000,00		Командировочные расходы. Сумма 55000.00, НДС не облагается
10.08.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	25 000,00		Командировочные расходы. Сумма 25000.00, НДС не облагается
18.08.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	50 000,00		Командировочные расходы. Сумма 50000.00, НДС не облагается
21.08.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	70 000,00		Командировочные расходы. Сумма 70000.00, НДС не облагается
25.09.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	25 000,00		Выдача под отчет. Сумма 25000.00, НДС не облагается
05.10.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	40 000,00		Выдача под отчет на покупку щебня. Сумма 40000.00, НДС не облагается
07.10.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	25 000,00		Выдача под отчет на покупку щебня. Сумма 25000.00, НДС не облагается
20.10.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	33 000,00		Выдача под отчет на покупку щебня. Сумма 33000.00, НДС не облагается
22.10.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	30 000,00		Выдача под отчет на покупку щебня. Сумма 30000.00, НДС не облагается
28.10.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	30 000,00		Выдача под отчет на покупку щебня. Сумма 30000.00, НДС не облагается
27.11.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	30 000,00		Выдача под отчет на покупку щебня. Сумма 30000.00, НДС не облагается
03.12.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	40 000,00		Выдача под отчет на покупку щебня. Сумма 40000.00, НДС не облагается
08.12.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	15 000,00		Выдача под отчет на покупку ГСМ. Сумма 15000.00, НДС не облагается
14.12.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	23 000,00		Выдача под отчет на покупку ГСМ. Сумма 23000.00, НДС не облагается
17.12.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	25 000,00		Выдача под отчет на покупку ГСМ. Сумма 25000.00,
				НДС не облагается
21.12.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	40 000,00		Выдача под отчет на покупку ГСМ. Сумма 40000.00, НДС не облагается
26.12.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	40 000,00		Выдача под отчет на покупку ГСМ. Сумма 40000.00, НДС не облагается
29.12.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	30 000,00		Выдача под отчет на покупку ГСМ. Сумма 30000.00, НДС не облагается
30.12.2015	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	43 000,00		Выдача под отчет на покупку ГСМ. Сумма 43000.00, НДС не облагается
06.01.2016	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	84 000,00		Выдача под отчет на покупку ГСМ. Сумма 84000.00, НДС не облагается
26.01.2016	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	40 000,00		Выдача под отчет на покупку ГСМ. Сумма 40000.00, НДС не облагается
10.02.2016	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	50 000,00		Выдача под отчет на покупку ГСМ. Сумма 50000.00, НДС не облагается
19.02.2016	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	35 000,00		Выдача под отчет на покупку ГСМ. Сумма 35000.00, НДС не облагается
20.02.2016	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	35 000,00		Выдача под отчет на покупку щебня. Сумма 35000.00, НДС не облагается
29.02.2016	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	25 000,00		Выдача под отчет на покупку щебня. Сумма 25000.00, НДС не облагается
09.03.2016	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	17 000,00		Выдача под отчет на покупку щебня. Сумма 17000.00, НДС не
10.03.2016	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	14 400,00		Выдача под отчет на покупку щебня. Сумма 14400.00, НДС не облагается
11.03.2016	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	4 000.00		Выдача под отчет на покупку ГСМ. Сумма 4000.00, НДС не облагается
12.03.2016	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	50 000,00		Выдача под отчет на покупку щебня. Сумма 50000.00, НДС не облагается
21.03.2016	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	45 200,00		Выдача под отчет на покупку щебня. Сумма 45200.00, НДС не облагается
24.03.2016	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	90 000,00		Выдача под отчет на покупку щебня. Сумма 90000.00, НДС не облагается
25.03.2016	40817810325100904981 Дронов Александр Николаевич	54 000,00		Выдача под отчет на покупку щебня. Сумма 54000.00, НДС не облагается

Из представленного в материалы дела письма ИФНС России по г.Белгороду (л.д. 26) следует, что сведения по справкам о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ в отношении Дронова А.Н., как работника ООО "ВАРЯГ", за 2012 - 2018 годы отсутствуют.

Согласно письму от 23.08.2018 N 8145 ГУ УПФР в г. Белгороде сведения о работающих и застрахованных лицах, сведения о страховом стаже работников, форма РСВ-1 ООО "ВАРЯГ" в отношении Дронова А.Н. не представлялись.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дронов А.Н. в 2012 - 2018 годах не являлся работником ООО "ВАРЯГ", в связи с чем денежные средства с назначением платежа "выдача под отчет" и "командировочные расходы" на общую сумму 1 981 600 руб. были перечислены ему безосновательно.

Как указывает конкурсный управляющий, в период совершения оспариваемых платежей ООО "ВАРЯГ" имело задолженность перед иными кредиторами, в частности, ООО "Альфа - Комплект", ООО "АБС - Трейд", ООО УПК "Белстройгранит 2012", требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи в пользу Дронова А.Н. являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены должником в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, при наличии злоупотребления правом со стороны участников оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ООО "ВАРЯГ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности злоупотребления правом со стороны должника и ответчика (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с апреля 2015 года по март 2016 года, то есть менее чем за три года и ранее чем за год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (11.05.2018).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что Дронов А.Н. является заинтересованным лицом, либо что он знал или должен была знать об ущемлении интересов кредиторов ООО "ВАРЯГ" либо о признаках неплатежеспособности общества.

Как верно отметил суд области, то обстоятельство, что Дронов А.Н. не ответил на претензию конкурсного управляющего, не свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Материалами дела также не подтверждается, что оспариваемые платежи были совершены сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов ООО "ВАРЯГ" (п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Вместе с этим, из пояснений Дронова А.Н. следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВАРЯГ" в должности машиниста погрузчика с заработной платой 20 000 руб. в месяц, которую он получал наличными средствами, картой в ПАО АКБ "Авангард" он никогда не распоряжался, денежные средства не снимал, так как после оформления в банке карту сразу же забрал директор ООО "ВАРЯГ" Добробаба Р.П., при этом в поселке, где он проживает, нет банкоматов ПАО АКБ "Авангард", в г. Белгород выезжал только для оформления карты в офисе банка, трудовую книжку отдал на оформление директору, однако в трудовой книжке запись о работе в ООО "ВАРЯГ" не была внесена. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена копия трудовой книжки.

Кроме того, на запрос суда ПАО АКБ "Авангард" в материалы дела были предоставлены фотоматериалы, подтверждающие сведения о лицах, получавших наличные денежные средства по расчетному счету 40817810325100904981, открытому на имя Дронова Александра Николаевича, за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в банкоматах AVANGARD ATM25002, ATM25004, ATM25001, ATM25006, ATM25003 BELGOROD RUS.

Как установлено судом из представленных фотоматериалов, обналичивание денежных средств через банкоматы ПАО АКБ "Авангард" производилось не Дроновым Александром Николаевичем, а иными лицами (т.1. л.д. 122-150, т.2 л.д. 1-96).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЯГ" также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении сторонами правом.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 168 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательства заключения должником сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, т.е. не доказано злоупотребление правом, в связи с чем у арбитражного суда не имелось правовых оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу N А08-4330/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "ВАРЯГ" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 10.04.2019).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу N А08-4330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВАРЯГ" (ИНН 3123288137, ОГРН 1113123015268) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов