Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-22457/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-191265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 г.

по делу N А40-191265/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи: 5-815)

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230; ИНН 7701090559, адрес: 101000, г. Москва, пр-т Мира, д. 9 стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1044637019459; ИНН 4632015680, адрес: 142964, Московская обл., рп Серебряные Пруды, село Глубокое, д. 40, оф. 5),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седова И. Н. по доверенности от 22.03.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Водпродкомплект" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N 21-000556-16 от 07.06.2016 в размере 1.729.504 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 176.462 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик, истец) и ООО "Водпродкомплект" (далее - генподрядчик, ответчик) заключен контракт N 21-000556-16, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, САО, Дубнинская ул. д.12 к. 4, Дубнинская ул. д.18 к.1, Дубнинская ул. д.22 к.2.

Согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1к договору) срок выполнения работ установлен с 07.06.2016 по 30.10.2016.

Начало и конец выполнения ответчиком работ по договору истец подтверждает актом открытия работ по объекту от 13.07.2016, актами приемки выполненных работ от 03.10.2016, от 09.01.2017.

Согласно п.п. 12.3, 12.3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) соответствии с Графиком производства работ, он уплачивает истцу неустойку в следующем размере:

* 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

* 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или -тапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

В соответствии с п.п. 12.3., 12.3.1. договора истец начислил неустойку за просрочку выполнения этапов работ по графику на объекте г. Москва, ул. Дубнинская, д. 22, к.2, а именно по ремонту электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведению (канализации), теплоснабжения, дымоудаления и противопожарной автоматики, пожарного водопровода, подвальных помещений за период с 01.08.2016 по 09.01.2017 на общую сумму 1.729.504 руб. 52 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 20.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При выполнении работ, ответчиком были выявлены несоответствия в проектно-сметной документации, без устранения которых дальнейшее проведение работ невозможно.

В соответствии с п. 6.1.22. договора, ответчик обязан в течение 1 дня письменно известить истца и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком проектной и сметной документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 154 от 15.06.2016 о приведении проектно-сметной документации в соответствие и приостановке работ до разрешения данного вопроса, которое было получено истцом 16.06.2019, о чем свидетельствует отметка в его получении.

В связи с чем, между сторонами был подписан акт от 11.07.2016 о приостановке работ на объекте г. Москва, Дубнинская ул., д. 22, к.2, в части работ по ремонту электроснабжения и теплоснабжения (разводящие магистрали).

Истец указывает, что акт о приостановлении работ у него отсутствует. Вместе с тем, акты ни кем не оспорены, подписаны и утверждены представителями ФКР, а также управляющей организации, о фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Учитывая положения вышеперечисленных норм гражданского законодательства, суд считает, что нарушение сроков выполнения этапов работ по ремонту систем электроснабжения и теплоснабжения (разводящие магистрали) было допущено не по вине ответчика, работы по указанным этапам были приостановлены, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании по ним неустойки в сумме 1.553.042 руб. 44 коп., неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Неустойка в размере 176.462 руб. 08 коп. заявлена правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 09.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. по делу N А40-191265/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова