Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 18АП-6318/19

г. Челябинск

22 мая 2019 г.

Дело N А07-33527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу N А07-33527/2018 (судья Касьянова С.С.).

Акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что основанием иска в рамках рассматриваемого дела является не устранение ответчиком технических недостатков проектной документации, которые были обнаружены после рассмотрения дела N А07-34202/2017. Таким образом, основанием для предъявления иска в рамках настоящего дела послужили новые недостатки работ, возникшие после рассмотрения дела А07-34202/2017 и не являвшиеся предметом оценки суда в указанном деле.

ООО "Энергия" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся участников дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 между АО "УЗЭМИК" и ООО "Энергия" был заключен договор на выполнение проектных работ N 144/ПКО.

Согласно п. 2.1.1. договора N 144/ПКО 10.05.2016, ответчик обязался выполнить проектную документацию на объект "Реконструкция сети теплоснабжения на территории АО "УЗЭМИК" от точки врезки в теплосеть КЦ-1 до УТ6 рядом с корпусом 24" в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, города Уфы, Заданием на проектирование, утвержденным Заказчиком (приложение N2 к Договору), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП к нему, строительными и иными нормами и правилами, включая нормативные территориальные строительные нормы, СНиПы, ГОСТы, ТСН и т.д. и в составе, указанном в Приложении N 2 к Договору.

Техническим заданием к договору, утвержденным заказчиком и подрядчиком, установлены общие и основные требования к проектной документации, в том числе: строительство тепловой сети в бесканальном варианте из труб в ПНУ изоляции.

Согласно п.п. 2.1.2-2.1.3. договора, подрядчик обязался осуществить техническое сопровождение и согласование разработанной проектной документации с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком - со всеми компетентными государственными органами местного самоуправления - в установленном порядке в соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Ответчик разработал проектную документацию и передал ее истцу по акту выполненных работ N 1411 от 23.12.2016.

На основании платежных поручений N 5088 от 23.12.2016, N 883 от 28.02.2017 истец осуществил оплату выполненных работ в размере 235 000 руб., в том числе НДС 18%.

30.05.2017 на основании письма за исх. N 1124 откорректированная с учетом замечаний ООО "БашРТС" (исх. N 9-БашРТС/001/1746 от 12.05.2016) проектная документация в канальном варианте была передана истцу.

05.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N ПТО/17- 297) об отклонении от согласования и устранении недостатков в проектной документации. Письмом за исх. N 157 от 09.06.2017, замечания с возможностью корректировки ответчиком были приняты, однако недостатки в проектной документации были устранены лишь частично.

Истец направил ответчику претензию (исх. N 46/158юр от 15.09.2017) с требованием возврата денежных средств в размере 235 000 руб., оплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 7 637,50 руб., а также о расторжении договора на выполнение проектных работ N 144/ПКО от 10.05.2016, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что работы по договору выполнены некачественно, акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании стоимости оплаченных по договору подряда работ в размере 235 000 руб., неустойки в размере 7 637 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 368 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-24202/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком некачественно выполнены работы по договору N 144/ПКО от 10.05.2016 и основываясь на отрицательном заключении негосударственной экспертизы N 77-2-2-2-0151-18 от 18.07.2018 истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 235 000 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по рассматриваемому спору уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А07-34202/2017.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. В свою очередь, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов, обосновывающих заявление.

Как следует из материалов дела, предметом спора в рамках дела N А07-34202/2017 являлось требование АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" к ООО "Энергия" о взыскании 235 000 руб., уплаченных за выполненные работы.

Основанием исковых требований по делу N А07-34202/2017 являлся довод истца о не качественности выполненных ответчиком работ по договору от 10.05.2019 на выполнение проектных работ N 144/ПКО.

Отказывая в удовлетворении требований истца в рамках дела N А07-34202/2017, суд первой инстанции исходил из того, что согласованные истцом и ответчиком в договоре работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и результат работ был принят истцом без замечаний и возражений, а последующие изменения проектной документации в части технического способа строительства тепловой сети фактически являются новыми работами, поскольку предусматривали иной способ прокладки инженерного объекта, и доказательств надлежащего оформления договорных отношений в части новых работ в материалы дела не представлено.

При обжаловании данного решения в суд апелляционной инстанции истец представил суду отрицательное заключение негосударственной экспертизы N 77-2-2-2-0151-18 от 18.07.2018.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что истец принял у ответчика результат работ, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 23.12.2016. Указанное свидетельствуют о том, что работы были выполнены ответчиком в соответствии с выданным истцом техническим заданием и в соответствии с условиями договора, доказательств того, что проектная документация, определяющая бесканальный способ прокладки тепловых сетей, была выполнена с недостатками, истцом не представлено. Доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают указанное обстоятельство, были получены после вынесения решения суда первой инстанции по делу N А07- 34202/2017 (18.07.2018), в силу чего были отклонены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец также заявляет требование о взыскании 235 000 руб., основывая свои требования на доводе о некачественном выполнении ответчиком работ, предусмотренных условиями договора N 144/ПКО от 10.05.2019. В качестве доказательства данного довода истец представляет заключение негосударственной экспертизы N77-2-2-2-0151-18 от 18.07.2018.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактически, истец повторно заявляет требования о взыскании той же стоимости выполненных работ по договору подряда N 144/ПКО от 10.05.2016, что и по делу NА07-34202/2017, основанием рассматриваемого иска также является ненадлежащее исполнение ООО "Энергия" обязательств по договору подряда N 144/ПКО от 10.05.2016. Каких-либо новых фактических обстоятельств, связанных с исполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 144/ПКО от 10.05.2016 после вступления в законную силу судебных актов по делу NА07-34202/2017 между сторонами не возникло.

Ссылки истца на то, что им были обнаружены недостатки выполненных работ, которые предметом рассмотрения в рамках дела N А07-34202/2017 не являлись, не свидетельствуют о возникновении у АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" права на повторное обращение в суд с аналогичным иском. Доводы истца относительно наличия недостатков выполненных работ являлись предметом рассмотрения по делу NА07-34202/2017. Повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, основанными на доводе о ненадлежащем выполнении работ и результатах негосударственной экспертизы, по мнению суда, направлено на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А07-34202/2017.

Таким образом, поскольку субъектный состав, предмет и основания исков по делам N А07-34202/2017 и N А07-33527/2018 являются аналогичными, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по настоящему делу. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу N А07-33527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова