Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-16493/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-13972/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-182380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2019 года по делу N А40-182380/18,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования города Москвы (ИНН 9705101759, ОГРН 1177746643172)

к ООО "ДЕКАРТ СК" (ИНН 5047195001, ОГРН 1175029005645)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Чекмарев Д.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика Плахова М.А. по доверенности от 30.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - истец, ГКУ Дирекцией ДОгМ) обратилось с иском о взыскании с ООО "ДЕКАРТ СК" (далее - ответчик) штрафа в размере 43 977 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N Э-649/17-УБРЦФО от 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку в нарушение условий контракта на объекте отсутствует расходный материал, а менеджер не осуществляет контроль за указанной ситуацией.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

При исследовании материалов дела установлено, что 20 декабря 2017 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО "Декарт СК" (исполнитель) заключен контракт N Э-649/17-УБРЦФО по оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территорий зданий ГКУ ЦФО ДОгМ в 2018 г., в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий ГКУ ЦФО ДОгМ в 2018 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В соответствии со ст. 3 контракта, услуги оказываются в период с 01 января 2018 по 31 декабря 2018.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в период осуществления в соответствии с п.п. 5.1.4. п. 5.1. ст. 5 контракта контроля за объемом и сроками оказания услуг ГКУ Дирекцией ДОгМ установлено, что ООО "ДЕКАРТ СК" 16.03.2018 в 08 час. 00 мин. допустил нарушения условий контракта на объекте - Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 44, а именно отсутствие расходных материалов (салфетки, дезодоранты, мешки для мусора, антигололедный реагент); менеджер ООО "ДЕКАРТ СК" не осуществляет контроль исполнения услуг, т.к. отсутствует на месте.

Указанные нарушения условий контракта и технического задания зафиксированы в акте ГКУ Дирекции ДОгМ от 16.03.2018 N 4.

В соответствии с актом ГКУ Дирекции ДОгМ от 16.03.2018 N 4 заказчиком установлен срок для устранения указанных нарушений - до 16.03.2018, 14 час. 00 мин.

Акт ГКУ Дирекция ДОгМ от 16.03.2018 N 4 и фототаблица направлены в адрес ООО "ДЕКАРТ СК".

При этом, актом ГКУ Дирекции ДОгМ от 16.03.2018 N 5, составленного по результатам проведенной проверки в 14 час. 15 мин. 16.03.2018, заказчик зафиксировал, что ООО "ДЕКАРТ СК" не устранил нарушения, указанные в акте ГКУ Дирекции ДОгМ от 16.03.2018 N4.

Истец ссылается на то, что ООО "ДЕКАРТ СК" не исполнило обязательства по контракту надлежащим образом, нарушило п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5, п.п. 5.4.4 п. 5.4. ст. 5 контракта, п. 9 технического задания.

Согласно п.п. 7.4. ст. 7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 43977 руб. 60 коп., что составляет 3% цены контракта.

В связи с допущенными исполнителем нарушениями условий контракта, ГКУ Дирекция ДОгМ направило в адрес ответчика претензию от 28.03.2018 N 09-2653/8 о взыскании штрафа в размере 43977 руб. 60 коп.

Между тем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5.2 контракта заказчик ежемесячно оплачивает фактически оказанные услуги в безналичном порядке путем перечисления месячной стоимости услуг по контракту на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение требований п. 4.1 контракта, ООО "Декарт СК" передало истцу отчетную документацию, в т.ч. за январь 2018 года - акт от 31.01.2018 г. N 4, счет на сумму 137807,77 руб. переданы 02.02.2018 г., за февраль 2018 - акт от 28.02.2018 г. N 48, счет на сумму 137807,77 руб. переданы 05.03.2018 г., за март 2018 - акт от 31.03.2018 г. N 94, счет на сумму 137807,77 руб. переданы 03.04.2018 г., за апрель 2018 года - акт от 30.04.2018 г. N161, счет на сумму 108919,77 руб. переданы 03.05.2018 г., что подтверждается отметкой о получении истцом указанных документов по акту приема-передачи документов.

Акт выполненных работ N 226 за май (с 01.05.108г. по 15.05.2018) приложен к письму от 15.05.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что ГКУ Дирекция ДОгМ неоднократно нарушены сроки оплаты оказанных ООО "Декарт СК" услуг. В нарушение п. 2.5.2 контракта, услуги за январь 2018 г. оплачены истцом 20.03.2018 г, услуги за февраль 2018 г. оплачены истцом 21.03.2018 г., оплата услуг за март 2018 г. и апрель 2018 г. по состоянию на 04.05.2018 г. не произведена.

При этом, заказчик в нарушение условий п.4.2. контракта составлял односторонние акты о выявлении недостатков оказанных услуг.

Данные акты не отправлялись путем почтового уведомления, не передавались нарочно менеджеру исполнителя. Кроме того, в нарушение п. 4.2. контракта срок выявленных недостатков устанавливался в этот же день.

Условиями контракта предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказанных услуг исполнитель в течение 10 рабочих дней обязуется предоставить заказчику соответствующие разъяснения.

Данные, указанные заказчиком в актах, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Заказчик ссылался на отсутствие расходных материалов в санузлах; на наличие бумаги в мусорных корзинах в санузлах.

В соответствии с п. 20 технического задания вынос мусора из мусорных корзин осуществляется через три часа, и соответственно, за три часа учитывая количество работников заказчика, посетивших санузел, корзина в санузле заполнялась использованными расходными материалами. На отсутствие которых, в то же время, ссылался заказчик.

Таким образом, составленные заказчиком акты имеют противоречия, акты составлялись формально, без проведения надлежащей экспертизы, что свидетельствует о недобросовестности истца.

В адрес исполнителя по электронной почте 28.03.2018 со стороны ГКУ Дирекция ДОгМ поступили претензии N 09-2654/8 от 28.03.2018, N 09-2651/8 от 28.03.2018 г., N 09-2653/8 от 28.03.2018 г. с требованиями о выплате штрафа.

ООО "Декарт СК" не согласилось с требованиями, указанными в данных претензия, о чем письмом N 5 от 28.03.2018 уведомило заказчика. Кроме того, исполнитель, добросовестно исполняя свои обязательства по контракту в указанном письме N 5 о 28.03.2018 потребовал от заказчика проведения двусторонней проверки оказанных услуг.

В назначенную дату и время 29.03.2018 представители исполнителя с надлежаще оформленными полномочиями на проведение двусторонней проверки прибыли по адресу г. Москва, ул. Буженинова, д.44, но не были допущены на территорию с целью проведения двусторонней проверки без объяснения причин.

При этом, от заказчика 30.03.2018 г. поступило предложение о проведении двусторонней проверки 03.04.2018 г., по итогам которой представителями исполнителя составлен акт об отсутствии каких-либо нарушений в работе исполнителя. Представители заказчика от подписи данного акта отказались и составили акт о выявленных недостатках, с которым представители исполнителя не согласились.

С целью объективного разрешения возникшего спора, исполнитель письмом N 1 от 03.04.2018 г. потребовал от заказчика проведения квалифицированной экспертизы с привлечением экспертов сертифицированных в области клининговых услуг.

Данное требование оставлено истцом без ответа и без исполнения, в связи с чем, исполнитель письмом N 4 от 06.04.2018 г. обратился к заказчику с требованием повторного проведения двусторонней проверки 10.04.2018 г.

По итогам двусторонней проверки оказываемых услуг, заказчик составил акт, в котором указал данные из предыдущего акта, ссылаясь на одни и те же недостатки, что также свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку в случае наличия указанных недостатков при предыдущей проверке они не могли остаться на момент 10.04.2018 г.

Акт, составленный представителями исполнителя, в котором не выявлено недостатков в работе исполнителя, заказчик так же отказался подписывать.

Поставка расходных материалов на территорию заказчика осуществлялась своевременно и в полном объеме, что подтверждается договором поставки N 271217 от 27.12.2017 г., заключенным между ООО "Декарт СК" и ИП Михеев В.В.

В соответствии с условиями указанного договора поставки, расходные материалы во исполнение государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, поставлялись ежемесячно, в необходимом количестве и непосредственно по адресам, по которым оказывались услуги по уборке, а именно: ул. Буженинова, д.44 и ул. Кастанаевская, д.51, к. 3.

Данный факт подтвержден условиями п.3.4. договора поставки, согласно которого, в спецификации, являющейся приложением к договору, указаны количество и наименование поставляемой продукции, а также адрес места доставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременной поставке расходных материалов во исполнение условий контракта, а также в надлежащем объеме таких расходных материалов. При этом, условиями контракта не предусмотрена ответственность исполнителя за действия работников заказчика о сохранности таких материалов в санузлах и на территории заказчика. Исполнитель не может нести ответственность за действия работников на объекте по адресу ул. Буженинова 44 в части количества расходуемого материала, а также их добросовестности в части сохранности таких материалов на территории ул. Буженинова 44.

В свою очередь материалами дела установлено, что в нарушение условий договора истцом до настоящего времени не произведена оплата оказанных ответчиком услуг в марте 2018, апреле 2018, мае 2018 г. (с 01.05.2018 по 15.05.2018), в связи с чем, ООО "Декарт СК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЦФО ДОгМ суммы задолженности по контракту.

В связи с неоднократными нарушениями со стороны заказчика условий контракта и действуя в соответствии с п. 8.1.2.1 контракта ООО "Декарт СК" 04.05.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 04.05.2018 получено заказчиком.

По состоянию на 15.05.2018 заказчиком не устранены причины, на основании которых исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно не произведена оплата задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, решение ООО "Декарт СК" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2018 вступило в силу 15.05.2018.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-182380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев