Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 20АП-1439/19

г. Тула

22 мая 2019 г.

Дело N А09-2847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Гарбузовой Е.А. (доверенность от 21.04.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу N А09-2847/2017 (судья Калмыкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Винников Сергей Петрович (СНИЛС 029-701-988 75; ИНН323500233289) 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением от 18.05.2017 Винников Сергей Петрович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд Брянской области 17.10.2017 поступило заявление финансового управляющего должника Артамонова С.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 01.02.2017, заключенного между Винниковым Сергеем Петровичем и Синицыным Игорем Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, являющего предметом вышеуказанной сделки.

Определением суда от 09.02.2018 заявленные требования финансового управляющего были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора АО "Россельхозбанк" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018, определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

От финансового управляющего 31.10.2018 поступило письменное уточнение заявленных исковых требований, с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа.

Определением суда от 19.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Синицын Игорь Сергеевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2016 между Синицыным Игорем Сергеевичем (займодавец) и Винниковым Сергеем Петровичем (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа до 31.12.2016, с правом досрочного возврата.

Факт передачи денежных средств в сумме 500 000 руб. от Синицына И.С. Винникову С.П. подтвержден представленной в материалы дела распиской от 13.08.2016.

Между Винниковым Сергеем Петровичем и Синицыным Игорем Сергеевичем 01.02.2017 заключено соглашение об отступном, в результате исполнения которого Винниковым С.П. в счет погашения долга, возникшего на основании договора займа от 13.08.2016, Синицыну И.С. передан земельный участок с кадастровым номером 32:08:310101:0931, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Жуковский район, с. Овстуг, пер. Бирилевой, уч. 7, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 500 000 руб.

Данное соглашение прошло государственную регистрацию, 13.02.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок Винникова С.П. и зарегистрировано право собственности за Синицыным И.С. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 6-9, 51-52).

Факт актуальности нахождения земельного участка в собственности ответчика подтвержден Синицыным И.С. в судебном заседании в суде первой инстанции.

Считая, что исполнение обязательств сторон по сделке имело место в первом квартале 2017 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в пределах периода подозрительности, факта неравноценного встречного исполнения, а также с предпочтением перед другими кредиторами, финансовый управляющий, усматривая основания для признании недействительной сделки, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данное соглашение недействительным на основании п.1.ст.61.1, п. 1 ст. 61.2, п.1,2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления N63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае сделка - соглашение об отступном от 01.02.2017, государственная регистрация перехода права по которому произведена 13.02.2017, совершена в пределах месячного срока с момента регистрации до принятия заявления должника Винникова С.П. о признании его несостоятельным банкротом (14.03.2017), поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ началом исчисления срока является -14.02.2017, а его концом - 14.03.2017 (включительно), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Довод ответчиков о том, что оспариваемая сделка находится за пределами месячного срока, суд области верно признал ошибочным.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки (оспариваемого соглашения) Винников С.П. имел просроченную задолженность по денежным обязательствам перед следующими кредиторами:

ИП Дергачев В.А. - договор займа от 16.04.2015 N 1 в сумме 8 160 000 руб., договор займа от 16.04.2015 N 3 в сумме 5 100 000 руб.;

ВТБ 24 (ПАО) - договор от 11.08.2014 N 625/0051-0250315 в сумме 935 150 руб., договор от 31.07.2014 N 633/1066-003208 в сумме 1 000 000 руб.;

ПАО "Сбербанк России" - кредитный договор от 19.05.2014 N 1823719 в сумме 500 000 руб.;

ФНС России по Брянской области - в сумме 181 258 руб. 15 коп.

Кроме того, кредитором АО "Россельхозбанк" 29.11.2016 должнику предъявлено требование о погашение задолженности.

Задолженность перед данными кредиторами включена в реестр требований должника.

В отсутствие оспариваемой сделки требование Синицына И.С. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника наравне с иными требованиями кредиторов должника.

В результате заключения соглашения об отступном и получения от должника имущества (земельный участок, оцененный сторонами в 500 000 руб. в погашение обязательств по возврату денежных средств) Синицын И.С. получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Указанное является также основанием для признания соглашения об отступном недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, то обстоятельство, что денежное обязательство по заключенному договору займа, заменено на предоставление в качестве отступного имущества должника, свидетельствует об осведомленности Синицына И.С. о неплатежеспособности должника, поскольку прекращение денежных обязательств произведено путем передачи имущества в натуре.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и об осведомленности Синицына И.С. о неплатежеспособности должника.

Не проявление участниками гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, поскольку разумность действий и добросовестность гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Синицын И.С. не доказал того, что он не мог и не должен был знать о неблагополучном финансовом положении должника. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком каких-либо действий для установления фактического финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным соглашения об отступном от 01.02.2017, заключенного между Винниковым С.П. и Синицыным И.С., а также о применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст.61.6 Закона о банкротстве в виде возврата ответчиком имущества, являющегося предметом вышеуказанной сделки (земельный участок), в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Апеллянт указывает, что на момент подписания спорного соглашения не располагал и не мог располагать сведениями о финансовом положении Винникова С.П. Обращает внимание суда на то, что суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить законность сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением. Полагает, что вывод суда о недобросовестности ответчика Синицына И.С. ошибочен. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка находится за пределами месячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Синицину И.С. произошла 13.02.2017, с заявлением о признании его банкротом Винников СП. обратился в Арбитражный суд Брянской области 13.03.2017. Определение о принятии заявления и возбуждении производства по делу вынесено Арбитражным судом Брянской области 14.03.2017.

Период предпочтительности в деле о банкротстве являются специальным периодом и для определения этого периода в рассматриваемом случае необходимо соотносить дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Синицину И.С. - 13.02.2017 и дату вынесения определения о принятии заявления и возбуждении производства по делу - 14.03.2017.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.06.2010 г. N 12130/09 разъяснено, что, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий после наступления календарной даты или соответствующего события день.

Установлены особые правила для определения момента истечения срока, выраженного в годах, месяцах, кварталах, полумесяцах и неделях (ст. 192 ГК РФ).

Месячный срок является одним из сроков исковой давности, и признается истекшим в соответствующем числе последнего месяца (ст. 192 ГК РФ). Таким образом, срок в один месяц, начавшийся 14 февраля, будет считаться истекшим 14 марта.

Правило ст. 191 ГК РФ о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, по буквальному смыслу рассчитанное на сроки, когда датой или событием определяется начало течения срока, применено и к периоду предпочтительности как сроку, когда датой или событием определяется конец срока, и тогда, если дело о банкротстве возбуждено 14.03.2017, то на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве можно будет оспаривать сделки, совершенные не ранее 13.02.2017 включительно. При этом следует отметить, что сама дата принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве в месячный срок не входит, поскольку рассматривается месячный срок до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в рассматриваемом случае регистрация произведена 13.02.2017, то есть сделка для целей банкротства считается совершенной в пределах месяца до возбуждения дела 14.03.2017, поэтому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Должник Винников СП. в судебном заседании пояснял, что Синицин И.С является его другом, и денежные средства по договору займа ему предоставлялись для расчётов с другими кредиторами, поскольку у Винникова С.П. начались финансовые трудности. После наступления срока исполнения денежного обязательства по договору займа у должника Винникова СП. уже отсутствовали денежные средства для погашения займа, и им было предложено Синицину И.С. забрать в счёт погашения долга земельный участок, в связи с этим между ними было заключено соглашение об отступном.

До окончательного срока возврата займа 31.12.2016, а равно до момента заключения соглашения об отступном 01.02.2017, кредитором АО "Россельхозбанк" 29.11.2016 должнику Винникову СП. уже было предъявлено требование о погашении задолженности.

В связи с неисполнением данного требования, 07.12.2016 АО "Россельхозбанк" поданы исковые заявления в Советский районный суд г. Брянска о взыскании задолженности по договору N 166900/0047 от открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11.04.2016, дополнительному соглашению от 26.08.2016 N 166900/0104 к договору N156900/0128 банковского счёта от 12.08.2015 о кредитовании счёта путём предоставления кредита в форме "овердрафт".

В открытом доступе на сайте Советского районного суда г. Брянска отображалась вся информация о возбужденных на основании исков АО "Россельхозбанк" гражданских делах, об их движении и лицах, участвовавших в деле, начиная с даты подачи исков 07.12.2016.

Сам ответчик Синицын И.С. является профессиональным юристом, членом Адвокатской палаты Брянской области, адвокатом Адвокатской консультации N 3 г. Брянска (регистрационный номер адвоката: 32/220, удостоверение адвоката N : 216), т.е. лицом, обладающим специальными знаниями и имеющим возможность выяснить информацию, в том числе путем проверки его по картотеке суда, о наличии у Винникова С.П. финансовых трудностей и других кредиторов.

Следовательно, Синицин И.С. как профессиональный юрист, в отношении которого совершена сделка, мог, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, с учётом отсутствия у Винникова С.П. денежных средств для возврата долга, установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также убедиться в том, что он не является единственным кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу N А09-2847/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина