Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 15АП-4929/19

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 г.

дело N А32-50571/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Быкова Виталия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2019 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-50571/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластуновское"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Быкову Виталию Ивановичу

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластуновское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Быкову Виталию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 162 177 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды помещений и земельного участка от 01.05.2016, 52 526 руб. 98 коп. неустойки, 11 260 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 (дата принятия резолютивной части) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 162 177 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды помещений и земельного участка от 01.05.2016, 52 526 руб. 98 коп. неустойки за период с 06.02.2017 по 06.11.2018. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 144 руб. 55 коп. госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 374 руб. 45 коп. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отложить исполнение решения, поскольку отсутствует возможность погасить имеющуюся задолженность. Не оспаривает наличие задолженности, ссылается на тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (арендодатель) и предпринимателем ( арендатор) 01.05.2016 был заключен договор аренды столовой (литер Е в бригаде N 2) с земельным участком в размере 0,5 га, расположенных в ст. Пластуновская Динского района Краснодарского края, сроком по 30.06.2016.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 срок договора продлен до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 31.12.2016 указанный договор пролонгирован на неограниченный срок.

Пунктом 4.1 договора аренды с учетом дополнительных соглашений, определен размер арендной платы. Согласно п. 4.4 договора арендатор обязан дополнительно оплачивать расходы по электроэнергии.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата арендной платы, определенной п. 4.1 договора аренды, производится арендатором ежемесячно: в кассу арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды при неуплате арендных и коммунальных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ежемесячно с момента заключения договора, ответчику выставлялись акты выполненных работ по арендной плате, а также акты на возмещение затрат по электроэнергии согласно договору, однако оплата производилась им нерегулярно.

Последняя частичная оплата была произведена ответчиком 21.03.2018 в сумме 4 848 руб.

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 договор аренды был расторгнут с 01.11.2018.

За период действия договора аренды (с 01.05.2016 по 01.11.2018) сумма непогашенной задолженности ответчика по уплате арендной платы составила 162 177 руб. 05 коп.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения, дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи.

Обжалуемым решением судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 162 177 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды помещений и земельного участка от 01.05.2016 по состоянию на 06.12.2018 за период с февраля 2017 года по август 2018 года, 52 526 руб. 98 коп. неустойки за период с 06.02.2017 по 06.11.2018.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал ни факт пользования арендованным имуществом в спорный период, ни размер задолженности по уплате арендной платы и размер неустойки за просрочку ее оплаты.

В силу изложенного указанные обстоятельства считаются установленными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Из существа апелляционной жалобы следует, что ответчик решение суда по существу не оспаривает, с размерами взысканных с него в пользу истца задолженности и неустойки согласен. Доводы жалобы ответчика, по сути, направлены на предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу на срок шесть календарных месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Таким образом, апелляционный суд не является судом, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления стороны по делу об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об основаниях отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-50571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин