Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 18АП-5133/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2019 г. N Ф09-5675/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 мая 2019 г.

Дело N А34-13859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский индустриальный парк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019 по делу N А34-13859/2018 (судья Задорина А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курганский индустриальный парк" - Фролов А.С. (доверенность от 28.11.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва С.В. (доверенность N 04-11/87395 от 25.12.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Черва С.В. (доверенность N 02-35/14 от 16.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью ""Курганский индустриальный парк" (далее - заявитель, ООО "Курганский индустриальный парк", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2018 N 352 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в принятии внереализационных расходов, включая остаточную стоимость, связанных с ликвидацией здания по ул. Тимофея Невежина 3 строение 17 (корпус 8).

Определение суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - третье лицо, УФНС России по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), суд неправомерно установил отсутствие экономической обоснованности расходов, исходя из отсутствия фактической эксплуатации и доходов от использования здания. Расходы в виде остаточной стоимости здания, учитываемые при его ликвидации, являются экономически обоснованными, если приобретение здания соотносилось с целью деятельности налогоплательщика, имело цель получения прибыли в будущем. Возможность учета данных расходов не может быть поставлена в зависимость от факта получения доходов от аренды здания, фактической эксплуатации или иного использования.

Также указывает, что судом неправильно применены пп.8 п.1 ст. 265 НК РФ, пп.20 п.1 ст. 265 НК РФ, считает, что остаточную стоимость здания можно отнести к внереализационным расходам, связанным с ликвидацией иного имущества, монтаж которого не завершен.

Налоговым орган представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кургану проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, представленной ООО "Курганский индустриальный парк" в инспекцию 28.03.2018, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 3764 от 12.07.2018 и вынесено решение N 352 от 17.09.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено завышение суммы заявленного убытка по налогу на прибыль организаций в размере 26 198 481 руб., кроме того было установлено завышение суммы заявленных расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств на 19 601 166 руб. 67 коп.; неправомерное отражение в составе внереализационных расходов суммы 25 261 437 руб. (завышение суммы внереализационных расходов на 252 61 437 руб.); неправомерное исчисление суммы амортизации по корпусу 8, расположенному по адресу г.Курган ул.Невежина, д.3 строение 17 в размере 894306 руб. 48 коп.

ООО "Курганский индустриальный парк" обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области,.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 23.11.2018 N 314 решение инспекции от 17.09.2018 N 352 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в принятии внереализационных расходов, связанных с ликвидацией здания по ул. Тимофея Невежина 3 строение 17 (корпус 8) и обязании налогоплательщика внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, ООО "Курганский индустриальный парк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В частности, к таким расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса), а также другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 1000 000 рублей.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если объект предназначен для использования в производстве продукции в течение длительного времени (срока продолжительностью более 12 месяцев), и способен приносить организации доход в будущем.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что инспекцией в ходе проверки установлено, что в соответствии с договором об учреждении заявителя от 30.07.2014 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 02.09.2014 заявитель принял у ООО "Кургантехэнерго" объект недвижимого имущества - здание корпуса N 8, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 17 (далее - здание корпуса N 8), в качестве оплаты доли участника в уставном капитале заявителя. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества N 01-07/2014, проведенного ЗАО "Инвестиционный и финансовый консалтинг", здание находилось в исправном состоянии.

Как следует из оспариваемого решения, остаточная стоимость здания корпуса N 8, расположенного по адресу: 640003, г. Курган, ул. Тимофея Невежина, 3, строение 17, соответствует сумме 25 660 270 руб. 28 коп., обществом правомерно в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.09.2014 форма ОС-1а была отражена сумма стоимости здания корпуса N 8 в размере 25 660 270 руб. 28 коп.

Согласно пояснениям заявителя и документам, представленным в ходе камеральной налоговой проверки, здание корпуса N 8 не использовалось, начисление дохода по зданию не производилось; с момента принятия на учет было принято решение не начислять амортизацию, а само здание законсервировать; в течение продолжительного времени указанное здание подвергалось конструктивным повреждениям со стороны неустановленных лиц, воздействию осадков и сезонных изменений, вследствие чего здание пришло в состояние непригодное для дальнейшей эксплуатации; строение было признано подлежащим сносу, так как восстановление его экономически нецелесообразно.

В ходе проверки представлены документы от АО "Водный союз", АО "Кургангоргаз", "Энергосбыт" - филиал АО "Энергосбытовая компания "Восток", оказывающих услуги по электро- и водоснабжению, из которых следует, что обслуживания здания корпуса 8 не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией доказан факт не использования заявителем здания корпуса N 8 в производстве и в целях управления, то есть в деятельности, направленной на получение дохода, с момента его передачи заявителю.

Ссылки заявителя на подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Как было указано выше, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются: расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик может воспользоваться положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ при отнесении в состав внереализационных расходов затрат, связанных с ликвидацией выводимых из эксплуатации основных средств. Таким образом, расходы, связанные с ликвидацией, могут учитываться в случае, когда расходы относятся к основным средствам, которые на момент начала ликвидации находятся в эксплуатации.

Материалами проверки установлено, что здание корпуса N 8 с момента его внесения в уставной капитал заявителя не эксплуатировалось, указанный факт заявителем не оспаривается, следовательно общество не вправе учесть полученные убытки в виде остаточной стоимости имущества в качестве внереализационных расходов в целях налогообложения, поскольку указанные расходы получены не при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Также из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов затраты, связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества).

Довод заявителя о возможности отнести спорное здание к объектам незавершенного строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 45-АА N 714922 от 07.03.2014, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, отчету об оценке недвижимого имущества N 01-07/2014, проведенного ЗАО "Инвестиционный и финансовый консалтинг", здание корпуса N 8 являлось завершенным объектом недвижимого имущества и находилось в состоянии, пригодном для использования. Таким образом, здание корпуса N 8 нельзя отнести к объектам незавершенного строительства, а значит невозможно включить затраты на его ликвидацию в виде его остаточной стоимости во внереализационные расходы.

Довод общества, что внереализационные расходы можно отнести к расходам, связанным с ликвидацией иного имущества, монтаж которого не завершен, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в деле доказательств, следует, что спорное имущество не было доведено до состояния готовности к эксплуатации, и, соответственно, в производственной деятельности не участвовало.

Судом первой инстанции указано, что документы, подтверждающие расконсервацию корпуса 8, не были представлены, у организации отсутствовали основания проводить расконсервацию корпуса 8 в связи с отсутствием деятельности, связанной с извлечением прибыли, а также в связи с признанием здания аварийным, что подтверждается Приказом от 09.02.2017.

Ссылки общества на получение дохода от продажи остатков здания в последующих периодах в качестве строительного мусора не может быть принято в качестве основания отнесения спорных расходов к внереализационным, поскольку получение указанного дохода не связано с эксплуатацией спорного здания.

Довод налогоплательщика о том, что им представлен акт ОС-4, подтверждающий списание спорного здания, не имеет правового значения, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что спорное имущество без достаточных правовых оснований принято налогоплательщиком к учету в качестве основных средств.

Суд первой инстанции, установив, что здание корпуса N 8 не эксплуатировалось заявителем, доходы от использования указанного здания заявителем не получались, указанное здание не приносило заявителю экономическую выгоду, заявитель не осуществлял затраты, связанные с поддержанием объекта в работоспособном состоянии в период консервации, заявителем не были представлены документы, подтверждающие использование в деятельности, предполагающей получение дохода, пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленных обществом расходов в виде остаточной стоимости ликвидированного здания требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Доводы апелляционной основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению N 61 от 15.03.2019, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019 по делу N А34-13859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский индустриальный парк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курганский индустриальный парк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 61 от 15.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин