Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-10551/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2019 г. N Ф07-10662/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-31372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Краснобаев Е.И. - доверенность от 29.12.2018

от ответчика (должника): Матирин М.Е. - доверенность от 08.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10551/2019, 13АП-10552/2019) Комитета по строительству. АО "Балтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-31372/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Комитета по строительству

к АО "Балтстрой"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810279397; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтстрой" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская 17/7; ОГРН: 1027802497690; далее - ответчик, Общество) 5 797 263, 30 руб. расходов по устранению недостатков, 59 711, 16 руб. пеней за нарушение сроков их устранения и 26 798 815, 29 руб. штрафной неустойки за выполнение работ с ненадлежащим качеством на основании государственного контракта N 0172200002613000017-0145411-01 от 05.09.13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Балтстрой" в пользу Комитета по строительству взыскано 10 856 974, 46 руб., из них: 5 797 263, 30 руб. расходов по устранению недостатков, 59 711, 16 руб. пеней и 5 000 000 руб. штрафной неустойки. В остальной части иска отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общество, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Общество указало, что Арбитражный суд, принимая решение, сопоставил действительный размер убытков, причинённых Истцу в результате нарушения государственного контракта Ответчиком, с возможным размером убытков исходя из ставки штрафной неустойки. В результате, по мнению Ответчика, арбитражный суд обоснованно и в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ и сложившейся практикой её применения уменьшил размер штрафа до 5 000 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Комитет указал, что Судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство Ответчика о проведении экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, что до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции между Комитетом и Подрядчиком имелся спор относительно выявленных недостатков выполненной работы по Контракту. К тому же для разрешения спора по существу специальные познания не требовались.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству и Акционерным обществом "БалтСтрой" был заключен государственный контракт от 05.09.2013 N 0172200002613000017-0145411-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции ГОУ средней общеобразовательной школы N 270, г. Красное Село, пр. Ленина, дом 88, литер А (550 мест), включая завершение разработки рабочей документации (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по завершению второго этапа реконструкции объекта, в соответствии с технической документацией, приложением N 1, приложением N 2, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

10.11.2016 Объект был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 78-04-28-2015.

15.02.2017 на Объекте был составлен рекламационный акт. Предельный срок устранения выявленных недостатков 01.09.2017. Однако 06.00.2017 Ответчик на проверочные мероприятия по фиксации устранения замечаний не прибыл. До настоящего времени замечания не устранены, что свидетельствует о нарушении Ответчиком условий Контракта.

В соответствии с пунктом 6.5 Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а так же на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного Объекта, который составляет 5 лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Недостатки фиксируются в период гарантийного срока - в рекламационном акте.

Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), согласно локальным сметам N 1 и N 2 составляет 5 797 263 руб. 30 коп.

Таким образом, руководствуясь пунктом 6.5 Контракта, в связи от уклонения от добровольного устранения недостатков (дефектов) Общество обязано возместить Заказчику предстоящие расходы по устранению недостатков (дефектов) в размере 5 795 263 руб. 30 коп..

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ результат выполненных Ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пункт 3 ст. 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

* безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

* соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 6.5 Контракта Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно устранять выявленные недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию 10.11.2016.

Комитет вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Ответчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Ссылка Ответчика на п. 5.11 Контракта, согласно которому, по мнению Ответчика, для предъявления Комитетом в рамках настоящего Контракта требований о взыскании расходов по устранению недостатков, рекламационный акт должен быть подтвержден экспертом является необоснованной в связи со следующим.

На основании пункта 5.11 Контракта только при отказе (уклонении) Подрядчика от подписания рекламационного акта в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается экспертом по выбору Заказчика.

Однако при составлении Рекламационного акта от 15.02.2017 (далее - Рекламационный акт) Ответчик присутствовал, возражений не заявил, в подтверждении чего на второй странице указанного документа имеется подпись представителя подрядчика - Руководителя проекта АО "Балтстрой".

Согласно п. 6.10 Контракта стороны признают полную юридическую силу Рекламационного акта и его доказательственное значение.

Следовательно, экспертного подтверждения Рекламационного акта не требуется, так как указанный акт был подписан со стороны Подрядчика.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство Ответчика о проведении экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, что до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции между Комитетом и Подрядчиком имелся спор относительно выявленных недостатков выполненной работы по Контракту. К тому же для разрешения спора по существу специальные познания не требовались

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Рекламационный акт, подписанный так же со стороны Подрядчика без каких-либо замечаний, является подтверждением довода Комитета о некачественном выполнении Ответчиком работ.

Расходы по устранению выявленных недостатков в размере 56 797 263,30 руб. обоснованы локальной сметой N 1 и локальной сметой N 2, составленной Истцом по состоянию на сентябрь 2017 года.

Таким образом, взыскиваемая сумма убытков отвечает критериям убытков, определяемых по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Доказательством необходимости выполнения работ в рамках Рекламационного акта подтверждаются сметной документацией и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а конкретно по разделу "Озеленение" подтверждается также и актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2016, от 27.10.2015.

К тому же доказательств того, что Ответчиком были приняты меры по устранению недостатков в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6. Контракта, стороны согласовали, что в случае нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,01% от стоимости некачественно полненных работ по Контракту за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, АО "БалтСтрой" так же обязано уплатить Комитету неустойку в виде пеней в размере 59 711, 16 руб.

Согласно пункту 6.4 Контракта в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся Объектом работы, по Контракту выполнены с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 5% от цены Контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 26 798 815, 29 руб.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд, принимая решение, сопоставил действительный размер убытков, причинённых Истцу в результате нарушения государственного контракта Ответчиком, с возможным размером убытков исходя из ставки штрафной неустойки. В результате, по мнению Ответчика, арбитражный суд обоснованно и в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ и сложившейся практикой её применения уменьшил размер штрафа до 5 000 000 рублей.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-31372/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Ю.В. Пряхина