Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 02АП-2795/19

г. Киров

21 мая 2019 г.

Дело N А29-15547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосёловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2018,

представителя ответчика Панфиловой А.Н., действующей на основании доверенности от 13.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 по делу N А29-15547/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шротт" (ИНН: 1103041956; ОГРН: 1071103002850)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: 7825479429; ОГРН: 1027809169629),Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН: 7702235133; ОГРН: 1037700013020),

о признании незаконными действия по ограничению банковского обслуживания и обязании снять внутренние блокировки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шротт" (далее - истец, ООО "Шротт" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" в лице Коми ОСБ 8617 по ограничению банковского обслуживания и обязании ПАО "Сбербанк" в лице Коми ОСБ 8617 снять внутренние блокировки в отношении ООО "Шротт".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 заявление ООО "Шротт" о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

- обязания ответчика не производить закрытие банковского счета (расторжение договора банковского обслуживания) истца N 40702810628000006624);

- обязания ответчика производить зачисления поступающих на расчетный счет N 40702810628000006624 денежных средств;

- обязания ответчика снять ограничения по операциям по расходованию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Шротт" N 40702810628000006624 в части:

- платежей в уплату обязательных платежей в бюджет, по налогам и фондам, получателям УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Нижегородской области), УФК по Республике Коми (ИФНС России по г. Сыктывкару), УФК по Республике Коми (ИНФС России по г. Печоре), УФК по Республике Коми (ИНФС России по г. Усинску), УФК по Республике Коми (МРИ ФНС России N 3 по РК); УФК по Республике Коми (МРИ ФНС России N 1 по РК), УФК по Республике Коми (МРИ ФНС России N 5 по РК);

- в части платежей по оплате труда в отношении работников ООО "Шротт": Абдукаххарова Ваннабжона, Верещагиной Любови Викторовны, Зайцева Александра Юрьевича, Малахаева Федора Валерьевича, Шапрановой Татьяны Валерьевны, Павлова Валерия Валентиновича, Руденко Ирины Александровны, Самусенко Олега Александровича, Шовкиевой Елены Александровны, Челнокова Владимира Васильевича, Юркиной Инги Васильевны, Ягольницкого Дмитрия Ивановича, Нефедова Николая Александровича, Дидык Виталия Васильевича, Пелёдова Евгения Витальевича, Карповой Екатерины Валерьевны, Герасимович Галины Аркадьевны, Халимуллиной Натальи Александровны, Солодовниковой Татьяны Валерьевны, Щепелина Анатолия Ивановича, Шевелева Ивана Николаевича, Царковской Татьяны Павловны, Чупровой Натальи Владимировны, Хома Наталии Аркадьевны, Халимуллина Вадима Владиславовича, Шулепова Андрея Александровича, Титаренко Галины Анатольевны, Тереховой Любови Викторовны, Соколова Сергея Александровича, Макарчук Ольги Викторовны, Литюшкина Артура Олеговича, Латышевой Любови Васильевны, Кравченко Елены Николаевны, Коданёвой Ольги Сергеевны, Корнейчук Артема Игоревича, Каракчиевой Татьяны Алексеевны, Боченкова Николая Александровича, Жаркова Александра Андреевича, Голоднова Дмитрия Юрьевича, Буртасова Павла Владимировича, Буковецкого Владимира Владимировича, Белякова Андрея Леонидовича, Беликова Сергея Сергеевича.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечения отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы и не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Действия ответчика по расторжению договора банковского счета основаны на исполнении ответчиком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Считает, что принятием обеспечительных мер, фактически без оценки законности действий Банка, наложен запрет на исполнение ответчиком требований законодательства. Обращает внимание, что ни отказ Банка в осуществлении операций, ни уведомление о расторжении договора банковского счета истцом не обжаловались. Ссылаясь на пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что принятие обеспечительной меры в виде обязания ответчика перечислять обязательные платежи в бюджет лишено смысла. Разрешение платежей на выплату заработной платы не отвечает критерию законности, в противном случае, следовало бы признать, что пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает трудовые права работников организации, которой направлено уведомление о расторжении договора банковского счета на основании Закона N 115 - ФЗ. Кроме того, данные операции по расчетному счету будут выведены из-под контроля Банка, так как целевое назначение выплат в случае выдачи наличных денежных средств контролировать невозможно, более того на дату совершения операций физические лица могут уже не состоять в трудовых отношениях с истцом.

ООО "Шротт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятые обеспечительные меры являются остро необходимыми, обоснованными, законными и своевременными. Направлены на сохранение на период рассмотрения дела состояния сторон, на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований. Прекращение операций по единственному банковскому счету не освобождает истца от уплаты налогов и обязанности выплачивать заработную плату работникам. Обращает внимание суда, что до принятия обеспечительных мер ответчик не проводил платежи в бюджет. Оплата труда производится не только в наличной денежной форме, но и на банковские счета работников. При этом ответчик вправе требовать документы, подтверждающие, что денежные средства предназначены для оплаты труда (назначение чека (платежного поручения), ведомость выплаты заработной платы, подтверждение уплаты НДФЛ), чем он активно пользуется. В настоящее время обеспечительные меры исполняются, бюджет получает поступления, работники заработную плату, а ответчик реализует право и возможность документального контроля за операциями. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Шротт" зарегистрировано 30.05.2007. Между ООО "Шротт" и ПАО Сбербанк заключен договор о ведении расчетного счета от 28.07.2008, согласно которому истцу был открыт расчетный счет N 40702810628000006624, и в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание истца.

Истцом от ответчика получено сообщение об ограничении по счету в виде запрета дебетования и кредитования счета, уведомление о расторжение договора N 270-02Т-03/29 от 30.01.2019, в котором указано, что по истечению 60 дней со дня получения уведомления договор считается расторгнутым, а расчетный счет закрытым.

С целью предотвращения совершения ограниченной по расчетному счету в отношении произведения оплат контрагентам, обязательных платежей в бюджет, оплаты работы труда, ООО "Шротт" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц, так и публичных субъектов. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абз. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления N 55).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Предметом иска являются требования о признании незаконными действий по ограничению банковского обслуживания и обязании снять внутренние блокировки.

В обосновании довода о запрещении закрытия банковского счета истцом представлено уведомление ПАО Сбербанк о расторжении договора.

Пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право банка расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Закрытие банковского счета истца будет означать, что заявленные исковые становятся отсутствующими по заявленному предмету, неисполненными и ненаправленными на восстановление права - невозможно снять ограничения с банковского счета, которого нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводу, что закрытие банковского счета (расторжение договора банковского обслуживания по расчетному счету истца) может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований. Принятие обеспечительной меры позволит на период рассмотрения спора сохранить существующее положение дел в спорных отношениях между сторонами.

Истцом в качестве обеспечительной меры заявлено требование о снятии ограничений по операциям по расходованию денежных в части уплаты обязательных платежей в бюджет и оплаты труда работников.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 859 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Данная норма введена Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям". Как сказано в пояснительной записке к проекту данного Закона вносимые изменения направлены на создание условий для предотвращения, выявления и пресечения финансовых операций, в том числе с использованием фирм-однодневок, и легализации преступных доходов, финансирования терроризма, уклонения от уплаты налогов и таможенных платежей, а также получения коррупционных доходов.

ООО "Шротт" является действующим юридическим лицом, обязанным уплачивать налоги и иные обязательные платежи в бюджет. В штате истца имеются работники, данное обстоятельство подтверждается представленными действующими трудовыми договорами.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела действующих трудовых договоров, истцом подтверждена необходимость осуществления платежей по выплате заработной платы своим работникам. Невыплата (задержка) заработной платы в установленные сроки ведет к нарушению конституционных и трудовых прав работников, ухудшению положения работников и их семей, может создать негативные социальные последствия. Таким образом, запрещение проведение банковских операций по оплате труда приведет к значительному ущербу третьих лиц.

Кроме того, не принятие обеспечительных мер ведет к невозможности уплаты данных платежей, применению к истцу санкций за неисполнение установленных законом обязанностей по их уплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью принятых обеспечительных мер по проведении денежных операций по счету ООО "Шротт" для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов, а также иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие ответчиком ограничения в виде полного запрета операций по счету, в том числе зачисления поступающих денежных средств по существу, лишает истца возможности (до судебной оценки обоснованности и законности действий ответчика) получить предназначенные истцу денежные средства, необходимые, в том числе, для уплаты налогов и оплаты труда. Данные действия в конечном итоге приводят к невозможности деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение обеспечительных мер определением суда является процессуальным действием, а не разрешением спора по существу. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных сторонами по делу. Обеспечение иска является срочной, временной мерой, осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов, на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Истец подтвердил разумность, соразмерность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба и затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу дела (то есть фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 по делу N А29-15547/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 по делу N А29-15547/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева