Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-5372/19

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А46-7550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5372/2019) Пинигина Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2019 года по делу N А46-7550/2017 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопак" (ИНН 7704875273, ОГРН 5147746153946),

при участии в судебном заседании представителей:

от Пинигина Константина Сергеевича - представитель Александров С.В. (паспорт, доверенность N 77/429-н/77-2019-3-369 от 11.03.2019 сроком действия два года),

от конкурсного управляющего Лапина Артема Олеговича - представитель Исакова М.А. (паспорт, доверенность N 001/19 от 12.04.2019 сроком действия до 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "КАШТАН СПБ" - представитель Каракулова Е.В. (паспорт, доверенность N 47 от 20.04.2018 сроком действия три года),

от иностранного унитарного производственного предприятия "Каштан" фирмы "Честнуг АГ"- представитель Гурулёва Е.С. (паспорт, доверенность от 17.01.2019 сроком действия один год).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 ООО "Технопак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.11.2018), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белобрагину Александру Андреевну, на 07.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства. Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 конкурсным управляющим ООО "Технопак" утверждена Белобрагина Александра Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 арбитражный управляющий Белобрагина А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопак". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопак" на 03.04.2019. Кредиторам предложено ООО "Технопак" провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Кроме того, судом первой инстанции был направлен запрос с целью получения сведений о возможной кандидатуре арбитражного управляющего в адрес Союза арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

01.04.2019 в материалы дела от Союза арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Лапина Артема Олеговича, давшего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Технопак".

02.04.2019 в материалы дела от Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Трофимовой К.А. для утверждения конкурсным управляющим ООО "Технопак".

Также 02.04.2019 в материалы дела от конкурсного кредитора Пинигина К.А. поступило заявление о приобщении документов о проведенном собрании кредиторов ООО "Технопак" 29.03.2019.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представители ООО "Каштан СПб" и ИУПП "Каштан" фирмы "Честнут АГ" возражали против избранной собранием кредиторов ООО "Технопак" саморегулируемой организации, указывали на наличие заинтересованности со стороны Пинигина К.С. Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2019 по делу N А46-7550/2017 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопак" (ИНН 7704875273, ОГРН 5147746153946) утвержден Лапин Артем Олегович (ИНН 370205113720, адрес для корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих Росреестра - 11530, дата регистрации в реестре - 06.10.2011), член Союза арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" (саморегулируемая организация). Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор Пинигин К.С., просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указал:

- судом не применены положения статьи 45 Закона о банкротстве при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего;

- со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016, податель жалобы указал, со ссылкой на сайт ФНС России, что конкурсный управляющий Лапин А.О. подпадает под ограничения, предусмотренные абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации и не мог быть утвержден в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим;

Более подробно доводы изложены и исследованы ниже по тексту судебного акта.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: данные с сайта ФНС; решение от 15.08.2017; решение от 01.10.2018; определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016; информация из СРО; выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО "ССК"; определение от 29.11.2016; определение от 29.03.109; порядок выбора СРО; определение от 10.04.2019, определение от 12.03.2019.

В дополнительных пояснениях от 22.04.2019 податель жалобы указал:

- арбитражный управляющий Лапин АО. подпадает под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с чем не может осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника (правовая позиция изложенная в Определении ВС РФ N 307-ЭС 18-14705 от 21.01.2019 по делу N А44-8108/2016);

- имеются сомнения в том, что арбитражный управляющий Лапин А.О. может добросовестно и разумно исполнять обязанности конкурсного управляющего должника;

- кредиторы должника, включенные в реестр требований кредиторов, аффилированы по отношению должнику;

- конкурсный управляющий Лапин А.О. аффилирован по отношению к кредиторам должника, вступил в сговор с представителями "группы Каштан" и ООО "ВЛК".

К дополнениям приложены дополнительные документы (перечень изложен в дополнениях).

В отзыве от 13.05.2019 конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.05.2019 представитель Пинигина К.С. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов осмотра доказательств от 29.04.2019 с приложением скриншотов сообщений, а также скриншотов электронного почтового ящика.

Представитель ООО "КАШТАН СПБ" и представитель иностранного унитарного производственного предприятия "Каштан" фирмы "Честнуг АГ" просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО "КАШТАН СПБ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего Лапина А.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении документов представленных представителем ООО "КАШТАН СПБ" и представителем Пинигина К.С. на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Документы возвращены представителям в судебном заседании.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 29.03.2019 следует, что собранием кредиторов ООО "Технопак" в составе кредиторов Пинигина К.С. и Пинигиной О.А. (иные конкурсные кредиторы не принимали участия в собрании кредиторов) избрана саморегулируемая организация - САУ арбитражных управляющих "Авангард".

От Саморегулируемой организации САУ "Авангард" поступили сведения о соответствии требованиям Закона о банкротстве кандидатуры Трофимовой К.А. для утвреждения конкурсным управляющим ООО "Технопак".

Также в материалы дела ИУПП "Каштан" фирмы "Честнут АГ" 20.03.2019 представлен протокол собрания кредиторов ООО "Технопак" от 20.03.2019, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

При этом представители ООО "Каштан СПб" и ИУПП "Каштан" фирмы "Честнут АГ" возражали относительно избранной собранием кредиторов саморегулируемой организации - САУ арбитражных управляющих "Авангард", указав, что избрание арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, избранной аффилированными кредиторами, сохранит конфликт интересов, в связи, с чем предложили избрать саморегулируемую организацию судом случайным способом независимым от конкурсных кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, в частности то, что кандидатура арбитражного управляющего Трофимовой К.А. была избрана заинтересованными по отношению к должнику лицами (Пинигин К.С. и Пинигина О.А.), что интересы должника и заинтересованных лиц по делу могут совпадать, в связи с чем, с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника счел невозможным утверждение Трофимовой К.А. конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю имеются все основания полагать наличие конфликта аффилированных по отношению к должнику кредиторов и возможное преследование сторонами этого конфликта цели необоснованного получения выгод в рамках дела о банкротстве должника, в том числе путем предложения кандидатуры конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Применение в настоящем деле метода случайного выбора СРО является правильным, поскольку все кредиторы должника аффилированы к нему, банкротство осложнено корпоративным конфликтом и непосредственно с ним связано.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки. Таким образом, судом первой инстанции обеспечено соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также приняты доступные меры для исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Методом случайного выбора в качестве саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего в деле был выбран - Союз арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

01.04.2019 в материалы дела от Союза арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" поступил ответ о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лапина А.О. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений Закона о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно не воспользовался порядком утверждения арбитражного управляющего, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве.

В данном случае выбор суда соответствует п. 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Доводы подателя жалобы о неправомерном утверждении кандидатуры конкурсного управляющего со ссылкой на его заинтересованность в деле о банкротстве должника, со ссылкой на положения абзаца четвертого подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ подлежат отклонению.

Как отмечено ранее, согласно информации СРО кандидатура арбитражного управляющего Лапина А.О. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ляпина М.Н. ввиду того, что он является, по мнению подателя жалобы, заинтересованным в исходе дела о несостоятельности (банкротстве) и связан с кредиторами должника, а также о несоответствии его кандидатуры требованиям абзаца четвертого подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ суду первой инстанции не объявлялось, то есть подателем жалобы в нарушение положений статей 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы. Поскольку указанные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником не заявлялись, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В соответствии на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Исходя из изложенного, податель жалобы не представлял суду первой инстанции доказательства относительно юридической или фактической аффилированности нового управляющего к участвующим в деле лицам при рассмотрении вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего.

Вместе с тем Пинигиным К.С. могут быть приведены суду первой инстанции доказательства относительно юридической или фактической аффилированности арбитражного управляющего, а также иные обоснованные доводы, препятствующие утвержденному арбитражному управляющему быть утвержденным по делу о банкротстве, обратившись при наличии оснований в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Правила рассмотрения и правовые подходы, подлежащие применению к рассмотрению вопроса о возможнрсти исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технпак" Лапиным А.О. урегулированы в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве":

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших его утверждению.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Объявленные в апелляционной жалобе доводы относительно несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве как не рассматривавшиеся ранее судом первой инстанции, подлежат исследованию в самостоятельном обособленном споре в силу указанного п. 56 Постановления N 35 и п. 3 ст. 257 АПК РФ

При этом следует отметить, что выводы, на которые ссылается податель жалобы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016, также сделаны Верховным Судом РФ при рассмотрении специального заявления - об отстранении арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2019 года по делу N А46-7550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина