Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-8559/18

г.Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А14-5331/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 о возвращении заявления по делу N А14-5331/2001 (судья Сидорова О.И.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" об обеспечении иска по делу А14-5331/2001,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу N А14-5331/01-177/20 суд обязал ОАО "Воронежский опытно-механический завод" передать ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления-угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ "Электроника НЦ31" в составе: ЧПУ "Электроника НЦ31", электрошкафа; сварочный трансформатор "ТДМ-100".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 г. по делу N А14-1202/04-13/30и по заявлению взыскателя был изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу N А14-5331/01-177/20 путем взыскания с ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 806 100 руб. основного долга.

19.02.2019 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска путем запрета: "Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (г. Бутурлиновка, пл. Воли, 1), индивидуальному предпринимателю Дмитренко Валентине Ильиничне (г. Бутурлиновка, ул. Высоцкого, д. 38), Галкину Юрию Петровичу (г. Бутурлиновка, ул. Красная, д. 22) изменять местонахождение (г. Бутурлиновка, ул. Красная, 18Б (ранее 18 и 18А)) хранимых основных средств производственного оборудования; Запретить другим лицам: Огаревой Любовь Митрофановне (г.Бутурлиновка, ул. Орджоникидзе, д. 36) и Огареву Владимиру Митрофановичу (г.Бутурлиновка, ул. Орджоникидзе, д. 34) изменять местонахождение (Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Слободская, 14) хранимых основных средств производственного оборудования; Обязать УФССП России по Воронежской области принять на хранение основные средства производственного оборудования в соответствии в части исполнительного листа N 002689 (002326) по делу NА14- 2768-97/123/12 и исполнительным листом N 004501 по делу N А14-5331-01/177/20 в установленный судом срок";

Запретить МИФНС России N 12 по Воронежской области принимать решение о предстоящем исключении юридического лица должника открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (ОАО "ВОМЗ") ИНН 3650000860 из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ);

Запретить МИФНС России N 12 по Воронежской области исключение юридического лица должника открытое акционерное общество "Воронежский опытно - механический завод" (ОАО "ВОМЗ") ИНН 3650000860 из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ);

Запретить МИФНС России N 12 по Воронежской области исполнение не восстановления юридического лица должника открытое акционерное общество "Воронежский опытно - механический завод" (ОАО "ВОМЗ") ИНН 3650000860 в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в том числе, предоставление сведений заинтересованным лицам и не ограниченному числу третьих лиц о якобы состоявшемся 16.11.2015 исключении юридического лица должника открытое акционерное общество "Воронежский опытно - механический завод" ИНН 3650000860 из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ);

Наложить арест на сумму 806 100 руб. в масштабе цен на 01.04.2002 года без учета НДС на имущество должника открытое акционерное общество "Воронежский опытно - механический завод" (ОАО "ВОМЗ") ИНН 3650000860 по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 9, находящееся у третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Механический завод N 8" ИНН 3665066254, по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 9 и г. Воронеж, ул. Тепличная, 4 А.".

Определением суда от 20.02.2019 заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (п. 6 ст. 92 АПК РФ). К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению заявитель документального подтверждения не приложил. Кроме того, отсутствовало приложение к дополнению к заявлению об обеспечении иска. Срок для устранения указанных нарушений установлен судом до 14.03.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу N А14-5331/2001 названное заявление возвращено. Суд указал, что согласно сведениям АО "Россельхозбанк" у ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" имеется открытый счет 40702810414230000024. При этом доказательств отсутствия денежных средств на указанном счете в размере, необходимом для уплаты госпошлины (на дату подачи заявления), заявителем не представлено. Представленное заявителем решение налогового органа N2890 от 10.05.2012 о приостановлении операций по счету налогоплательщика N40702810414230000024 не может служить надлежащим доказательством невозможности уплаты госпошлины по делу, учитывая дату подачи заявителем заявления об обеспечении иска (19.02.2019).

В этой связи суд области ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонил, как следствие, исковое заявление возвратил.

Не согласившись с данным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших впоследствии объяснений по делу), в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 17.05.2019 заявитель не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки и необходимостью предоставления дополнительных документов.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание, равно как и не обосновал необходимость представления дополнительных документов.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявителю надлежало заблаговременно представить дополнительные документы в подтверждение своих возражений.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" о фальсификации доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших впоследствии объяснений по делу), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем к заявлению об обеспечении иска приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности

владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно

быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены сведения налогового органа о счетах ЗАО предприятие "ОКИБИМА" по состоянию на 08.02.2019 (на 4-х листах), решение налогового органа N 2890 от 10.05.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, предупреждение ОАО "Россельхозбанк" о намерении расторгнуть договор банковского счета от 06.02.2014 N14-22-34/0156.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно сведениям АО "Россельхозбанк" у ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" имеется открытый счет 40702810414230000024. При этом доказательств отсутствия денежных средств на указанном счете в размере, необходимом для уплаты госпошлины (на дату подачи заявления), заявителем не представлено. Представленное заявителем решение налогового органа N 2890 от 10.05.2012 о приостановлении операций по счету налогоплательщика N 40702810414230000024 не может служить надлежащим доказательством невозможности уплаты госпошлины по делу, учитывая дату подачи заявителем заявления об обеспечении иска (19.02.2019).

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о реальном имущественном положении заявителя на дату подачи заявления об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска и приложенные к нему документы были правомерно возвращены ЗАО предприятию "ОКИБИМА и К".

В этой связи определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 о возвращении заявления по делу N А14-5331/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова