Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 08АП-3940/19

город Омск

22 мая 2019 г.

Дело N А75-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3940/2019, 08АП-3938/2019) общества с ограниченной ответственностью "Юнитал", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2019 года по делу N А75-3677/2016 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитал" (ОГРН 1158603004933, ИНН 8603215850) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-3677/2016 открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (далее - ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ", должник). Конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович (далее е- конкурсный управляющий, арбитражный управляющий). Срок конкурсного производства продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 14.05.2019.

05.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитал" (далее - ООО "Юнитал", ответчик) о признании недействительными сделок:

- по продаже должником по договору купли-продажи N 002/ТС/16 от 21.03.2016 автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер с идентификационным номером SALGA2HF2EA145468, 2013 года выпуска,

- по договору купли-продажи N 001/ТС/16 от 21.03.2016 транспортного средства марки AG 412270 с идентификационным номером XWN412270D0000274, 2013 года выпуска,

- по договору купли-продажи N 04/ТС/16 от 29.03.2016 транспортного средства марки КАМАЗ 6520-06 с идентификационным номером XTC65200FC1259558, 2012 года выпуска,

- применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2018 по обособленному спору назначена экспертиза, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" к ООО "Юнитал" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

09.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заключение эксперта по делу.

Судебное заседание по рассмотрению заявления к ООО "Юнитал" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отложено на 01.02.2019, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2019.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования в части применения последствий недействительности сделок, управляющий привёл доводы об аффилированности конечных приобретателей спорного имущества, просил истребовать от покупателей в конкурсную массу должника транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2019 по делу N А75-3677/2016:

- заявление конкурсного управляющего ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств удовлетворено;

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 002/ТС/16 от 21.03.2016 транспортного средства: автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер с идентификационным номером SALGA2HF2EA145468, 2013 года выпуска, оформленную;

- применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ООО "Юнитал" в конкурсную массу ООО "Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" стоимости транспортного средства автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер с идентификационным номером SALGA2HF2EA145468, 2013 года выпуска в размере 3 761 333 руб;

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи 001/ТС/16 от 21.03.2016транспортного средства: автомобиля марки AG 412270 с идентификационным номером XWN 412270D0000274, 2013 года выпуска;

- применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ООО "Юнитал" в конкурсную массу ООО "Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" стоимости транспортного средства автомобиля марки AG 412270 с идентификационным номером XWN 412270D0000274, 2013 года выпуска, 3 700 667 руб.

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 04/ТС/16 от 29.03.2016транспортного средства: автомобиля марки КАМАЗ 6520-06 с идентификационным номером XTC65200FC1259558, 2012 года выпуска, 2013 года выпуска.

- применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ООО "Юнитал" в конкурсную массу ООО "Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" стоимости транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ 6520-06 с идентификационным номером XTC65200FC1259558, 2012 года выпуска, 2 077 833 руб.

- с ООО "Юнитал" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.;

- определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимой оценки" (г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 1 "В", кв. 56) вознаграждение за проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2018 по делу N А75-3677/2016, в сумме 9 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Юнитал" (08АП-3938/2019), просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал:

- в обоснование стоимости спорных транспортных средств конкурсным управляющим представлены договоры финансовой аренды (лизинга) от 2013 года, заключенные между должником и ООО "Практика", однако не представлены сведения о стоимости транспортных средств в момент совершения спорных сделок;

- опровергая объявленную арбитражным управляющим стоимость транспортных средств, ООО "Юнитал" представило доказательства того, что в момент заключения спорных сделок автомобилям требовался ремонт: диагностическую карту, заказ-наряд на ремонт.

Кроме того, ООО "Юнитал" представило отчеты о рыночной стоимости автомобилей, возражений относительно достоверности которых не заявлено.

- оплата по спорным договорам осуществлена ООО "Юнитал" в полном объеме, что подтверждено: приходно - кассовыми ордерами, актами сверки взаимных расчетов, банковским ордерами;

- в момент совершения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности; из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника не представляется возможным установление момента не исполнения обязательств должника перед кредиторами;

- ООО "Юнитал" не аффилировано и не заинтересовано по отношению к должнику;

- экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела, проведена без учета действительного технического состояния транспортных средств; кроме того, эксперт не уведомил Журбу Е.А. о времени и месте проведения экспертизы, чем нарушил право на присутствие при проведении экспертизы;

- Журба Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "НТЦ Юнитал", но не был руководителем должника, а работал по совместительству механиком и не мог оценивать финансовую состоятельность должника в момент совершения спорных сделок.

- судом необоснованно приняты во внимание пояснения Каранаева, так как указанное лицо не допрашивалось в качестве свидетеля в рамках дела, об уголовной ответственности не было предупреждено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, просил определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделок: истребовать в конкурсную массу должника транспортные средства в натуре у конечных приобретателей, учитывая их выбытие в пользу аффилированных третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 14.05.2019.

В судебное заседание 14.05.2019 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Между ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (продавец) в лице генерального директора Полякова Г.Г. и ООО "Юнитал" в лице Журбы Е.А., действующего на основании Устава, заключены три договора купли-продажи транспортных средств (далее - спорные договоры).

1) Договор купли-продажи N 002/ТС/16 от 21.03.2016 автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер с идентификационным номером SALGA2HF2EA145468, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 2 договора стоимость передаваемого по договору имущества определена сторонами в размере 517 221 руб. Оплата по договору должна быть произведена путем перечисления на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу продавца.

Согласно пункту 3 договора право собственности на имущество переходит к покупателю после уплаты стоимости в полном размере.

В договоре также указано, что имущество передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и документами.

21.03.2016 между продавцом и покупателем подписан акт приемки-передачи транспортного средства в собственность покупателя на основании договора купли-продажи N 002/ТС/16 от 21.03.2016.

2) Договор купли-продажи N 001/ТС/16 от 21.03.2016 транспортного средства марки AG 412270 с идентификационным номером XWN412270D0000274, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 2 договора стоимость передаваемого по договору имущества определена сторонами в размере 487 979 руб. Оплата по договору должна быть произведена путем перечисления на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу продавца.

Согласно пункту 3 договора право собственности на имущество переходит к покупателю после уплаты стоимости в полном размере.

В договоре также указано, что имущество передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и документами.

21.03.2016 между продавцом и покупателем подписан акт приемки-передачи транспортного средства в собственность покупателя на основании договора купли-продажи N 001/ТС/16 от 21.03.2016.

3) Договор купли-продажи N 04/ТС/16 от 29.03.2016 транспортного средства марки КАМАЗ 6520-06 с идентификационным номером XTC65200FC1259558, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 2 договора стоимость передаваемого по договору имущества определена сторонами в размере 1 022 720 руб. Оплата по договору должна быть произведена путем перечисления на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу продавца.

Согласно пункту 3 договора право собственности на имущество переходит к покупателю после уплаты стоимости в полном размере.

В договоре также указано, что имущество передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и документами.

29.03.2016 между продавцом и покупателем подписан акт приемки-передачи транспортного средства в собственность покупателя на основании договора купли-продажи N 04/ТС/16 от 29.03.2016.

Полагая, что спорные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны контрагента, также установив, что спорные транспортные средства отчуждены по заниженной стоимости в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, в условиях неплатежеспособности Общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, учитывая нижеследующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), принято определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.04.2016. Спорные сделки совершенны 21.03.2016, 29.03.2016 и могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как совершенные в течение года до принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, для признания спорных сделок недействительными достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В рамках рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" 21.02.2018 обратился к суду первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы, поручить ее проведение оценщику Кислову Юрию Васильевичу (ООО "Ассоциация независимой оценки").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2018:

- назначена экспертиза по делу N А75-3677/2016;

- на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость: прицеп-здания мобильного, идентификационный номер (VIN ) X898424MG70CT4286, год изготовления - 2007; машины подметально-уборочная МПУУ-1, Идентификационный номер (VIN ) 0911(80837048), год изготовления - 2006 по состоянию на 09.02.2015 в городе Нижневартовске;

- проведение экспертизы поручено оценщику ООО "Ассоциация независимой оценки" (г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 1 "В", кв. ХХ) Кислову Юрию Васильевичу.

- сторонам разъяснено право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не вмешиваться в ход исследований. Для реализации лицами, участвующими в деле, права присутствовать при проведении экспертизы эксперту уведомить стороны о времени и месте проведения экспертизы. Сторонам в распоряжение эксперта представить документы, содержащие данные об исследуемом объекте, истребованные экспертом.

Согласно экспертному заключению N 01/закл-09-18 от 24.09.2018, стоимость реализованных транспортных средств составляет: Ленд Ровер Рендж Ровер - 3 761 333 руб., AG 412270 - 3 700 667 руб., КАМАЗ 6520-06 - 2 077 833 руб.

Как отмечено ранее, согласно спорным договорам купли-продажи цена транспортных средств составляет: Ленд Ровер Рендж Ровер - 517 221 руб., AG 412270 - 487 979 руб., КАМАЗ 6520-06 - 1 022 720 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами эксперта о рыночной стоимости спорных транспортных средств, заключил, что исходя из стоимости спорного имущества, реализованного по договорам купли-продажи транспортных средств, в сравнении с рыночной стоимостью, определенной экспертом, можно сделать вывод о том, что стоимость имущества по спорным сделкам существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату заключения спорных сделок.

Кроме того, судом учтено, что между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N 91/13-Т от 07 мая 2013 г., N 213/13-Т от 11.11.2013, N 211/13-Т от 10.12.2013.

В договоры лизинга включены положения о порядке исчисления выкупной цены и условиях выкупа предмета лизинга лизингополучателем по истечении срока лизинга и до его истечения.

Транспортные средства были переданы лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи.

Предметом лизинга являлись следующие транспортные средства (спорные):

Ленд Ровер Рендж Ровер (LAN D ROVER RAN GE ROVER), Идентификационный номер (VIN ) SALGA2HF2EA145468, год изготовления -2013, цвет кузова - черный. Общий размер лизинговых платежей по договору стравлял 6 013 913 руб. в том числе с учетом выкупной стоимости имущества;

AG 412270, Идентификационный номер (VIN ) XWN 412270D0000274, год изготовления -2013, цвет кузова - черный. Общий размер лизинговых платежей по договору стравлял 9 114 382 руб., в том числе с учетом выкупной стоимости имущества;

КАМАЗ 6520-06, Идентификационный номер (VIN ) XTC65200FC1259558, год изготовления -2012, цвет кузова - оранжевый. Общий размер лизинговых платежей по договору стравлял 3 653 794 руб., в том числе с учетом выкупной стоимости имущества.

Как усматривается из вышеизложенного, разница между стоимостью транспортных средств, определенной в договорах лизинга и договорах купли-продажи, свидетельствует о факте продажи транспортных средств по значительно заниженной цене относительно их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Юнитал" о том, что на дату заключения договоров купли-продажи от 21.03.2016, 29.03.2016 транспортные средства находились в неудовлетворительном техническом состоянии.

В самих договорах отсутствует указание на плохое техническое состояние. Напротив, в договорах оговорено, что транспортные средства передаются годными к эксплуатации и со всеми соответствующими документами.

В актах приема-передачи к договорам указано, что покупателю передаются технически исправные транспортные средства.

Ответчик, со своей стороны, не представил доказательства несения после спорных сделок расходов на приобретение для восстановительного ремонта и доведения транспортных средств до пригодного к эксплуатации состояния, а именно: не обосновал возможные материальные вложения, объясняющие значительный дисконт в цене автомобилей по спорным сделкам.

К представленным в материалы дела документам: заказ - наряд на ремонт автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер (стоимость ремонтных работ 897 244 руб.) от 12.04.2016 и заказ - наряд на ремонт автомобиля AG 412270 (стоимость работ 995 481 руб.) от 04.04.2016 суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.ю

Спорные договоры купли-продажи на указанные автомобили заключены 21.03.2016, переданы покупателю по актам в соответствующие даты.

В актах ненадлежащее состояние автомобилей, объясняющее кратный дисконт к ценам на аналогичное имущество, не указано.

Соответственно суд исходит из доказанности факта передачи имущества в нормальном состоянии.

Кроме того, кратный дисконт к цене мог быть обусловлен только серьезными происшествиями с автомобилями, вызвашими их разрушение или значительное повреждение.

Между тем, никаких объективных доказательств этому не представлено (сведения о ДТП, о страховых случаях и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,

Доказательств того, что спорные транспортные средства были переданы в неисправном состоянии и требовали дорогостоящего ремонта, как отмечено ранее, материалы дела не содержат.

Наряды датированы апрелем 2016 года. то есть отраженное в актах состояние транспортных средств устанавливалось после передачи покупателю и возникновения у него права собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст. 211 ГК РФ).

Таким образом, у эксперта-оценщика при проведении оценочной экспертизы не имелось оснований определять рыночную стоимость с учетом ненадлежащего технического состояния автомобилей, поскольку тезис ответчика на этот счет обоснованным признан быть не может.

В разделе 4 экспертного заключения отмечено, что осмотр объектов экспертизы не проводился, поскольку рыночная стоимость определяется на ретроспективную дату. При идентификации объектов экспертного исследования за основу были приняты копии документов, переданных по поручению суда, позволяющие достоверно и в полном объеме оценить количественные и качественные характеристики объектов экспертного исследования для ответа на поставленный судом вопрос.

Сведений о том, что спорным транспортным средствам причинен ущерб вследствие аварии или иных обстоятельств, что существенным образом могло повлиять на их техническое состояние, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел реальную возможность в надлежащем оформлении договоров купли-продажи с указанием всех значимых фактов, влияющих на ценообразование, включая подробное описание технического состояния автомобиля с перечислением всех недостатков и степени износа.

Поэтому при оценке изложенных в жалобе возражений суд исходит из того, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи.

Замечания подателя жалобы к экспертному заключению по существу сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно соответствует установленным требованиям, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности проведенной экспертизы, либо наличие противоречий в заключении эксперта отсутствуют.

Статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом того, что законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции обоснованно и верно признал в рассматриваемом случае разницу между ценой на имущество, установленной в спорных договорах и рыночной стоимостью данного имущества, установленной экспертным заключением, существенной.

Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования в апелляционной жалобе не представлено, возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, что не умаляет доказательственную силу данного заключения с целью доказывания обстоятельств дела.

Доказательств признания указанного отчета недостоверным в установленном законом порядке либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности выводов оценщика при оценке спорных транспортных средств, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Заключение эксперта N 01/закл-09-18 от 24.09.2018 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтены при расчете стоимости годы выпуска спорных транспортных средств.

Таким образом, довод подателя жалобы о его несогласии с результатами проведенной экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Как отмечено ранее, экспертным заключением N 01/закл-09-18 от 24.09.2018 установлено существенное занижение цены спорных сделок по отношению к иным аналогичным транспортным средствам, реализуемым на рынке.

Возражая против данного довода, ООО "Юнитал" представило в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств, подготовленный экспертом - ИП Облонковым В.И., членом "Общества профессиональных экспертов и оценщиков":

- отчет N 087 от 25.02.2017 о рыночной стоимости транспортного средства - Ленд Ровер Рендж Ровер (LAND ROVER RANGE ROVER), Идентификационный номер (VIN) SALGA2HF2EA145468, год изготовления -2013, цвет кузова - черный, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 517 230 руб. по состоянию на 25.02.2016;

- отчет N 088 от 25.02.2017 о рыночной стоимости транспортного средства - AG 412270, Идентификационный номер (VIN) XWN412270D0000274, год изготовления -2013, цвет кузова - черный, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 487 980 руб. по состоянию на 25.02.2016;

- отчет N 089 от 25.02.2017 о рыночной стоимости транспортного средства- КАМАЗ 6520-06, Идентификационный номер (VIN) XTC65200FC1259558, год изготовления - 2012, цвет кузова - оранжевый, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 022 720 руб. по состоянию на 25.02.2016.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71 АПК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта (заключение специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом доказательством по делу, между тем такое заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В представленных ООО "Юнитал" отчетах отсутствуют ссылки на документы, сведения, которые анализировались оценщиком. Хоть и имеется отсылка на объекты-аналоги (указание объекта), но нет никакой информации о том, что это за объекты, из каких источников получена о них информация.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В настоящем случае достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов отсутствует, заключения оценщика ни в коей мере не отвечает принципу проверяемости информации.

Данное заключение является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заявлению ООО "Юнитал" во внесудебном порядке.

Кроме того, спорное имущество имеет особые улучшения, значительно увеличивающие их рыночную стоимость по сравнению с усредненными аналогами.

Спорные сделки совершены в период наличия признаков неплатежеспособности должника, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в частности, перед ПАО Банк "ФК "Открытие" (задолженности по возврату кредита и процентов из кредитных договоров) в общем размере более 50 000 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" определением суда от 12.05.2016.

При этом из реестра требований кредиторов должника видно, что задолженность по кредитным договорам сформировалась на стороне должника в 2011 и 2013 годы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 26 023 711,28 руб.

При этом установлено, что данная задолженность образовалась ввиду непогашения задолженности, доначисленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам (сборам) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Также у ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО "Травертино" (на момент включения в реестр требований кредиторов 19 615 970 руб.), возникшая в результате неисполнения обязанности по договору поставки нефтепродуктов N 174 от 17.06.2010, указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 года по делу N А40-132233/2015.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик ссылался на недоказанность осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности или цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя доводы ответчика на этот счет, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как установлено выше, в результате совершения спорных сделок должником утрачено право собственности на активы - транспортное средство - рыночной стоимостью на дату сделок не менее 9 539 833 руб. (обратное не доказано) в отсутствие равноценной оплаты. За автомобили по условиям сделок продавцу причиталось 2 027 920 руб.

Причинение вреда сделками имеет место.

Ответчик утверждает, что на момент совершения спорных сделок он не мог знать о неплатежеспособности должника, также он не является заинтересованным по отношению к ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" лицом.

Вместе с тем, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А75-3677/2016 (регистрационный номер апелляционной жалобы 08АП-4941/2018) (не отменено; не изменено), из письменных пояснений учредителя ООО НТЦ "Юнитал" Каранаева Р.Э. следует, что Журба Е.А. в период совершения спорных сделок работал в ООО "НТЦ "Юнитал" в должности главного инженера. Главный инженер ООО "НТЦ "Юнитал", согласно локальным нормативным актам организации, причисляется к категории руководителей общества. Он является первым заместителем, директора организации. В его обязанности входит управление всем комплексом технических служб общества. На период отпуска, или временной нетрудоспособности исполнительного директора, внутренним приказом общества, Журба Евгений Алексеевич назначался на должность ВРИО исполнительного директора.

Факт наличия трудовых отношений между ООО "НТЦ "Юнитал" и Журбой Е.А. подтверждается также справками о доходах физического лица (Журбы Евгения Алексеевича): N 20 за 2015 год, N 14 за 2014 год, предоставленными в адрес конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Юнитал" из Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая полномочия, статус и трудовые функции ответчика, а также условия сделок, в которые Журба вступил как из руководителей продавца, оснований исключать осведомленность ответчика о состоянии дел должника на дату спорных сделок не имеется. Кроме того, в обстоятельствах отчуждения транспортных средств по многократно заниженной, в отсутствие объективных факторов, цене разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца из доступных публичных источников. Тем более, если покупатель занимает руководящую должность на предприятии продавца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные обстоятельства, которые имеют для суда преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, свидетельствуют о том, что оснований исключать осведомленность ответчика о состоянии дел должника на дату спорных сделок не имеется.

Таким образом, совокупность презумпций, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказана, и не опровергнута ООО "Юнитал". Апелляционная жалоба ООО "Юнитал" не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы обособленного спора, установил, что спорные транспортные средства отчуждены ООО "Юнитал":

- 21.09.2016 в пользу Журбы Е.А. - Ленд Ровер Рендж Ровер (LAN D ROVER RAN GE ROVER), Идентификационный номер (VIN ) SALGA2HF2EA145468, год изготовления -2013, цвет кузова - черный;

- 26.10.2016 в пользу Журбы Е.А. - КАМАЗ 6520-06, Идентификационный номер (VIN ) XTC65200FC1259558, год изготовления -2012, цвет кузова - оранжевый;

- 02.12.2016 в пользу Полякова А.Г. - AG 412270, Идентификационный номер (VIN ) XWN 412270D0000274, год изготовления -2013, цвет кузова - черный.

Конкурсный управляющий полагает необходимым исребовать у указанных лиц спорные транспортные средства в натуре.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конечные приобретатели спорного имущества - физические лица, что по общему правилу относит иск об истребовании у них имущества в порядке ст. 301 ГК РФ к подведомственности суду общей юрисдикции с учетом положений статьи 27 АПК РФ.

Таким образом, последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Юнитал" в конкурсную массу должника денежных средств (рыночной стоимости отчужденных автомобилей) применены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2019 года по делу N А75-3677/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова