Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 07АП-3464/19

город Томск

21 мая 2019 г.

Дело N А27-28168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальгама" (N 07АП-3464/2019) на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28168/2018 (судья Конарева И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амальгама" (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 50, кв.71, ОГРН 1082721447489, ИНН 2721163990) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Вектор" (650002, Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Сосновый, дом 1, офис 221, ОГРН 1074202002930, ИНН 4202032436) о взыскании 2 520 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Дунаев Д.В. по доверенности от 14.03.2019 (сроком на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амальгама" (далее - истец, ООО "Амальгама") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Вектор" (далее - ответчик, ООО "Полимер-Вектор") о взыскании задолженности в размере 2 520 000 руб.

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Амальгама" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: указывая в решении, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств начался с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора поставки, то есть с 27.08.2015, суд первой инстанции не учел фактический характер взаимоотношений сторон и проигнорировал положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении; в обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в надежде на дальнейшее сотрудничество, по просьбе поставщика, ссылавшегося на временные финансовые затруднения, срок возврата согласован сторонами не был, а покупатель не выдвигал требований о возврате денежных средств, в связи с чем, в соглашении от 26.08.2015 о расторжении договора поставки, срок возврата денежных средств указан сторонами не был, что не было оспорено ответчиком; о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, истец узнал только после того, как выдвинул требования о возврате, которые остались без ответа, то есть с 26.06.2018; ссылка суда на позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11 неприменима к настоящему спору.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амальгама" (покупатель) и ООО "Полимер-Вектор" (поставщик) заключен договор поставки N N БХ-1 от 30.06.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 60 000 килограмм вторичной полимерной гранулы, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре и приложениях к нему.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора поставки предусмотрено, что цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 2 520 000 руб. Оплата производится путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет поставщика до момента фактической поставки товара на основании выставленного счета на оплату поставщика.

09.07.2015 истцом платежным поручением N 36 были перечислены денежные средства в размере 2 520 000 руб. на расчетный счет поставщика в счет оплаты товара.

26.08.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки N 1, согласно которому договор N БХ-1 от 30.06.2015 на поставку товара расторгается (пункт 1 соглашения), а поставщик обязуется возвратить покупателю оплату, перечисленную, за товар, подлежащей поставке платежным поручением N 36 от 09.07.2015.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере предварительной оплаты, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты за поставляемый товар, ООО "Амальгама" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности, признав необоснованными требования о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за поставляемый товар, поскольку течение срока исковой давности началось с момента заключения соглашения о расторжении договора поставки N БХ-1 от 30.06.2015 - то есть с 27.08.2015, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 06.12.2018, с пропуском срока исковой давности (27.08.2018).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, иной даты расторжения спорного договора поставки N БХ-1 от 30.06.2015 сторонами не определено, доказательств обратного представлено не было.

В соответствии с изложенным, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за поставляемый товар, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства в опровержение выводов арбитражного суда о пропуске срока исковой давности в апелляционной жалобе отсутствуют.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Доводы подателя жалобы о том, что ссылка арбитражного суда на позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11 неприменима, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением от 26.08.2015 о расторжении договора поставки N БХ-1 от 30.06.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением условий договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действие договора является прекращенным с даты заключения соглашения о расторжении договора поставки N БХ-1 от 30.06.2015, как правильно установил суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальгама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева