Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-18813/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-13992/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-184070/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРГУМЕНТ", ГКУ г. Москвы " Дирекция Мосприроды" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-184070/18,

по иску ООО " Аргумент" ( ОГРН 1175029011442) к ГКУ г. Москвы " Дирекция Мосприроды" ( ОГРН 1027739577910) с участием третьих лиц 1) АО " Строительное управление Лесопаркового хозяйства ", 2) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милованов А.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Петриченко О.И. по доверенности от 13.05.2019, Зубаков И.С. по доверенности от 14.01.2019.

от третьих лиц: 1) Вашкетова О.С. по доверенности от 21.09.2018, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аргумент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" (далее - ответчик) неустойки в размере 2 494 339,91 руб.

Решением от 26.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 249 433,99 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательств, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив неустойку.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке. Ответчик ссылается на недействительность уступки. Истец, в свою очередь, не согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции истец уточнил апелляционную жалобу, и просил решение суда первой инстанции изменить, довзыскав неустойку до 2 078 616,59 руб. согласно изложенного в жалобе контррасчета.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта Акционерное общество "Строительное управление лесопаркового хозяйства" (далее - Цедент) приняло на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству озелененной территории кв. N 30 Бутовского лесопарка ПК N 100, р-н Южное Бутово, ЮЗАО г. Москвы. Общая стоимость всех поручаемых Цеденту работ с учетом результатов осуществленных закупок, 45 350 000 (сорок пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1.1 Контракта, Цеденту выплачен аванс в размере 8 003 587 рублей 50 коп.

Работы по 1-му этапу Контракта выполнены Цедентом и приняты Ответчиком в установленном порядке, о чем составлен Акт сдачи-приемки подготовительных работ от 31.03.2016 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-234579/16-126-2115, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018, с ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" по контракту в пользу АО СУ Лесопаркового хозяйства взыскана задолженность за работы, выполненные АО СУ Лесопаркового хозяйства "по акту приемки выполненных работ N 1 от 10.08.2016 в размере 20 571 875,59 руб., штраф в размере 907 000 руб., неустойка в размере 356 579,18 руб. за период с 30.09.2016 по 21.11.2016 за просрочку исполнения Заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком.

Сумма задолженности в размере 20 571 875,59 руб. оплачена ответчиком 28.12.2017, что подтверждается платежным поручением N 2217 от 28.12.2017. Просрочка ответчика по оплате выполненных работ на присужденную сумму в период с 22.11.2016 по 27.12.2017 составляет 2 494 339,91 руб.

На основании соглашения N 7 от 26.06.2018 об уступке права (требования) Цедент уступил Истцу право требования с Ответчика неустойки на основании п. 7.2 Контракта за период с 22.11.2016 по 27.12.2017 в размере 2 494 339,91 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако такого рода обстоятельства судами по настоящему делу не установлены, вследствие чего уступка является действительной, вследствие чего доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца в части неправильного применения ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки суд первой инстанции указал, что ответчик является казенным учреждением, не относится к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и начисленная истцом неустойка не отвечает критериям соразмерности и компенсационному ее характеру, в связи с этим суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку в 10 раз до 249 433,99 руб.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки, поскольку ответчиком при расчете неустойки применена 1/300 действующей ставки ЦБ РФ.

С учетом пределов рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции с довзысканием неустойки за период с 22.11.2016 по 27.12.2017 до 2 078 616,59 руб., то есть исходя из однократной ставки ЦБ РФ, как заявлено в исковом заявлении. При этом снижение неустойки ниже указанного предела недопустимо, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-184070/18 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СК "ГОВОРОВО" в пользу ООО "Аргумент" 2 078 616,59 руб. неустойки, 29 560 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова