Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 06АП-1997/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2019 г. N Ф03-2851/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 мая 2019 г.

А04-10437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ГБУЗ Амурской области "Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Парнищевой М.М., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 01-4530;

от ООО "Дальневосточный центр дезинфекции": генерального директора Ражева А.В.;

от ООО "Русь" и ООО "Санита-Сервис": не явились;

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 25.02.2019 по делу N А04-10437/2018

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей В.И. Котляревским

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании недействительным решения

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр дезинфекции"; Общество с ограниченной ответственностью "Русь"; ООО "Санита-Сервис"; Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска" (далее - учреждение здравоохранения, ГБУЗ АО "Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 07.12.2018 по делу N ЖС-143/2018.

К участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр дезинфекции", Общество с ограниченной ответственностью "Русь"; ООО "Санита-Сервис", Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области.

Решением суда от 25.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что оно подлежит отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка доводам антимонопольного органа, что место осуществления лицензируемого вида деятельности не тождественно месту оказания услуг; выданная ООО "Дальневосточный центр дезинфекции" лицензия является действующей.

В судебном заседании второй инстанции представитель управления поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, дополнительно указывая на возможность осуществления спорного вида деятельности в городе Благовещенске ввиду оказания ООО "Дальневосточный центр дезинфекции" услуг амбулаторно.

Учреждение здравоохранения в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебное решение оставить без изменения, указывая на законность своих действий по отклонению заявки ООО "Дальневосточный центр дезинфекции"; участие в судебном разбирательстве не принимало.

ООО "Санита-Сервис" в отзыве на жалобу также отклонило позицию антимонопольного органа, просило судебное решение оставить без изменения.

ООО "Дальневосточный центр дезинфекции" (далее - ООО "ДВЦД") в отзыве и заседании суда второй инстанции поддержало позицию апеллянта, считая состоявшийся судебный акт незаконным и необоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06.11.2018 Управлением государственного заказа Амурской области по заявке заказчика - ГБУЗ Амурской области "Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска" (далее - заказчик), на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и на электронной торговой площадке РТСтендер опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению систематической дератизации на объектах заказчика, расположенных в городе Благовещенске.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2018 видно, что вторая часть заявки ООО "ДВЦД" признана соответствующей требованиям аукционной документации; заявки ООО "Санита-Сервис" и ООО "Русь" также признаны не соответствующим требованиям, установленным аукционной документацией в связи с не представлением участниками копии лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

Согласно информации с сайта www.zakupki.gov.ru вышеуказанный протокол отменен.

22.11.2018 на электронной торговой площадке РТС-тендер опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому комиссией заказчика принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, в связи с чем электронный аукцион признан несостоявшимся.

При этом заявка ООО "ДВЦД" на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией по причине отсутствия в лицензии участника места оказания услуг по адресу, указанному заказчиком в извещении.

ООО "ДВЦД" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, рассмотрев которую управлением вынесено решение от 07.12.2018 по делу N ЖС-143/2018 о признании жалобы обоснованной.

Не согласившись с данными ненормативным актом, учреждение здравоохранения оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности таких условий.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом. Данная позиция также поддержана ООО "ДВЦД".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 этого Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии такого участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела усматривается, что частью 13 раздела II Информационной карты аукционной документации к участникам закупки установлено требование о необходимости наличия у них лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии в соответствии со статьей 31 Закона N 44-ФЗ; пунктом 8 - местом оказания услуг определено: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д.82 и ул. Калинина, 82/4.

Согласно техническому заданию периодичность оказания услуг в отношении административного здания ГБУЗ АО "ССМП г. Благовещенска" составляет два раза в месяц, здания гаража (включая кабинет предрейсовых осмотров) один раз в месяц, что не соответствует сроку переоформления лицензии, определенному в статье 18 Закона о лицензировании, что может привести к не исполнению контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовая основа лицензирующей медицинской деятельности определена Законом о лицензировании и Положением о лицензировании медицинской деятельности, которыми предусмотрен порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 этого Закона местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Вместе с тем, до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 названного Закона при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ.

По материалам дела арбитражным судом верно установлено, что ООО "ДВЦД" в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе предоставлена копия лицензии N ЛО-27-01-002620 от 19.09.2018, в которой в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, выполняемой работы, оказываемой услуги значится: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Краснореченская, д. 201а, пом. I (29-32). Переоформление лицензии в целях осуществления медицинской деятельности по иному адресу (г. Благовещенск) на момент рассмотрения комиссией заказчика вторых частей заявок участников электронного аукциона данной организацией не произведено.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о том, что отсутствует необходимость совпадения места осуществления деятельности и места оказания услуг, а отсутствие в представленной лицензии указания на место осуществления деятельности - город Благовещенск не исключает возможность осуществления в дальнейшем деятельности в данном городе посредством переоформления лицензии (дополнение адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности), является неправомерным и противоречат требованиям Закона о лицензировании.

Принимая во внимание, что ООО "ДВЦД" в составе второй части заявки на участие в закупке представило лицензию на осуществление медицинской деятельности в городе Хабаровске, в то время как местом оказания услуг в соответствии с Информационной картой является город Благовещенск, апелляционная инстанция соглашается с выводом заявителя о непредставлении данной организацией документов, подтверждающих ее соответствие требованиям законодательства о лицензировании и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что являлось основанием для признания заявки участника не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Доводы управления и ООО "ДФЦД" о том, что лицензия предусматривает возможность осуществления медицинской деятельности по дезинфектологии в амбулаторных условиях, не принимается во внимание, поскольку это не отменяет требований действующего законодательства в области лицензирования с учетом установленных обстоятельств настоящего спора

Ссылка апеллянта на то, что переоформление лицензии не позволило бы участнику закупки своевременно оказать услуги, предусмотренные контрактом, также отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наряду с прочим, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона).

Учитывая, что в составе второй части заявки на участие в закупке ООО "ДФЦД" представило лицензию на осуществление медицинской деятельности в городе Хабаровске, тогда как местом оказания услуг в соответствии с Информационной картой является город Благовещенск, судебная коллегия полагает правомерным вывод заказчика о непредставлении данной организацией документов, подтверждающих ее соответствие требованиям законодательства о лицензировании и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что являлось основанием для отстранения аукционной комиссией такого участника от участия в электронном аукционе.

Учитывая выше установленное, суд второй инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2019 по делу N А04-10437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец